Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Октября 2010 в 17:10, Не определен
Монография
Во второй половине ХVIII века возникли противоречия между складывающимся капиталистическим укладом и самодержавием, одним из следствий чего возникла самая мощная в истории России крестьянская война под предводительством Е.И. Пугачева. И опять перед страной появилась проблема альтернативного пути развития: сохранить самодержавие, при помощи реформ адаптировать его к новым развивавшимся отношениям или ликвидировать самодержавие и крепостничество. Однако Екатерина II выбрала первый путь, причем при ней крепостничество достигло апогея - помещики получили право ссылать крестьян на каторгу, а крестьянам было запрещено жаловаться на помещиков. Вместе с тем Екатерина II понимала, что уме невозможно править самовластно и открыто, поэтому она про- дворянскую политику стала проводить в форме «просвещенного абсолютизма». Эта форма вполне адекватна ситуации, когда буржуазные отношения развиваются медленно, а дворянство сохраняет свои экономические и политические привилегии.
Императрица выдвинула идею правовой реформы, чьей целью было установление «законной монархии», обеспечивающей власть дворянства и консервацию самодержавного строя. Однако правительственной точке зрения была противопоставлена концепция просветителей, выражавших интересы буржуазии и поэтому выдвигавших альтернативный путь развития России. Ориентиром здесь служили идеалы свободы, равенства и справедливости, а также обладание собственностью. Однако Россия не пошла по этому пути, ибо самодержавие представляло собою мощную систему, опиралось в проведении своей политики на армию и гигантский бюрократический аппарат.
Неумолимый ход истории постоянно выдвигал альтернативный путь развития России, подвергая серьезным испытаниям считавшиеся дотоле незыблемыми основы Российской империи. В начале ХIХ века такой альтернативой была конституционная монархия, о чем свидетельствуют реформаторские замыслы М. Сперанского, конкретные проекты русской конституции и освобождения крепостных крестьян, а также восстание декабристов. В ходе реформы 1861 года крестьяне были освобождены и начался эволюционный путь превращения самодержавия в буржуазную монархию. Следует отметить, что данный эволюционный путь был неровным - то ускорялся, то тормозился. Одним из самых умных, проницательных и решительных государственных деятелей был смелый реформатор П.А. Столыпин. Он, будучи, сторонником монархии, но в ее обновленном, цивилизованном виде, начал осуществлять целый ряд преобразований: аграрная реформа, переселенческая политика, масштабное железнодорожное строительство, совершенствование национальных отношении и другие крупные социальные, экономические и политические начинания. Суть своих реформ он выразил в словах «Нам нужна Великая Россия». Но его убийство прервало реформы, и тем самым эволюция самодержавия не состоялась и все кончилось Февральской революцией.
Необходимо иметь в виду то, что произошедшие три революции в России на протяжении более десяти лет свидетельствую о существовании нескольких альтернатив развития страны. Haряду с эволюцией в сторону «конституционной монархии» определенную вероятность имели буржуазно-демократический и социалистический варианты. Ведь следует учитывать ж тот немаловажный факт, что, несмотря на географические, национальные и временные различия, имеется органическая связь между Великой французской революцией 1789 года и революционной традицией в России. Рожденная в ходе этой революции идея о «свободе и равенстве всех людей» за прошедшие два века преобразила весь мир и вполне закономерно, что она оказала влияние на культуру России с ее архетипами свободы и справедливости, уходящими в толщу народной культуры Древней Руси и воспеваемой в русской поэзии.
Так как социокультурная система императорской России конца XIX – начала XX была гетерогенной (наличие ценностного плюрализма и существование множества социальных групп и слоев с дифференцированными, зачастую антагонистическими интересами), то имелся целый спектр общественных идеалов (они тоже показывали возможность нескольких альтернативных путей развития России). Нам достаточно перечислить их: это – общественный идеал социализма, основанный на общественном начале, тогда как анархизм утверждает его на личности; это – общественные идеалы, рожденные в ходе французской революции 1789 года и интерпретируемые в буржуазно-демократичексом духе, и нравственные идеалы славянофильства и западничества; это – общественные идеалы евразийства, просматриваемые в трудах Н.Я. Данилевского, и идеалы, выдвинутые в трудах Вл. Соловьева и других религиозных мыслителей. Одни общественные идеалы присутствовали в народном сознании, другие (и их большинство) были сформулированы и отточены представителями интеллигенции и образованных слоев Российской империи. Поскольку эти общественные идеалы актуализировались теперь, постольку перейдем к их рассмотрению в следующем эссе.
5. ИДЕАЛЫ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА И ПУТИ
РАЗВИТИЯ РОССИИ НА РУБЕЖЕ XX И XXI ВЕКОВ.
В свете рассмотренных выше общественных идеалов славянофильства, западничества, народничества, марксизма и евразийства, а также возможных альтернативных путей развития нашего отечества следует оценить ту ситуацию выбора, которая снова стала перед Россией. Ведь невозможно направить энергию народа для достижений значимых результатов, если он не ориентирован на те или иные идеалы общественного устройства. В культуре императорской России был уже сформирован пакет таких идеалов, каждый из них отражал определенные стороны социальной реальности и чаяния определенных групп и сословий. При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, народ, лишенный исторической памяти (а именно в ней зафиксированы общественные идеалы и потенциальные альтернативные пути развития отечества), становится народом-зомби и тогда с ним можно делать что угодно, обращаться с ним как с материалом; во-вторых, именно в судьбах нашего народа всегда значительную роль играла «власть идей», без идеи русский человек не может жить, о чем ярко свидетельствует творчество Ф. Достоевского.
В настоящее время публицистика и научная литература на уровень аксиомы возвела тезис о необходимости возвращения России на столбовую дорогу мировой цивилизации. Поэтому цель экономической реформы усматривается в переходе к социально-экономическим отношениям (а следовательно, и к общественному устройству), господствующим в развитых странах мира. Но как-то упускается из виду тот немаловажный факт, что такому подходу присущи двоякого рода недостатки: «Во-первых, затушевываются принципиальные различия экономических систем, например, Великобритании, стран Скандинавии, Японии. Во-вторых, «общепринятая» модель рыночной экономики нередко отождествляется с американской»116. Поэтому не удивительно, что средства массовой информации весьма настойчиво внедряют в массовое сознание американскую модель жизни, в том числе и свойственные ей общественные идеалы потребительского общества.
Сейчас опять разразился спор западников и славянофилов, что вызвано проблемой выбора Россией своего исторического пути. Либеральные демократы выступают за то, чтобы страна развивалась по западному пути, так как он принесет нашему народу изобилие и позволит войти в круг цивилизованных народов. Осуществление данного пути отечественными либералами привело Россию к системному кризису, резко ослабило ее потенциал и ввергло народ в нищету. Все это понятно с позиций современной социальной и гуманитарной науки, занимающейся исследованием фундаментальных проблем путей развития общества и эффективности моделей общества. Прежде всего путь современных западников исторически и логически требует по крайней мере два-три столетия жесточайшей эксплуатации народа молодым и хищным капитализмом (в отличие от западного, цивилизованного, впитавшего в себя элементы социализма современного капитализма российский капитализм может быть только диким). Молодой хищник, представляющий слой дельцов теневой экономики и бывших партократов, по беспощадной безжалостности уже превзошел, по меньшей мере сравнялся с лагерным социализмом. В свое К. Маркс адекватно отразил природу молодого капитализма, когда утверждал: «Историческое назначение капитала будет выполнено тогда, когда … всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следовавшие друг за другом поколения, разовьется как всеобщее достояние нового поколения»117.
Известно, что вступившие с опозданием на западный путь страны превратились в сырьевые колонии, где Молох капитализма действует еще более жестко – рабочая сила оплачивается ниже минимальной границы ее стоимости, что приводит к физическому вымиранию народа. Ярким примером служит Индия, где англичане насильно вводили земельную частную собственность и институт батрачества, чтобы разрушить общинный строй с традиционными формами производства. В одном только городе – корпоративно-ремесленной Дакке – население уменьшилось со 150 тысяч до 20 тысяч человек. Именно на такие ужасы искусственного внедрения капитализма извне обратил внимание К. Маркс, когда он писал о «… европейском деспотизме, взращенном британской Ост-Индской компанией на почве азиатского деспотизма, что дает в результате сочетание более чудовищное, чем священные чудовища, которые нас пугают в храме Сальсетты»118. И вместе с тем он научно показал, что западная схема прогресса осуществляется на основе замены всех национально-своеобразных форм человеческих отношений чистоганом и голой экономической рациональностью.
Российские сторонники прогресса по западному (современные западники) акцентируют внимание на изобилии, достигнутым Западом, но оставляют в тени тот неопровержимый факт, что оно получено потом и кровью многих поколений, которых превратила индустриальная машина в атомарную пыль. Именно эта обезличенная «масса» служит основой будущей тоталитарной системы. Западный исследователь Д. Макдональд пишет: «Современное индустриальное общество… идет в направлении превращения личности в человека массы…Человек массы – это отдельный атом, схожий с миллионами других атомов, составляющих вместе «толпу одиноких»… Парадоксально, но личность в сообществе и теснее связана с группой, чем человек массы, и, в то же самое время, свободней в развитии присущей ей индивидуальности… Тоталитарные режимы, сознательно старавшиеся воспитать человека массы, систематически разрушали любые общинные связи… перековывали их таким образом, что каждая атомизированная личность оказывалась на прямую связана с центром власти»119. Не лишнее заметить, что мысль Д. Макдональда о западном человеке как социальном атоме удивительным образом перекликается с критическим восприятием Вл. Соловьевым современного ему западного общества, культивировавшего индивида-атома.
Вполне вероятно, что некоторые наши современные западники стремятся к процветанию России; однако их мышление насквозь европоцентрично и поэтому оно продуцирует иллюзию западной модели существования России. Дело в том, что мозговые тресты Запада «просчитали» надвигающийся энергетический кризис, тогда как наше отечество даже после разрушения Советского Союза очень богато ресурсами (известно, что Советский Союз и Китай способны полностью обеспечивать себя ресурсами и энергией в отличие от других стран мира). Так как западной экономической машине все время требуется все больше ресурсов для обеспечения своего населения и ее замедление чревато неисчислимыми негативными последствиями, то и была выработана программа (она называется «новый мировой порядок») превращения сначала Советского Союза, а затем и России в сырьевую колонию с дешевой рабочей силой. Мозговые тресты Запада стараются управлять историей, используя политологию, социологию и компьютеры.
Здесь мы затрагиваем весьма интересный вопрос относительно возможности управлять историей. Ведь уже Великая французская революция представляет собой прекрасный пример управления историей – сначала революция была произведена в умах людей благодаря произведениям Ж. Руссо, Ф. Вольтера, Д. Дидро, П. Гольбаха и других французских материалистов-энциклопедистов, а затем она совершилась в действительности. В работе О. Кошена «Общества мыслителей и демократия» подчеркивается, что во французской революции значительную роль играл круг людей, сложившийся в философских обществах и академиях, в масонских ложах, клубах и секциях; причем здесь исходили из мысли, что доктрина является не следствием, а – причиной жизни120. В свою очередь, американский исследователь Дж. Биллингтон в монографии «Огонь в умах людей. Основания революционной веры» пишет: «Я хочу показать, что современная революционная традиция, которая стала интернациолизироваться во времена Наполеона и Реставрации, выросла из окультизма свободных масонов, что первые организационные идеи были заложены в пифагорейском мистицизме, а не следовали из практического опыта, что реальные «инноваторы» были не столько политическими активистами, сколько интеллектуалами, находившимися под огромным влиянием баварского иллюминизма и немецкого романтизма»121.
В книге М. Морамарко «Масонство в прошлом и настоящем» отмечается следующее: «Представление о том, что американская революция, так же как и французская революция, является как бы порождением масонских лож, нельзя назвать соответствующим реальности»122. Ведь масонская жизнь во Франции была прервана революцией, а идеалы свободны, равенства и братства, составляющие истинную атмосферу масонских храмов не были, а может быть и не могут в своем чистом виде перенесены в мир «светской жизни». Возможно, что не существует безусловной причинно-следственной связи между великими демократическими идеями Ф. Вольтера и штурмом Бастилии. Иное дело, подчеркивает М. Морамарко, что «французская революция несет на себе масонский отпечаток только в том, что касается ее общих информационных принципов, но отнюдь не в ее политической действительности»123. Во всяком случае несомненно, что провозглашаемые «Декларацией прав человека 1789 года» религиозная терпимость, неприкосновенность личности и иные положения о правах человека присущи и масонскому мировоззрению.
Интересно, что масонство существовало и в России: к нему с подозрением относилась Екатерина II, усмотревшая в нем угрозу своему правлению и указом запретившая деятельность масонских лож (выдающийся просветитель и масон Новиков был заточен в Шлиссельбургскую крепость). Нового рассвета оно достигло после Великой отечественной войны 1812 года, когда вернувшиеся из Европы войска принесли с собой жажду свободы и вольнодумства. Стали возникать в среде молодого офицерства тайные революционные кружки, большинство из них носило характер масонских лож и поэтому Александр I (предполагают что он был принят в масонскую ложу) запретил их. Известно, что многие декабристы были масонами: братья Муравьевы-Апостолы, С.П. Трубецкой, А.Н. Муравьев, С.Г. Волконский и др. В специальной литературе обсуждается вопрос об отношении русского масонства с зарубежным, о его отношении к революционному движению. Так, Б. Телепнев считает, что русские масонские ложи принадлежали к французской ветви и стремились к свержению «российской автократии и установлению демократического режима в империи»124. По его мнению они приняли участие в подготовке Февральской революции 1917 года. В противовес ему советский историк Н. Яковлев считает, что «было бы не верно видеть решительно во всем руку масонов в действиях российской буржуазии в годы первой мировой войны и особенно на подступах к Февральской революции»125. Данная проблема еще не разработана в отечественной историографии и поэтому невозможно утверждать что-либо определенное о российских масонских ложах по отношению к революции.