Уголовный процесс

26. Относимость док-в

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК док-вами по уголу делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, след-ль, дозн-ль в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие док-в, подлежащих доказыванию при произв-ве по уголу делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для угол. дела. Таким образом, содержанием док-в являются любые сведения, с F1ю которых м.б. установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при произв-ве по уголу делу (ст. 73), а также все иные обстоятельства, имеющие значение для угол. дела., достоверность указанных сведений не является необходимым признаком док-ва — содержащаяся в док-ве иинфа может указывать на искомые по делу обстоятельства также и с вероятностью. Как правило, вывод о достоверности этих сведений м.б. сделан лишь при окончательной (итоговой) оценке определенной совокупности док-в. Поэтому применительно к каждому отдельному док-ву, рассматриваемому изолированно от других, следует говорить не о том, что оно устанавливает искомые по делу обстоятельства (это было бы слишком категоричным утверждением), а о том, что оно направлено на их установление и т/о в совокупности с другими док-вами может их устанавливать. сведения, get-е в ходе предварительного расследования и в суд. разбирательстве, одинаково признаются док-вами. Однако не следует полагать, что все док-ва, get-е след-лем, дозн-лем , т.е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с док-вами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно ст. 276 и 281 УПК РФ оглашение показаний подсудимого либо птрп-го. и свидетеля, данных, в частности, при произв-ве предварительного расследования, может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, get-е ранее, не могут оглашаться и использоваться в суд. разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, птрп-х. и свидетелей, данных непосредственно в суд. разбирательстве. Таким образом, существуют, по крайней мере, два вида док-в, обладающих неодинаковым юр. значением, а именно док-ва, собранные на досуд. стадиях процесса, и собственно суд. док-ва. Способность док-в устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопр-ва название относимости док-в. Относимость — необходимое качество люб. док-ва. Если сведения не имеют никакого значения дтя данного угол. дела, они не должны признаваться док-вами. Вместе с тем указанная способность док-в не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Так, например, при проведении осмотра места происшествия след-ль детально отражает в протоколе этого следственного действия все обнаруженное при осмотре, хотя многие из описанных в протоколе обстоятельств в дальнейшем могут оказаться не имеющими значения для дела. Однако на момент проведения осмотра имеется вероятность того, что люб. из обнаруженных след-лем обстоятельств может иметь дтя дела то или иное значение, поэтому они признаются относимыми. Если в ходе дальнейшего произв-ва выяснится, что, на взгляд следователя, собранные сведения отношения к делу не имеют, они тем не менее продолжают оставаться в материалах этого дела, т.к. оценка док-в осущ-ся и другими уч-ми судопр-ва, которые могут иметь на этот счет иное мнение. Согласно указанному определению док-ва д.б. получены лишь в порядке, определенном УПК 

36. допустимость док-в

Соответствие  док-ва требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью док-ва. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений док-вом по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости док-ва, лишению его юридической силы и невозм/ости использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость док-ва связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 КРФ «при осуществлении правосудия не допускается использование док-в, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми док-ва, собранные субъектами доказывания с нарушением люб. федерального закона, а не т/о УПК. Конституционная норма в случ коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ. В п/вном случ док-ва, get-е органом дознания, например, в результате незаконных ОР мероприятий и приобщенные к делу с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы, могли бы считаться допустимыми. может привести к подмене процесс.действий оперативно-розыскными в целях незаконного добывания будущих док-в, когда процессуальная форма используется в качестве «ширмы» для нарушения конституционных прав личности. Закон устанавливает перечень случв, когда док-во д.б. признано недопустимым. Так, к недопустимым док-вам отнесены показания пдзр-го или обвиняемого, данн. в ходе досуд. произв-ва по уголу делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией п/в самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. Обращ. на себя внимание то, что условие отсутствия защитника включает в себя и отказ от защитника самим обвиняемым или подозреваемым. Т.о.ставится преграда попыткам недобросовестных след-лей и работников органов дознания склонить обвиняемого и пдзр-го к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка «обменять» признательные показания на облегчение положения обвиняемого, пдзр-го (обещание не применять в качестве меры пресечения закл-е под стражу, содействовать прекращению угол. пресл-я и т.п.). В пункте 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний по слуху, т.е. показаний птрп-го., свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Основанием дан. нормы является, во-первых, то соображение, что док-вом могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах дела, но не предположения и догадки, и, во-вторых, то, что сведения, основанные на слухах или get-е из неизвестных источников, весьма ненадежны, а их проверка часто бывает крайне затруднительна. В то же время, в отличие от показаний свидетеля, законодатель не счел необходимым объявить недопустимыми показания птрп-го., если тот не может указать источник своей осведомленности. Видимо, предполагается, что потерпевший, как правило, сам является первоисточником данных о совершенном престуатении и редко может давать показания по слуху. Однако полная неспособность допрашиваемого лица сообщить даже минимальные сведения об источнике своей осведомленности, по сути, означает дачу им

показании по предположению или по слуху, которые считаются недопустимыми и для птрп-го.. Следует полагать, то свидетель или потерпевший все же смогли указать источник своей осведомленности, когда они назвали хотя бы некоторые идентифицирующие признаки источника иинфы, хотя бы и без знания имени, адреса (если это человек), точного названия, местонахождения или иной локализации (если это документ, телепередача) и т.д.

Недопустимыми объявлены в законе (п. 3 ч. 2 ст. 75) и все иные док-ва, get-е с нарушением требований УПК.

В целом требования допустимости док-в, установленные уголовно-процессуальным законом или вытекающие из его содержания, следующие.

1. Правило о надлежащем источнике док-в

Источники док-в — это лица, от которых исходят док-венные сведения: обвиняемый, подозр-ый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, гражданский истец, гажданский ответчик и их представители; государственные органы, физические и юридические лица, от которых исходят документы; лица, участвовавшие в составлении протокола следственного действия (след-ль, дозн-ль, понятые и т.д.); лица, представившие вещественные док-ва, недопустимым док-вам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В дан. норме под источниками осведомленности подразумеваются в первую очередь лица, от которых свидетель получил относящиеся к делу сведения. 2. Правило о надлежащем субъекте доказывания К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию док-в, относятся: след-ль, дозн-ль, орган дознания, прокурор', защитник, суд (ч. 1,3 ст. 86). Все они вправе не т/о участвовать в исследовании док-в, но и собирать их. Причем результатом этой деят-ти являются именно док-ва, в то время как другие уч-ки (подозр-ый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников док-в, в лучшем случ могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся док-вами т/о после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч. 2 ст. 86). 3. Правило о надлежащем виде способа собирания док-в Дтя того чтобы get-ое док-во м.б. допустимым, д.б. избран лишь тот способ собирания док-в, который по своему содержанию предназначен законом ятя дан. ситуации. 4. Правило законной процессуальной формы собирания док-в Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенные условия, процедуру и гарантии (процессуальную форму) проведения действий по собиранию док-в. Если эти требования не соблюдены, get-ое док-во может вызывать неустранимые сомнения в своей достоверности, а права и законные интересы уч-ков таких процессуальных действий м.б. существенно и необратимо нарушены 5. Правило законной процедуры проверки док-в. Иногда закон предусматривает или прямо устанавливает определенную послед-льность действий по проверке док-в.

Вместе с тем  не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе произв-ва по делу, являются существенными (применительно к цели получения док-в). Например, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лица, в возрасте до 16 лет, есть процессуальное нарушение (ч. 6 ст. 241), но оно является несущественным для получения в суд. заседании док-в, а потому не должно приводить к признанию их недопустимыми

В УПК РФ предусмотрены  гарантии своевременного выявления и блокирования недопустимых док-в:

1.  При наличии  на то оснований прокурор, след-ль, дозн-ль вправе признать док-во недопустимым по ходатайству пдзр-го, обвиняемого или по собственной инициативе (ч. 3, 4 ст. 88). 2.  Постановления дозн-ля, следователя об отказе в возб-ии угол. дела, о прекращении угол. дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уч-ков угол. судопр-ва либо затруднить доступ граждан к правосудию, м.б. обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 50 (гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина») Конституции РФ конституционным правом является, в частности, искл. из процесса док-в, полученных с нарушением закона. След-льно, незаконные действия или бездействие органов расследования и Пр-ра, а также их решения при получении док-в, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре п/в воли лиц и т.д.), м.б. обжалованы в суд с требованием об искл. соответствующих незаконно полученных док-в. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу док-в также м/о обжаловать, т.к. это нарушает, во-первых, конституционное П(ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) свободно искать иинфу, а во-вторых, международные нормы и стандарты, в частности, Пиметь достаточные возм/ости для подготовки своей зашиты; Особого рассмотрения требует проблема так называемой асимметрии применения правил допустимости док-в. Смысл ее состоит в различных правовых последствиях нарушений, допущенных при получении док-в для стороны обвинения и стороны зашиты. На наш взгляд, при решении этого вопроса следует исходить из правил о преимуществе зашиты и толковании сомнений в пользу обвиняемого (пдзр-го)., если защитник при собирании док-в путем опроса (п. 2 ч. 3 ст. 86) применил к опрашиваемому лицу незаконные меры — запугивание и угрозы, добившись от него подтверждения алиби обвиняемого, то get-е письменные объяснения лица не могут считаться допустимым док-вом. 

8. Оценка док-в, понятие, метод

Оценка  док-в — элемент процесса дока-я, состоящий в мыслительной (логической) деят-ти по определению относимости, допустимости и достаточности док-в для принятия того или иного процессуального решения. Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки док-в — в этом случ говорят о текущей оценке док-в. Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных док-в она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка док-в. Оценка док-в имеет процессуальную форму, которая имеет либо обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо, в установленных законом случаях, — самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и неп/воречивости. Полнота закл. в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу док-в. В случ признания тех или иных док-в недоброкачественными след-ль, дозн-ль, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или угол. пресл-я, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из док-в и отвергают другие.Обстоятельства, признанные установленными на основе док-в и указанные в одном и том же процессуальном акте, не должны также п/воречить друг другу или исключать друг друга. Такой дефект будет иметь место, если, например, в резолютивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении,вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с закл-ем судебно-медицинского эксперта, что птрп-му. оыл причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит док-в о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние. Мотивировка принимаемых решений, заявленных ходатайств, позиций сторон, излагаемых в суд. прениях, выступает как доказывание-обоснование.Оценка док-в имеет свое содержание, или направления, под которыми следует понимать относимость, допустимость, достоверность и достаточность док-в. Относимость и допустимость док-в были рассмотрены в § 3 настоящей главы. Достоверность док-в — это представление об истинности заключаемых в них сведений. Критерием истины может служить т/о опыт, практика. Поэтому достоверным знанием об обстоятельствах дела может считаться т/о такой вывод, в отношении которого не возникает, пользуясь удачным выражением англосаксонской процессуальной доктрины, разумных сомнений, другими словами, отсутствуют искл. из общественного практического опыта, и в первую очередь из опыта, сосредоточенного в совокупности собранных по делу док-в*. Достоверность, основанная на док-вах, есть доказанность обстоятельств дела.Достаточность док-в определяется в ч. 1 ст. 88 как достаточность всей собранной по делу совокупности док-в для разрешения угол. дела. Однако достаточность док-в не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события престуатения, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголу делу Наряду с содержанием (направлениями) оценки док-в закон устанавливает принцип свободной оценки док-ву или оценки док-в по внутреннему убеждению. Согласно ч. 1 ст. 17 судья, присяжные заседатели, а также прокурор, след-ль, дозн-ль оценивают док-ва по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в угол деле док-в, руководствуясь при этом законом и совестью. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки док-в относительно достоверности полученных выводов. Однако эта уверенность должна основываться не на отвлеченном мнении, а на оценке каждого из док-в и всей их совокупности в целом. Оценить док-ва в совокупности — значит не упустить ни одного из них. В ч. 2 ст. 17 по этому поводу сказано: «Никакие док-ва не имеют заранее установленной силы». То есть названный принцип запрещает формальную (легальную) систему док-в в угол процессе, в соответствии с которой каждому виду док-в закон придавал бы определенную и неравную силу. Руководствоваться при оценке док-в законом — значит учитывать нормы уголовно-процессуального права относительно допустимости док-в. Часть 1 ст. 17 УПК требует также руководствоваться при оценке док-в не т/о законом, но и совестью.