Уголовно-правовая характеристика амнистии и помилования

Содержание: 

Введение……………………………………………………………………………..2-5

1. Историческое  развитие института амнистии  и помилования…………………5-8

1.1 Ранний  период развития института амнистии  и помилования………….5-7

    1.2 Советский период развития института  амнистии и помилования……...7-8

2. Уголовно-правовая  характеристика амнистии и помилования……………….8-25

    2.1 Амнистия как вид освобождения  от наказания………………………….8-14

    2.2 Помилование как вид освобождения  от наказания……………………...14-21

    2.3 Общие черты и различие амнистии  и помилования……………………..21-25

3. Анализ реализации  института амнистии и помилования  в Российской Федерации…………………………………………………………….………….25-31

    3.1 Законодательные проблемы амнистии  и помилования………………….25-29

3.2 Практика  применения амнистии в России  на примере последней «Чеченской» амнистии…………………………………………………...29-31

Заключение………………………………………………………………………….31-32

Список использованной литературы………………………………………………32-35 

Введение

       Право на досрочное освобождение - один из важнейших элементов правового  положения осуждённого. Отечественная и зарубежная наука уголовного и исправительно-трудового права, а в определённой степени и криминология, достаточно интересно разрабатывают широкий круг проблем эффективности различных видов досрочного освобождения.

       Однако, такие виды досрочного освобождения, как помилование и амнистия, менее других подвергались исследованию, хотя они, благодаря своему чрезвычайному характеру, оказывают заметное воздействие не только на помилованных и амнистированных лиц и членов их семей, но и на формирование правосознания широких слоёв населения.

       Амнистия  и помилование имеют глубокие исторические корни и в том  или ином виде существуют в любом  цивилизованном государстве. Вопросы  помилования касаются, как правило, наиболее сложных ситуаций досрочного освобождения, когда обычные его институты неприменимы, рецидив среди помилованных лиц минимален. Поэтому важно рассмотреть те вопросы подготовки материалов к помилованию, его устройства и социального контроля в отношении помилованного, опыт решения которых может оказаться полезным и для совершенствования практики “обычных” видов досрочного освобождения. Помилование как один из видов досрочного освобождения является ярким примером реализации принципа гуманизма в уголовном праве. Гуманизм в уголовной политике государства означает охрану общества от преступных посягательств, неотвратимость справедливого наказания, сочетание карательных элементов наказания с педагогическим воздействием на осуждённых, что ведёт к исправлению и перевоспитанию преступников и предупреждению совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами¹.

       Возможность досрочного освобождения создаёт для  осуждённых положительную перспективу, помогает развивать у них навыки самоконтроля и самовоспитания, стремление жить по законам общества и соблюдать его моральные нормы. С другой стороны, этот институт, в зависимости от уже достигнутых результатов перевоспитания лица, позволяет своевременно ослабить интенсивность принудительно-воспитательного воздействия, применять его в меру необходимости. Практика помилования и амнистии, как и досрочное освобождение в соответствии с законом, стимулирует положительные изменения в поведении осуждённых в период отбывания наказания.

       Большая часть исследований проблем амнистии и помилования в отечественной  литературе велась в социальных условиях, которые в наше время претерпели весьма значительные изменения. Ныне наша страна находится на этапе построения правового государстве. В обществе происходят политические и экономические реформы огромного масштаба и значения. Тенденция роста числа помилований прослеживается на этапе таких перемен в социальной и экономической политике, когда так или иначе пересматриваются прежние подходы, проявляется стремление к достижению общественного согласия и консолидации общества. Это обстоятельство также сказывается и на политике в области амнистии. Конечно, это ещё не определяет содержание потребности в амнистии и помиловании, но связь между ними, безусловно, существует и может быть зафиксирована при соблюдении требований исторического подхода.

       В последние годы вся социальная политика общества и уголовная как её часть  становятся всё более реалистичными. Эта усиливающаяся тенденция исходит из признания того, что есть в действительности, в большей мере учитывая складывающуюся ситуацию.

       Система уголовной юстиции, государство и общество постепенно изживают формальный подход, переходят к правильному пониманию гуманизма, ориентируясь, прежде всего, на интересы личности, на общечеловеческие ценности, и это нужно учитывать при обращении к отдельным характеристикам современных перемен.

       Существует  ещё один аспект: современные процессы и связанные с ними социальные изменения противоречивы, они могут неоднозначно влиять на политику применения помилования и амнистии. Например, провозглашённый переход к рыночной экономике, усиление экономических методов стимулирования поведения граждан привели к большему социальному расслоению, повысили остроту противоречий между различными социальными группами и их интересами. Естественно это повлекло за собой рост преступности, увеличение числа и “профессиональных” и “случайных” преступников. Это ещё больше усиливает потребность в учёте социальных изменений при формировании исследовательской проблемы амнистии и помилования.

       Таким образом, амнистия и помилование, выступая в качестве деятельности социального института, средства уголовной политики, проявления правовой природы государства и осуществляемого им принуждения, а также некоторой суммы последствий и объекта социального внимания, должны исследоваться комплексно, всесторонне, с применением различных методов и методик.

       Предметом рассмотрения настоящей курсовой работы является рассмотрение проблем, связанных со становлением, развитием и применением института амнистии и помилования в России

       Объектом данной курсовой работы является понятие института амнистии и помилования

       Целью курсовой работы является многоаспектный анализ реализации института амнистии и помилования в Российской Федерации.

       Задачами, ставящимися в работе, будут: исследование развития институтов амнистии и помилования в нашей стране; их сравнительный анализ; внесение некоторых предложений по устранению законодательных проблем в области применения амнистии и помилования.

       В данной курсовой работе применяется  комплексный метод исследования, который подразумевает многоаспектный анализ и как следствие – выводы. Так же применяется метод сравнительного анализа законодательства, с целью проследить динамику развития амнистии и помилования и исторический метод, с целью анализа реализации института амнистии и помилования в России.

1. Историческое развитие института амнистии и помилования

1.1 Ранний период развития института и помилования

       Освобождение  от наказания известно с древних  времён. Относительно точного времени  его появления в правовой науке  существует множество споров. Есть мнение, что право амнистии и помилования возникло в Древнем Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению народных комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам. Другие юристы ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хаммурапи (XVIII в. до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Однако имеются сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в XX в. до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием «Рассказ Синухе».

       В эпоху средневековья амнистия по своему юридическому значению не отличалась от помилования. Эти институты нередко использовались феодалами с целью личного обогащения. Позднее амнистия и помилование широко применялись в отношении осуждённых из привилегированных сословий, что давало возможность оставлять безнаказанными преступления аристократии. Поэтому многие общественные деятели конца средневековья относились к институту помилования отрицательно.

       Например, Ч. Беккария писал: «Коль скоро законы установлены для безопасности граждан, для устрашения злодеев и для защиты невинности, то остаётся признать, что настоящая цель помилования заключается в том, чтобы подавить закон или заставить его молчать ради покровительства виновному»².

       Также Беккария утверждает, что милосердие должно выражаться не в отдельных  решениях, каковыми являются акты амнистии и помилования, а в самом законодательстве.

       Также он высказывал сомнения, касающиеся нравственной стороны этого вопроса: «Показывать  людям, что можно прощать преступления, что наказание не является необходимым  их последствием, значит питать в них надежду на безнаказанность и заставлять думать, что раз может быть дано прощение, исполнение наказания над теми, кого не простили, является скорее злоупотреблением силы, чем проявлением правосудия. »³ Похожие взгляды развивали Финланджиери, Барбейра, Баву, Буньон де Лер, Левингстон и др.

       В законодательстве царской России также  не проводилось чёткого различия между помилованием и амнистией; дореволюционное законодательство вообще не употребляло термина «амнистия», а пользовалось терминами «помилование» или «прощение», которые применялись как к случаям освобождения от наказания отдельных лиц, так и многих осуждённых. Уголовное уложение 1903 г. употребляло и термин «общий милостивый манифест». В ту эпоху помилование относилось к исключительной компетенции царя. Ст. 165 Уложения о наказаниях 1845-85 гг. гласила: «Помилование и прощение виновных лиц ни в коем случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия.»⁴ В тех исключительных случаях, когда суд считал возможным возбудить перед царём ходатайство о помиловании, эти ходатайства по именному Указу от 25 ноября 1869 г. подлежали докладу царю «не иначе, как через министра юстиции».

       При этом следует отметить, что в царском законодательстве содержится специальное указание о том, что просьбы о помиловании от осуждённых преступников следует «принимать с самой строгой осмотрительностью и только тогда, когда будут найдены уважительные причины для ходатайства об облегчении их участи».

       Статья  Уголовного Уложения 1903 г., посвящённая  помилованию, почти дословно воспроизводит  ст.165 Уложения о наказаниях, но звучит несколько мягче: «Помилование и  прощение не зависят от суда...» (ст.72 ). Если же суд всё же находил, что он имеет дело с чрезвычайным случаем, «...когда представляются особые уважения к облегчению участи подсудимого...», ему позволялось лишь ходатайствовать перед монархом «о помиловании подсудимого, вовлечённого в преступление несчастным для него стечением обстоятельств» (ст.154 Уложения о наказаниях; ст.775 Устава уголовного судопроизводства).⁵ И только монарх мог освободить от суда и наказания.

       В царской России к изданию актов  «милосердия» в отношении своих  подданных монархи прибегали  обычно по случаю победы или каких-либо торжественных событий в жизни царствующего рода (например, коронации, бракосочетания, рождения наследника и т.д.), а также по случаю религиозных праздников. Правда, всем этим актам был присущ классовый характер, они отражали интересы крепостничества, а затем буржуазно-помещичьего строя.

       На  Западе, с приходом к власти буржуазии, амнистия развилась в самостоятельный  институт, отличаясь от помилования  тем, что помилование, как считает  П. С. Ромашкин, «стало лицемерно считаться  актом «милосердия» в отношении отдельной личности, а амнистия - актом политическим, которая, даруется в интересах всего общества.»⁶ Но такая критическая точка зрения разделяется не всеми правоведами.

       1.2 Советский период  развития институтов  амнистии и помилования

       В России ситуация коренным образом изменилась после Октябрьской революции. Суд в соответствии со ст.23 Положения о народном суде РСФСР теперь был «...вправе уменьшить наказание или совсем освободить от него.» Однако в дальнейшем он вновь лишился этого права, в результате чего произошёл возврат к положению, существовавшему до революции. Согласно ч.1 ст.52 УК РСФСР редакции 1926 г., если суд по обстоятельствам дела и по социалистическому правосознанию признавал применение наказания нецелесообразным, он выходил с ходатайством о его неприменении к осуждённому в Президиум ВЦИК. Наконец в 1960 г. было вновь восстановлено право суда освобождать от наказания лицо, совершившее преступление, «...если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным» (ч.2 ст.50 УК РСФСР). А амнистии получили распространение как в связи с какими-либо знаменательными событиями (например, «Ко второй годовщине Октябрьской революции», «В ознаменование образования Союза ССР»), так и использовались в сугубо политических целях (например, амнистировались добровольно явившиеся дезертиры от мобилизации от 3 июля 1919 года, рядовым участникам Кронштадского мятежа от 2 ноября 1922 года.).