Процессуальный порядок стадии возбуждения уголовного дела

При этом под заявлением и сообщением о преступлениях понимается письменные заявления физических лиц, протоколы устных заявлений физических лиц, письменные заявления о повинной, протоколы о явке с повинной, письменные сообщения должностных лиц государственных органов и иных организаций, в которых содержатся данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Республики Беларусь, либо сообщается об исчезновении лица, а также рапорты сотрудников органов внутренних дел о непосредственном обнаружении сведений, указывающих на признаки преступления [24; п. 2].

После приема сообщения о преступлении следует его регистрация, которая  состоит  в  присвоении уполномоченными  сотрудниками органов внутренних дел регистрационных номеров данным заявлениям, сообщениям, информации и фиксация сведений о них в единой книге регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и информации о происшествиях (далее – единая книга). Следует отметить, что в отличие от «приема» действия по «регистрации» осуществляют только оперативно-дежурные службы, там же хранится единая книга.

Исключение из общего правила обязательной регистрации, касается анонимного заявления. Так, в соответствии с п. 12 Инструкции анонимные заявления и сообщения о преступлениях, поступившие в органы внутренних дел по почте, в оперативно-дежурные службы для регистрации не передаются, а регистрируются в соответствии с правилами делопроизводства и направляются для проверки в подразделения органов внутренних дел в соответствии с их компетенцией.

При регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в дежурную часть органа внутренних дел, на документах, зарегистрированных в единой книге, проставляется штамп о регистрации, в который вносятся номер регистрации, дата, наименование органа внутренних дел, инициалы и фамилия дежурного, его подпись.

Зарегистрировав сообщение о преступлении, оперативный дежурный должен выдать заявителю талон (см. приложение № 1) о регистрации принятого заявления, сообщения о преступлении поскольку на это указывает как ч. ст. 172 УПК, так и п. 20 Инструкции. Заявитель на корешке талона (см. приложение № 1) ставит подпись, дату и время его получения.

  По мнению Г.П. Химичевой «выдача этого документа заявителю позволяет более эффективно защищать свои права и законные интересы, так как информирует его, что заявление зарегистрировано, по нему будет проведена проверка, и принято соответствующее решение в установленном законом порядке» [45; с. 51-52.].

Проведенный мною опрос практических работников показал, что талон вручается заявителю только в том случае, если он лично обращается с письменным или устным заявлением в правоохранительный орган или к должностному лицу, если же следователь выезжает на место преступления, то он, лишь разъясняет заявителю его право явиться в дежурную часть и лично получить талон. В качестве обоснования своей позиции, опрошенные правоприменители, приводят следующие доводы:

- согласно п. 20 Инструкции  талон выдается заявителю при его личном обращении с заявлением;

- талоны сброшюрованы в книжки и пронумерованы, хранятся они в дежурной части органа внутренних дел.

Осмелюсь признать указанные доводы лишения заявителя возможности эффективно защищать свои права и законные интересы не убедительными, так правоохранительными органами создается практика не выдачи талона в случае не возможности личного обращения заявителя в дежурную часть. В связи с чем предлагаю из п. 20 Инструкции исключить указание на то, что талон выдается заявителю при его личном обращении с заявлением, а сформулировать указанный пункт так: « … заявителю выдается талон о принятии сообщения о преступлении с указанием должностного лица, принявшего заявление или сообщение, время приема и обязательство по регистрации».

В соответствии с ч.1 ст.173 УПК  орган дознания, следователь, прокурор обязаны не только принять заявление  и сообщение, вынести решение не позднее трех суток, но и при необходимости проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении не позднее десяти суток, а в случае невозможности принятия решения в эти сроки, этот срок может быть продлен до одного месяца. В необходимых случаях вышестоящим начальником следственного подразделения, вышестоящим прокурором срок проверки по заявлению или сообщению о преступлении может быть продлен до трех месяцев. Такая проверка имеет широкое распространение на практике, а ее результаты являются весьма существенными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Существует точка зрения, что если факт преступления очевиден, то необходимо незамедлительно возбуждать уголовное дело и признается негативной сформированная у практических работников некая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление определенного объема информации о происшествии и осуществление проверки без необходимости [16; с. 42]. В качестве отрицательных последствий этого явления выделяются увеличение сроков принятия решения по заявлению (сообщению) о преступлении, неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного процесса.

Однако существуют и другие точки зрения, которые называют проверку обязательным элементом процессуальной деятельности по рассмотрению заявления (сообщения) о преступлении в каждом конкретном случае, а не только когда полученные сведения вызывают сомнение или недостаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом [29; с. 178].

По-моему мнению,  проверка сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении должна осуществляться лишь в том объеме, который позволит принять законное и обоснованное решение на начальном этапе уголовного процесса. Так, в некоторых случаях достаточно изучить сведения, содержащиеся в заявлении и прилагаемых материалах, в иных же необходимо получить дополнительные данные.

По своей сути проверка сообщения о преступлении представляет собой его сопоставление с другими данными, имеющимися в распоряжении государственных органов или должностных лиц, установление его источника, получение иных данных, подтверждающих или опровергающих проверяемое сообщение.

Арсеньев В. Д. утверждал, что фактические данные, которыми обосновывается решение о возбуждении уголовного дела, носят характер зачатков судебных доказательств [1; с. 62-67]. Данько И. В. обосновывает тезис, что доказывание начинается уже на стадии возбуждения уголовного дела и направлено на получение сведений, позволяющих выяснить, является ли надлежащим повод к возбуждению уголовного дела и имеются ли для этого основания [6;  43].

  Однако имеются мнения об отсутствии  доказывания на стадии возбуждения  уголовного дела (Кипнис Н. М.[9; с. 42-45], Сереброва С. П.[33; с. 156], Вицин С.[3; с. 54-56]).

По моему мнению, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, по сути не отличающееся от доказывания в других стадиях уголовного процесса, отличие только в объеме предмета доказывания.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 89 УПК при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат доказыванию:

1) наличие общественно  опасного деяния, предусмотренного  уголовным законом (время, место, способ  и другие обстоятельства его  совершения);

2) виновность обвиняемого  в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением.

В отличие от предмета доказывания в уголовном процессе, в целом предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела по своему определению затрагивает только те специфические и узкие вопросы и задачи, которые решает данная стадия, хотя видно, что доказательства, полученные при разрешении заявлений и сообщений о преступлении, составляют часть единого процесса доказывания (например: протокол осмотра места происшествия, оформленный до возбуждения уголовного дела).

Очевидно, что из вышеперечисленных пунктов лишь первый и четвертый могут относиться к стадии возбуждения уголовного дела. В таком случае предметом доказывания на стадии возбуждения уголовного дела являются установление общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом,  а также характер и размер вреда с последующей квалификацией при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем нельзя не обратить внимания на явную несогласованность ч. 1 ст. 102 УПК и ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 УПК. Если ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 104 содержит норму, из которой следует, что собирание и проверка доказательств производиться в процессе разрешения заявлений и сообщений о преступлении, то из содержания ч. 1 ст. 102 следует вывод, что доказывание имеет место только на стадии предварительного расследования.  Поэтому считаю необходимым устранить противоречия вышеуказанных норм УПК в пользу ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 104 с изложением в следующей редакции: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного обоснованного и справедливого разрешения материалов или уголовного дела».

Для установления фактических данных, указывающих на наличие оснований к возбуждению уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 173 УПК могут быть получены  объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребованы дополнительные документы, назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности, произведены осмотр места происшествия, трупа, местности, предметов, документов, освидетельствование, экспертизы, задержание и личный обыск при задержании, а также может быть проведено извлечение трупа из места захоронения (эксгумация).

По моему мнению, производство любого процессуального действия до возбуждения уголовного дела должно быть поставлено в четкую зависимость от следующих условий:

- производство следственных  действий возможно при необходимости  установления оснований к возбуждению  уголовного дела;

- производство таких следственных  действий должно быть обусловлено  их безотлагательностью, связанной  с утратой доказательств;

- производство процессуальных действий не должно быть связано с применением мер процессуального принуждения (за исключением задержания по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления).

Необходимо отметить наметившуюся тенденцию к активному расширению объема следственных действий на стадии возбуждения  уголовного дела.  К примеру, если посмотреть УПК по состоянию на 11.01.2007, то в ч. 2 ст. 173 указывалось на допустимость получения объяснений, истребования дополнительных документов, производства осмотра места происшествия, экспертизы, задержания и личного обыска при задержании. В УПК по состоянию на 15 марта 2011 г. данная норма дополнилась получением образцов для сравнительного исследования,  производством осмотра трупа, местности, проведением извлечения трупа из места захоронения (эксгумация). Менее года спустя, в УПК по состоянию на 23 января 2012 г. оказалось назначение проверки финансово-хозяйственной деятельности и освидетельствование.

Очевидно, что увеличение объема следственных действий поможет практикам в последующих стадиях уголовного процесса, в частности на стадии предварительного расследования. Даже высказываются предложения о замене объяснения допросом свидетеля, а также добавление следственного эксперимента в данную стадию, обосновывая «процессуальной экономией» и целесообразностью [48; с. 77-78].

Не допустимо, на мой взгляд, превращение стадии уголовного процесса в набор следственных действий предварительного расследования для решения задач не стоящих перед данной стадией, что приведет к ее ликвидации как таковой и принятию законодателем радикальных мер по  примеру УПК Украины, когда уголовный процесс будет начинаться с предварительного расследования. Более того, в ст. 214 УПК Украины указано, что следователь, прокурор незамедлительно (но не позднее 24 часов с момента появления повода для начала уголовного процесса) обязан внести соответствующую информацию в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование [11; ст. 214]. При этом в УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом не принимается. Производство следственных действий без внесения информации в Единый реестр не допускается и несет за собой ответственность. Исключение сделано для производства осмотра в случаях нетерпящих отлагательства, а также расследования на борту речного или морского судна, которое находится за пределами Украины. Запрещено отказывать в принятии заявления о преступлении. Следовательно, нельзя принять решение об отказе в начале уголовного процесса.

Законодатель Украины показал, что самого решения о возбуждении уголовного дела нет и не нужно. Начинает предварительное расследование заявитель (во-первых, лицо, как правило, не обладающее достаточной квалификацией в сфере уголовного процесса, во-вторых, это лицо может преследовать и корыстные цели и, наконец, просто преувеличивать, добросовестно заблуждаться). Полностью соглашусь с мнением Чельцова М. А., который указывал, что заявление может кричать о  преступлении и даже ссылаться на соответствующую статью УК, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуется, нет состава преступления [47; с. 352]. Этой мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, и принятии решения (о возбуждении или отказе) вообще нет в УПК Украины.

Даже досудебное производство Польши (а по сути, и других европейских государств, таких как Германия, Франция, Литва и др.), которое начинается с предварительного расследования, предусматривает «достаточное подозрение совершения преступления» для начала уголовного процесса [10; ст. 303]. Для его начала, в исключительных случаях в соответствии со ст. 308 УПК Польши в пределах необходимых для сохранения от исчезновения или уничтожения следов и доказательств преступления до вынесения постановления о начале следствия можно произвести отдельные следственные действия: осмотр, обыск, в отношении подозреваемого лица – освидетельствование, предъявление для опознания, получение образцов крови, волос, выделений организма. Данная возможность справедливо следует из необходимости указания в постановлении о начале уголовного процесса деяния и его уголовно-правовой квалификации, что имеет сходство с задачами стадии возбуждения уголовного дела. Причем решение о начале следствия в соответствии с § 3 ст. 305 УПК Польши может вынести только прокурор, что подчеркивает важность и необходимость правильной юридической оценки фактов.