Принцип внутреннего убеждения в уголовном судопроизвожстве

     План:

       Введение

     Заключение 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение.

     С введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса у граждан РФ появилось множество новых прав (тем более, что наше законодательство идет по пути гуманизации), А значит появились и новые правовые нормы, которые в свою очередь породили острые дебаты среди ученых-правоведов.

     Нельзя  сказать, что данный принцип является абсолютно новым  в уголовно-прцессуальном  законодательстве, ведь до этого похожий  принцип уже существовал в  УПК РСФСР 1960 года в ст.71, где указывалось, что должностные лица оценивают  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. В статье же 17 УПК РФ прописано: судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ну а как подмена всего нескольких слов в корне изменила смысл данных статей мы рассмотрим в моей работе.

     Я считаю, что данная тема всегда была и будет актуальной. Потому что  у каждого человека разные представления  о жизни, правде, справедливости. Рассмотрев одни и те же материалы дела разные люди могут прийти к разным решениям, с которыми опять же одна часть людей может согласиться, а другая  будет стоять на полностью противоположной точке зрения.

     Эта тема очень тесно связана с  философией и психологией, поскольку  затрагивает внутренний мир человека, его мысли и переживания. Именно поэтому мне кажется, что пока люди не познают самих себя данная тема еще долгое время будет сохранять свою актуальность и востребованность.

     В своей работе я поставила цель:

       выявить сущность и содержание  принципа  внутреннего убеждения и в чем он заключается.

     А для достижения поставленной целипоставила  следующие задачи:

     1.дать  понятие  оценке доказательств,  определить ее критерии ;                   

      2.выяснить, что такое свободная  оценка доказательств, выявить  понятие  свободы оценки доказательств и определить данный принцип в российском уголовном процессе.

     В ходе своей научной работы мною были использованы таике методы научного познания такие, как  синтез, анализ, формально-логический метод, метод  материалистической диалектики, методы индукции и дедукции и др.

     Я считаю, что данная тема будет всегда актуальной, поскольку человеческое сознание невозможно изучить или  понять, а тем более поставит в  какие-то рамки. 
 
 
 
 

     Оценка  доказательств в  уголовном судопроизводстве: понятие, критерии оценки

     Оценка  доказательств является одним из основных структурных элементов  одного из важнейших институтов уголовного судопроизводства- института доказывания , и это объясняет тот интерес, который всегда вызывает исследование проблем, тем или иным образом связанных с оценкой доказательств.

     В уголовно-процессуальной литературе существует множество определений того, что понимается под оценкой доказательств: "логический, мыслительный процесс, органически связанный со всей деятельностью следственных и судебных органов"¹, "мыслительная деятельность субъектов обязанности доказывания, направленная на установление объективной истины по уголовному делу"², "логический процесс установления допустимости и относимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для обнаружения истины"³, "умственная, мыслительная деятельность следователя и судей, направленная на исследование доказательств, познание фактов события преступления и установление истины по уголовному делу"⁴, "определение достоверности и значения каждого доказательства и всей их совокупности с тем, чтобы на этой основе сделать вывод о фактической картине исследуемого события"⁵ и др. Таким образом,  можно отметить, что все авторы  сходятся во  мнении о том, что оценка доказательств в том смысле, в котором ее понимает уголовно-процессуальный закон, представляет собой мыслительную деятельность специально уполномоченного субъекта. В то же время в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. То есть, для того, чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

     Вообще, ч.1 ст. 74 УПК РФ  говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела⁶.

     Доказательство в уголовном судопроизводстве - это очень сложная юридическая конструкция, которая не может возникнуть сама по себе, потому что формируется в процессе целенаправленной деятельности  соответствующих субъектов, которые определяются УПК, а также в строго определенном процессуальном порядке.

     «Совокупность собранных по уголовному делу сведений о наличии или отсутствии подлежащих установлению обстоятельств представляет собой доказательственную информацию, при помощи которой субъекты доказывания  могут мысленно воспроизвести картину преступления, дать ему правильную юридическую оценку и принять единственно верное процессуальное решение по существу уголовного дела.»⁷

       В принципе можно сказать, что   доказательство является продуктом  синтеза  двух элементов: фактического и формального. Фактическая составляющая доказательства – это и есть его содержание, то есть сами сведения обо всех обстоятельствах преступления и других обстоятельствах, имеющих значение по делу. В то время, как формальная сторона отражает соответствие порядка и условий получения сведений о преступлении тем правилам, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Причем значение имеют оба элемента, потому что, несмотря на то, что фактическая сторона доказательства помогает восстановить преступление, без формальной стороны эти сведения просто не будут иметь доказательственного значения.⁸  Именно поэтому далее в своей работе мне бы хотелось рассмотреть каждое из свойств доказательств, которые уже были названы выше.

     Прежде  чем приступить к рассмотрению данного вопроса хотелось бы отметить, что законодатель не определяет данные свойства каким-либо НПА, а только называет их в УПК РФ⁹, что, несомненно является пробелом в законодаетльстве. Данные свойства определяются лишь в научной литературе.

       Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.¹⁰

     При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

     2) виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемые деяния; 
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 
7)    обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

     При этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК  РФ¹¹, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Таким образом, доказательства могут быть обвинительными и оправдательными.

     В зависимости от способа формирования, доказательства делятся на личные (идеальные) и вещественные (материальные). Личные доказательства содержатся в показаниях свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные доказательства отображаются на материальных объектах (следы, изъятые с места происшествия, орудия преступления, документы с признаками подчистки)¹².

     В теории уголовно-процессуального права  доказательства делятся на прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу (например: показания свидетеля, бывшего очевидцем преступления).

     Содержание  косвенных доказательств, способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом (например, наличие мотива для совершения убийства). 
Большинство косвенных доказательств являются в тоже время прямыми относительно конкретных фактов, которые они подтверждают или опровергают. В частности, следы пальцев рук, обнаруженные на ноже, которым было совершено убийство, являются прямым доказательством того, что подозреваемый держал его, но косвенным доказательством, что именно он совершил преступление.

     В большинстве случаев, собранные  по делу доказательства являются косвенными. Поэтому, только рассмотрение всех косвенных  доказательств в совокупности позволяет  сделать единственно правильный вывод.

     Доказательства  могут быть первоначальными и производными.

     «Деление  доказательств на эти группы осуществляется,  исходя из отношения источника доказательства к отражаемому им факту, т. е. в  зависимости от наличия или отсутствия между источником доказательства и  фактом промежуточного носителя информации»¹³.

     К первоначальным доказательствам относятся  показания свидетеля, непосредственно  наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия и т.д. Производные  доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных. В связи с этим, не исключена возможность потери или искажения доказательственной информации при её переходе от одного источника к другому. Поэтому, основная роль производных доказательств заключается в том, что они способны помочь в поиске и установлении первоначальных доказательств. Если по делу допрошен очевидец преступления, то все иные аналогичные показания, данные с его слов другими лицами, не имеют самостоятельного доказательственного значения.

     В то же время, если источник первоначальных доказательств утрачен, (сгорел подлинник документа, свидетель умер) производные доказательства могут использоваться в доказывании.

     Часть 1 ст. 74 УПК РФ говорит, что «доказательствами  по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим  Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»¹⁴ Исходя из данного законодательного определения доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, посредством совокупности доказательств устанавливает не только суд, но также прокурор, следователь и дознаватель. Иначе говоря, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, одинаково признаются доказательствами. Однако не следует полагать, что все доказательства, полученные прокурором, следователем, дознавателем, т. е. стороной обвинения, имеют равный процессуальный статус с доказательствами, полученными непосредственно в суде. Так, согласно Уголовно-процессуальному закону  РФ, оглашение показаний подсудимого либо потерпевшего и свидетеля, данных, в частности, при производстве предварительного расследования может иметь место лишь в строго определенных случаях. Это означает, что протоколы допросов, полученные ранее, не могут оглашаться и использоваться в судебном разбирательстве наравне с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных непосредственно в судебном разбирательстве. Это значит, что существуют, по крайней мере, два вида доказательств, обладающих неодинаковым юридическим значением, а именно, - доказательства, собранные на досудебных стадиях процесса, и собственно судебные доказательства.