Получение свидетельских показаний

Наконец, на стадии судебного разбирательства свидетель наряду с другими участниками несет обязанность соблюдать порядок и регламент судебного разбирательства, выполнять требования председательствующего.

При неисполнении свидетелем своих обязанностей к нему могут быть применены следующие иные меры процессуального принуждения:

1. обязательство о явке
2. привод свидетеля в случае его неявки на допрос;
3. денежное взыскание

Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании: предупреждение о недопустимости такого поведения, удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания;

Также у свидетеля, возникает правовые последствия, если при неисполнении процессуальных обязанностей: привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, отказ от дачи показаний, разглашение данных предварительного расследования.

При наличии у свидетеля уважительной причины, по которой он не смог явиться на допрос, данная мера к нему неприменима. Закон не дает каких-либо критериев уважительности причин, вопрос о допустимости привода свидетеля должен решаться на практике с учетом всех обстоятельств, производства по делу. М.И. Бажанов предлагает следующий перечень наиболее часто встречаемых уважительных причин неявки свидетеля: неполучение или несвоевременное получение свидетелем повестки о вызове к следователю или в суд; болезнь, лишающая возможности явки; какое-либо стихийное бедствие, мешающее свободе передвижения или препятствующее явке свидетеля. Представляется, что привод как мера процессуального принуждения должен применяться к свидетелю только в тех случаях, когда достоверно установлено, что свидетель умышленно уклоняется от исполнения обязанности явиться на допрос, и только когда свидетель был надлежащим образом вызван на допрос.

Согласно ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод свидетеля производится на основании постановления дознавателя, следователя, суда. Оно должно быть мотивированным с указанием причин, на основании которых к свидетелю применяется привод. Порядок производства привода на досудебных стадиях установлен Инструкцией о порядке осуществления привода.23 Для свидетеля важное значение имеет п. 13 этой Инструкции, в соответствии с которым сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство свидетеля. Данное правило вытекает из установленного ст. 9 УПК РФ принципа уважения чести и достоинства личности в ходе уголовного судопроизводства. Привод свидетелей по постановлению или определению суда осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы или заключенное под стражу в порядке применения меры пресечения по другому уголовному делу, вызывается в качестве свидетеля через администрацию исправительного учреждения или СИЗО.

Если лицо, заключенное под стражу в порядке применения меры пресечения по другому делу, необходимо требуется разрешения того должностного лица или органа, которое уголовное дело находится у них в производстве.

Вызов свидетеля, потерпевшего через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы осуществляется, когда вызываемое лицо является (или предполагается) несовершеннолетним в возрасте до 16 лет. Возраст определяется с помощью документов или иным путем. 

Вызов свидетеля, потерпевшего, не достигшего 16 лет, через его родителей или иных законных представителей преследует цель, во-первых,   поставить ответственных за поведение и воспитание несовершеннолетнего лиц в известность о вызове, во-вторых, использовать их воздействие на несовершеннолетнего для обеспечения его явки к следователю.

Поскольку лицо, не достигшее 16-летнего возраста, не несет ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, в повестке недопустимо упоминание о такой ответственности.

Военнослужащие срочной службы всегда вызываются для дачи показаний через командование воинской части. В отношении остальных военнослужащих применим обычный порядок вызова на допрос.

Формулировка п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которой свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, представляется неудачной. Закон должен содержать указание на обязанность свидетеля давать правдивые показания. Правдивость показаний суть единство двух признаков: 1) показания свидетеля должны субъективно соответствовать фактам действительности, то есть содержать только воспринятые свидетелем сведения о фактах, но не его вымыслы; 2) показания свидетеля должны содержать все сведения о том или ином факте объективной действительности, воспринятые свидетелем. Иными словами, обязанность дать правдивые показания состоит в обязанности изложить все сведения о фактах, которые свидетель воспринял в тех или иных условиях, при этом, не сообщая заведомо ложных сведений. Такая трактовка правдивости свидетельских показаний была еще в дореволюционной науке. Согласно статьи 718 Устава уголовного судопроизводства говорит, что «свидетелю предлагается рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних и слухов, неизвестно от кого исходящих»24. Если толковать норму п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ формально, то получается, что запрет давать заведомо ложные показания не препятствует свидетелю сохранить в тайне сведения о фактах, если его на допросе об этом прямо не спрашивают. Между тем такие сведения могут иметь решающее значение для дела. Поэтому ст. 56 УПК РФ должна содержать указание на обязанность свидетеля дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах уголовного дела. Необходимость внесения в закон предложенных изменений обусловлена целями установления истины по уголовному делу и привлечения свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 161 УПК РФ закрепляет положение о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. К числу этих данных относятся сведения о собранных по делу доказательствах, об обстоятельствах проведения процессуальных действий, о личностях участников уголовного судопроизводства, данные об их частной жизни, а также иные данные, относящиеся к охраняемой законом тайне. Свидетель, участвуя в различных следственных действиях (допросе, очной ставке, следственном эксперименте, обыске и др.), может приобрести весьма важные сведения, разглашение которых способно повлечь негативные последствия, как для интересов следствия, так и для безопасности других участников судопроизводства. Соответственно, свидетель несет обязанность неразглашения указанных сведений. Эта обязанность возникает только после того, как следователь, дознаватель предупреждают его о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, при этом у свидетеля отбирается подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ. Такая подписка должна отбираться, естественно, только у достигшего 16-летнего возраста свидетеля, при этом не во всех случаях, а только когда он действительно может узнать соответствующие сведения при производстве процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Таким образом, свидетель, может быть, подвергнут принудительному освидетельствованию в случаях, когда имеются сомнения в его способности воспринимать факты объективной действительности. С учетом изложенного, свидетель в таких ситуациях несет обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе и свидетелем, их процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей. Представляется, что данная мера ответственности может быть применена к свидетелю только в случае нарушения им порядка в судебном заседании. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ наложение денежного взыскания, возможно, только после того, как свидетель был предупрежден председательствующим о недопустимости такого поведения. Согласно ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается на свидетеля судом в том судебном заседании, где это нарушении было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Статья 264 УПК РФ предусматривает удаление свидетелей из зала судебного заседания, так, явившиеся свидетели удаляются из зала до установления личности подсудимого и вызываются туда только непосредственно перед началом их допроса. Это делается для того, чтобы установление личности подсудимого и исследование обстоятельств дела не оказывало на свидетелей внушающего воздействия. Председательствующему рекомендуется разъяснить свидетелям, что их удаление из зала предусмотрено судебной процедурой; что их вызовут, как только наступит черед дачи ими показаний; что до их допроса они не должны обсуждать между собой какие-либо обстоятельства дела, а после допроса общаться с еще не допрошенными свидетелями; что до вызова в зал судебного заседания они не должны покидать здание суда. Допрошенные свидетели могут оставаться в зале судебного заседания или, если нет возражений сторон или экспертов, покинуть зал судебного заседания. Оставшиеся в зале судебного заседания после их допроса свидетели при необходимости могут быть снова допрошены. Если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, не вызывавшееся в качестве свидетеля, но присутствующее в зале судебного заседания, оно может быть допрошено сторонами, экспертом и судом. При этом факт присутствия такого лица в зале во время исследования доказательств учитывается судом при оценке его показаний. Кроме того, такой свидетель уже не может участвовать в предъявлении подсудимого для опознания.

Статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за дачу свидетелем заведомо ложных показаний. Институт ответственности за лжесвидетельство существовал еще во времена обвинительного процесса. Однако свидетель должен нести уголовную ответственность в случае дачи заведомо ложных показаний в целях сокрытия или искажения сведений о его собственной личной жизни, поскольку установление истины по уголовному делу имеет большее значение, нежели охрана сведений о личной жизни свидетеля. Так, И.Я. Фойницкий обоснованно критиковал практику, при которой за свидетелем признавалось право не отвечать на вопросы, «направленные к ослаблению доверия к показаниям их или иных свидетелей вследствие их нравственной испорченности или особых отношений, например о факте любовной связи»25. Искажение свидетелем истины может иметь две формы: умышленное и невольное, объясняемое различными субъективными факторами. К числу таковых могут быть отнесены различные дефекты восприятия, факторы объективной действительности, которые тем или иным образом мешали нормальному восприятию событий, стрессовость ситуации, в которой оказался свидетель, склонность свидетеля к преувеличению, а также различные психические отклонения свидетеля.

Следует сказать, что мотив, по которому свидетель дал заведомо ложные показания, должен обязательно устанавливаться в случае привлечения его к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также при решении вопроса о том, является ли совершенное свидетелем деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности.

Очевидно, свидетель не может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в случае, если он дал такие показания вынужденно, в результате поступивших в его адрес угроз безопасности. В такой ситуации свидетель действует вынужденно, опасаясь применения в отношении него и его близких насилия, в связи, с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следует обратить внимание на следующий пример. По делу, рассматривавшемуся в одном из районных судов Республики Тыва, Д., 1932 года рождения, обвинялся в том, что в ходе производства по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлекался его сын, дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания. Органами предварительного следствия действия Д. были квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания Д. заверил суд в том, что он вновь не допустит противоправного поведения и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Суд, учитывая возраст подсудимого и его чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворил ходатайство и прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого.26 Действия суда в данном случае правильны, так как подсудимый в силу своего возраста не представлял общественной опасности. Вместе с тем, важен сам факт реагирования правоохранительных органов на дачу свидетелем заведомо ложных показаний, что должно стать повсеместной практикой во всех субъектах РФ.

Представляется, что по вопросам привлечения судами свидетелей за лжесвидетельство требуется принятие Пленумом Верховного суда РФ отдельного постановления. В нем должно быть указано на обязанность судов реагирования на все случаи дачи свидетелями заведомо ложных показаний и передачи материалов в прокуратуру для решения вопроса об их привлечении к уголовной ответственности. Соответствующую разъяснительную работу необходимо провести с судьями судов всех уровней. В постановлении также должны быть затронуты все вышеуказанные вопросы, связанные с уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ, в частности, должно быть дано указание о том, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и в том случае, если он умышленно не сообщил на допросе сведения, имеющие значение для установления истины по уголовному делу. Также в постановлении должно быть сказано о том, что свидетель не несет уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в случае, если имелась угроза его безопасности, что послужило причиной дачи им заведомо ложных показаний.

Нельзя не упомянуть о том, что свидетель, не достигший 16-летнего возраста, не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 191 УК РФ при разъяснении несовершеннолетнему свидетелю в возрасте до 16 лет его процессуальных прав ему указывается на необходимость говорить правду. Аналогичная формулировка содержится в ч.5 ст. 280 УПК РФ, которая регулирует порядок допроса несовершеннолетнего свидетеля в ходе судебного следствия. В соответствии с данной нормой перед допросом свидетеля, не достигшего 16 лет, председательствующий разъясняет ему значение для уголовного дела полных и правдивых показаний, об ответственности за отказ от дачи показаний он не предупреждаются и подписка у него не берется.

За отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ. Отказ от дачи свидетелем показаний может быть совершен в любой форме: прямое заявление свидетеля о том, что он не будет давать показания, молчание или иные действия, явно свидетельствующие о том, что свидетель отказывается от дачи показаний. Факт отказа подлежит фиксации в протоколе допроса свидетеля или в протоколе судебного заседания. Естественно, свидетель не несет ответственности по ст. 308 УК РФ, если он не был надлежащим образом предупрежден субъектом, производящим допрос, об ответственности за отказ от дачи показаний. Свидетель не может нести ответственности по ст. 308 УК РФ, если он воспользовался своей свидетельской привилегией отказаться от дачи показаний по тем или иным обстоятельствам (если, разумеется, закон вообще не запрещает допрос свидетеля об определенных обстоятельствах). С другой стороны, если свидетель отказался от реализации своей свидетельской привилегии и согласился дать показания, изобличающие его супруга или близкого родственника, то он подлежит уголовной ответственности по ст.307 УК ПФ в случае дачи им заведомо ложных показаний.