Получение свидетельских показаний

На основании приведенного решения можно предложить следующие рекомендации. При оценке показаний «анонимного свидетеля» и решении вопроса о рассекречивании данных о его личности суд обязан выяснить, была ли необходимость для засекречивания этих данных, существовала ли реальная угроза жизни и здоровью свидетеля и его близких, возможно ли было другими средствами обеспечить безопасность свидетеля. При этом показания «анонимных свидетелей» должны быть надлежащим образом проверены путем собирания и проверки других доказательств по делу и выявления их логической согласованности с доказательствами, полученными из других источников.

Следует сказать, что приведенные в настоящем исследовании решения Европейского суда по правам человека не имеют нормативной силы и не регулируют напрямую уголовно-процессуальные отношения в РФ. Вместе с тем, Верховный Суд РФ признал, что «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основанных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции»1.

Но каким, же образом российские суды будут учитывать практику Европейского суда, если данная практика, в основном, официально не опубликована?

Следует признать обоснованным следующее мнение: «К сожалению, доступ к решениям Европейского суда по правам человека для российских юристов существенно затруднен, что грозит противоречивой отечественной судебной практикой, поскольку в такой ситуации невозможно обеспечить единый подход всех правоприменителей к оценке законности тех или иных мер безопасности... Пока же проблема может быть решена за счет принятия Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления, разъясняющего, какие меры безопасности и при каких условиях допустимы в отечественном уголовном процессе»2.

Действительно, неприемлемо применять непосредственно решения Европейского суда по правам человека в ходе правоприменительной практики, как по проблеме «анонимных свидетелей», так и по другим вопросам. Но представляется возможным учитывать изложенную в его решениях позицию в ходе дальнейшего совершенствования законодательства. Кроме того, Пленумом Верховного суда должно быть принято постановление, в котором следует предусмотреть основные условия засекречивания сведений о личности свидетеля. Эти условия могут быть таковыми. Во-первых, засекречивание данных о личности свидетеля возможно, когда любые иные меры не способны реально предотвратить посягательство на свидетеля. Во- вторых, необходимо строгое соблюдение процедуры применения указанных мер, установленной уголовно-процессуальным законом, при этом решение о сохранении в тайне сведений о личности свидетеля должно быть мотивированным. При совершенствовании законодательства и подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ целесообразно использовать Рекомендации по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты, которые были приняты 10 сентября 1997 года Комитетом Министров Совета Европы.

В частности для обеспечения правильного функционирования такой проверочной процедуры рекомендуется:

- уделять постоянное  внимание соблюдению баланса  между правом защиты иметь  доступ к максимальному массиву  информации, касающейся собранных  по делу доказательств, и правом  свидетеля не разглашать данные  о себе;

- обеспечивать право  обвиняемого и его защитника  выражать свою точку зрения  и задавать вопросы, касающиеся  биографии свидетеля;

- проводить расследование, касающееся прошлого свидетеля, с целью выявления отсутствия  у него умысла оговорить обвиняемого;

- наделять обвиняемого  и его защитника правом на  обжалование решения о нераскрытии личности любого лица, участвующего в судебном процессе, если такие их действия могут повлиять на решение суда о предоставлении или непредоставлении анонимности.

Анонимность должна предоставляться только в случаях, когда компетентный судебный орган, заслушав все заинтересованные стороны, установит, что:

- жизнь и свобода лица подвергаются серьезному риску или может быть нанесен значительный ущерб агенту, работающему под прикрытием;

- предоставленные доказательства имеют решающее значение по делу, а доверие к свидетелю не вызывает сомнения1.

Каково же значение приведенных Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы для Российской Федерации? Разумеется, они не могут применяться напрямую в ходе правоприменительной практики, так как носят рекомендательный характер.

Их значение раскрыто в Преамбуле: «Совет Европы рекомендует правительствам государств-членов 1) руководствоваться принципами, изложенными в данных Рекомендациях, разрабатывая собственное законодательство и при оценке и анализе собственной политики и правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства; 2) обеспечить необходимую пропаганду этих принципов среди заинтересованных органов, таких как коллегии адвокатов, органы юстиции, правоприменительные органы и социальные институты, связанные с защитой семьи».

С учетом изложенного, указанные Рекомендации целесообразно учитывать в дальнейшем как в ходе научного исследования проблем, связанных с «анонимными свидетелями», так и при совершенствовании российского законодательства и анализе правоприменительной практики.

Вторым из двух названных выше аспектов проблемы «анонимных свидетелей» является вопрос о том, можно ли оглашать протоколы допросов «анонимных свидетелей» без их непосредственного допроса в судебном заседании. Иными словами, не нарушает ли принцип непосредственности судебного разбирательства практика допроса свидетелей на условиях анонимности? В нормальной ситуации сторона защиты должна иметь возможность задать вопросы свидетелю, дающему показания. В противном случае обвиняемый и его защитник лишаются необходимого средства проверить данные показания на предмет их непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами по делу. Есть такое решение Европейского суда по правам человека: «Нельзя считать, что подпункт d п. 3 ст. 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом путем допроса стороной защиты... Воспроизведение видео- и аудиозаписей или оглашение протоколов необходимо считать достаточным, чтобы дать возможность оспаривать утверждения свидетеля или ставить под сомнения его показания»1. Однако рассматривая это решение во взаимосвязи с другими решениями того же суда, можно сделать вывод, что изложенные в нем выводы не затрагивают тех случаев, когда по делу допрашиваются «анонимные свидетели».

В случае, когда свидетеля затруднительно доставить в судебное заседание в силу каких-то уважительных причин, следует использовать средства видеоконференцсвязи. При этом разумно следующее предложение: «Если ответ на вопрос может привести к раскрытию личности допрашиваемого, он не подлежит оглашению полностью либо в соответствующей части. При использовании видеотрансляции вопросы, направленные на установление личности защищаемого, подлежат отводу»2.

С учетом изложенного, оглашение в судебном заседании протоколов допросов «анонимных свидетелей» без непосредственного их допроса представляется нарушением права обвиняемого на защиту. Данные протоколов допросов таких свидетелей, не подтвержденные самим свидетелем в судебном заседании, по общему правилу, не могут быть положены в основу выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ должен разъяснить судам, что, свидетель, данные о личности которого были засекречены, при поступлении соответствующего ходатайства от сторон должен быть непосредственно допрошен в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судопроизводства. Должны приниматься все возможные меры для доставления в судебное заседание этого свидетеля, если он уклоняется от дачи показаний. Кроме того, судам должно быть дано указание о том, что оглашение показаний такого свидетеля без его допроса может иметь место только в случае его смерти, при этом раскрываются данные о его личности, так как необходимость в обеспечении его безопасности отпадает по понятным причинам.

Наконец, нельзя не отметить, что приговор суда не может быть основан только лишь на показаниях «анонимных свидетелей». Эти показания должны объективно подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о виновности лица в совершении преступления, основанный лишь на показаниях «анонимных свидетелей», в любом случае нельзя признать обоснованным. С другой стороны, представляется нелогичным такое предложение: «Необходимо дополнить ст. 297 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «3. Не допускается вынесение приговора на основании только лишь доказательств, полученных с использованием положений ч. 9 ст. 166 настоящего Кодекса». Включение предложенной нормы в ст. 297 УПК РФ явно излишне, поскольку требование обоснованности приговора уже подразумевает то, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которые в любом случае не могут быть установлены только лишь на показаниях «анонимных свидетелей».

Неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля являются его обязанности, к числу которых относятся: обязанность явиться на допрос по вызову дознавателя, следователя или суда; обязанность дать правдивые показания по существу поставленных перед свидетелем вопросов; обязанность не разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; обязанность пройти освидетельствование в порядке ст. 179 УПК РФ в случаях, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний. Кроме того, свидетель носит обязанности участника судебного разбирательства: обязанность соблюдать регламент и порядок судебного заседания, выполнять законные требования председательствующего.

Понятие и перечень обязанностей свидетеля можно обнаружить еще в дореволюционных источниках. Так И.Я. Фойницкий, отмечая, что свидетель является лишь «доказательством, служащим суду для разъяснения искомого», делил обязанности свидетеля на формальные (обязанности явиться по вызову, принести присягу, дать показания) и материальные («дача ответа правильного, содержащего в себе все, что свидетелю известно по делу и по обстоятельствам, о коих он был допрошен»).19 Н.Н. Розин признавал, что обязанности свидетеля явиться в суд по вызову, принести присягу, если она требуется по закону, и дать показания в качестве свидетеля носят публично-правовой характер, то есть эти обязанности выполняются безвозмездно, и за их неисполнение предусмотрена уголовная ответственность.20 А.В. Скопинский утверждал: «Обязанность являться свидетелем по вызову суда составляет одну из общеобязательных государственных повинностей наряду с обязанностью быть присяжным заседателем, уплачивать установленные законом налоги»21. Таким образом, уже в дореволюционной процессуальной науке положение свидетеля неразрывно связывалось с его обязанностью явиться по вызову суда и дать правдивые показания по обстоятельствам дела.

УПК РФ не содержит перечня обязанностей свидетеля, вместо этого в ч. 6 ст. 56 УПК РФ приводятся действия, которые свидетель совершать не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, суда; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, ставшими ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в установленном законом порядке.

Установленный п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ запрет свидетелю уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, суда порождает обязанность свидетеля явиться на допрос по вызову указанных субъектов в указанное в полученной им повестке время и место. Порядок вызова свидетеля на допрос установлен ст. 188 УПК РФ. Обязанность явиться на допрос возникает у свидетеля с момента вручения ему или совершеннолетнему члену его семьи надлежаще оформленной повестки, либо передачи ему этой повестки администрацией учреждения, в котором он работает. В случае невозможности явки свидетеля на допрос, он в соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ обязан уведомить следователя о причинах неявки. Вызов на допрос свидетеля, потерпевшего осуществляется в дневное время (с 6 до 22 часов) рабочего дня. В случаях, не терпящих отлагательства, свидетель может быть вызван в любое время, включая выходные и праздничные дни.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения   уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", более конкретизирует порядок вызова участников, в том числе и свидетеля: «извещение сторон допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение»22.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым (часть 5 статьи 389.13 УПК РФ). При принятии решения о допросе таких свидетелей суду следует исходить из того, будут ли их показания иметь значение для вывода суда о законности, обоснованности и справедливости, обжалуемых приговора или иного судебного решения.

Если в основу обжалуемого судебного решения положены показания потерпевшего или свидетеля, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также вправе огласить эти показания с согласия сторон. В случае если установленные частью 2 статьи 281 УПК РФ причины неявки свидетеля не отпали либо возникли в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

При вызове свидетеля, потерпевшего телеграммой или телефонограммой их содержание должно быть своевременно доведено до сведения свидетеля работниками почтового учреждения либо перечисленными выше лицами и организациями. Для вызова может использоваться также факсимильная связь или другие способы связи. Следователь может лично связаться со свидетелем, потерпевшим по телефону. Свидетель обязан явиться по вызову и дать правдивые показания.

В результате опроса установлено 40% лиц вызывались в качестве свидетеля, 60% не вызывались.

Вызов свидетеля должен осуществляться повесткой, так указывают 60% опрошенных лиц, и 40% предпочитают телефонограмму. Хотя, среди вариантов ответа есть телефон, СМС – уведомление.                                      

На основании ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель, может быть, подвергнут приводу. Привод является мерой процессуального принуждения и одновременно мерой, применяемой в качестве санкции за невыполнение свидетелем обязанности являться на допрос.

На уклоняющегося от явки свидетеля, потерпевшего может быть также в порядке, установленном законом, наложено денежное взыскание. Уважительными причинами неявки свидетеля, потерпевшего признаются обстоятельства, объективно лишающие его возможности явиться по вызову следователя, в том числе болезнь, несвоевременное получение повестки и т.п. Вызываемое лицо может заблаговременно согласовать со следователем возможность неявки по причинам, представляющимся ему уважительными. Следователь вправе признать причину неявки уважительной или неуважительной в зависимости от обстоятельств уголовного дела.