Перспективы развития уголовно - правовых норм об ответственности за мошенничество

      Потерпевшим от мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), является только физическое лицо. Ряд авторов предлагают отказаться от указания потерпевшего при причинении значительного ущерба. Мотивируют они это тем, что Конституция Российской Федерации декларирует равную защиту всех форм собственности⁴⁵.

      В первоначальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими.

      Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу.

      В отношении оценки ущерба, причиненного гражданину, нельзя в современных условиях исходить из прежних идеологических представлений о том, что собственность граждан, имеющих разный уровень материального благосостояния, должна охраняться уголовным законом по-разному. Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от его имущественного положения (ч. 2 ст. 19)⁴⁶.

      В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

      Об  имущественном положении свидетельствуют  такие обстоятельства, как значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы или пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и т.д. В любом случае рассматриваемый квалифицирующий признак может быть вменен при условии, что реально причиненный гражданину материальный ущерб превышает 2500 руб. 

      Определенной спецификой отличается мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Его субъектом может быть как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации), должностное лицо (примечания к ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. Однако действия должностного лица, если они выразились в получении незаконного вознаграждения за совершение по службе определенных действий в интересах дающего, должны квалифицироваться как получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) независимо от ответственности за мошенничество, а аналогичные действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, - как коммерческий подкуп по ч. 3 или ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации⁴⁷.

      Крупным размером (ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в статьях главы 21 согласно примечанию 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.

      Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость  на момент совершения преступления. При  отсутствии сведений о цене стоимость  похищенного имущества может  быть установлена на основании заключения экспертов⁴⁸.

      Если  стоимость имущества, имеющая значение для квалификации преступления, определяется исходя из цен, действовавших на момент совершения преступления, то размер ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется (в случае изменения цен) исходя из цен, действующих на день принятия решения о возмещении вреда, с последующей индексацией исчисленной суммы на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Стоит отметить, что в научной литературе обращается внимание на несопоставимость понятий "значительный ущерб гражданину" и "крупный размер хищения", которая  приводит на практике к коллизиям. Иногда, с учетом высокого уровня благосостояния потерпевшего, суд не может признать причиненный кражей ущерб значительным для него, хотя стоимость похищенной вещи превышает 250 тыс. руб. В таких случаях содеянное следует квалифицировать по более тяжкому признаку - по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации⁴⁹. Если же мошенничество в крупном размере признается одновременно причинившими значительный ущерб гражданину, то содеянное также квалифицируется по ч. 3 ст. 159 УК, но в описательной части приговора должен быть указан и упомянутый признак.

      Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества  в составе группы лиц, группы лиц  по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")⁵⁰.

      На  определение размера хищения  не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

      В ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за мошенничество, совершенное: организованной группой; в особо крупном размере.

      В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

      Об  устойчивости организованной группы могут  свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")⁵¹.

      При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Если  лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным  сговором) состоит в том, что некоторые  ее члены могут не только выполнять  элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для  совершения хищения, например подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

      Особо крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

§ 4. АНАЛИЗ ОШИБОК ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА 

      Эффективность охраны собственности в немалой  степени зависит от правильной юридической  квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений.

      Современные подходы к решению данного  вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"⁵². Важно подчеркнуть, что Верховный Суд впервые в истории СССР и России посвятил постановление вопросам квалификации мошенничества и смежных с ним правонарушений в области охраны собственности. Оценивая в целом этот акт судебного толкования, заметим, что он является итогом глубокого и всестороннего обобщения современной практики по соответствующим категориям уголовных дел. Указанное Постановление содержит много ценных рекомендаций, удачных решений, уточняющих разъяснений и способствует формированию стабильной судебной практики по делам о мошенничестве и других наиболее "спорных" имущественных преступлениях корыстно-ненасильственного характера⁵³.

      Вместе  с тем осталась не вполне ясной  позиция Верховного Суда по вопросу  о введении другого лица в заблуждение  как признаке компьютерного мошенничества. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное подлежит квалификации по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст. 272 или ст. 273 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.