Перспективы развития уголовно - правовых норм об ответственности за мошенничество

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 

      Завладение  чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием относится к одним из самых привлекательных для преступников корыстных посягательств. Это обусловлено целым рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить в настоящей работе лишь основные: во-первых, мошенничество является одним из самых высокопрофессиональных проявлений корыстной преступности, во-вторых, несмотря на незначительный удельный вес в структуре преступности, это посягательство приносит ощутимый экономический и моральный ущерб как конкретным лицам, так и обществу в целом, в-третьих, значительное место в анализируемом посягательстве занимает рецидив преступлений.

      Преступность, особенно экономическая, тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает госбюджет части доходов, обостряет все существующие экономические проблемы. Мошенничества в сфере экономики обычно не столь очевидны, как посягательства на жизнь, здоровье и собственность граждан, не направленные непосредственно против кого-либо персонально. Но наносимый ущерб вызывает ни с чем не сравнимые дестабилизирующие последствия в социально-экономической жизни общества. Это один из тормозов преобразований. Триллионы рублей уходят из экономики страны¹.

      Корыстная преступность, а мошенничество относится  именно к этому виду преступности, в мире и в России фактически и учетно является доминирующей. Ее динамика определяет основные тенденции и проблемы преступности в целом. Корысть является основополагающей при совершении мошенничества. Если в СССР мошенничество было относительно редким явлением, то в России с переходом к рыночной экономике в условиях наличия правового вакуума мошенничество интенсивно растет. Законодательные и исполнительные органы власти не обеспечивают элементарного правового режима деятельности не только кредитных учреждений, но и хозяйствующих субъектов, являясь фактическими пособниками мошенников. Цивилизация чуть ли не ежедневно создает новые виды мошенничества, и государство не противостоит этому процессу.

      Современный этап развития российской государственности характеризуется серьезными трудностями на пути становления рыночных отношений в экономике страны. Особую роль в переходе к рыночным отношениям и преодолении последствий финансового кризиса играет кредитно-финансовая система, призванная служить стабилизатором хозяйственных процессов за счет осуществления межрегионального и межотраслевого перераспределения денежного капитала.

      Широкое внедрение в хозяйственные отношения  операций по кредитованию является одним  из условий нормального развития экономики государства. Однако коренные изменения в работе банковской системы, ослабление государственного контроля и целый ряд других причин социального и правового характера привели к появлению новых, прежде неизвестных, общественно опасных форм экономического поведения. Особое место среди них занимает мошенничество, в том числе и в экономической сфере.

      Этим  и обусловлена актуальность настоящего дипломного исследования.

      Исходя  из актуальности темы, была поставлена следующая цель: осуществить анализ такого состава преступления как мошенничество в соответствии с законодательством Российской Федерации а также исследовать некоторые проблемы практического характера при его применении.

      Исходя  из цели, в работе были поставлены следующие  задачи:

      1. изучить появление и развитие состава мошенничества в истории российского законодательства;

      2. сделать юридический анализ состава мошенничества;

      3. рассмотреть некоторые проблемы  квалификации мошенничества. 

      Цель  предопределила следующая структуру  настоящей дипломной работы: введение, три главы, имеющие подразделы, заключение, список использованных источников.

      При проведении исследования настоящей  темы использовались в качестве основных методов сравнительный и исторический методы исследования, метод анализа документов.

      При написании работы были использованы: нормативные акты Российской Федерации, а также учебные пособия, статьи периодических изданий и монографии по исследуемой теме. В частности, при написании работы были использованы труды таких авторов как Асеев А.А., Бакрадзе А.А., Безверхов А., Борзенков Г., Капустина Е.А., Петров С.А., Хилюта В.В., Четырин Н.А. и некоторых других.

ГЛАВА I. МОШЕННИЧЕСТВО  В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО  ЗАПРЕТА 

      Исторический  опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись, образовав ряд научно-теоретических и практических проблем².

      Историю развития российского уголовного законодательства о мошенничестве можно начать с Судебника 1497 г., в котором признаки состава мошенничества специально в отдельное преступление не выделялись и рассматривались как разновидность кражи (татьбы)³.

      Различие  между татьбой и мошенничеством проводится в Судебнике 1550 г., который в отличие от предыдущих законодательных актов установил уголовную ответственность за мошенничество: "...мошеннику тоже казнь, что и татю. А кто на обманщика взыщет и доведет на него, то у ищеп иск пропал, а обманщик, как им приведут, то его бити кнутом" (ст. 58)⁴.

      Несмотря  на то, что мошенничество в данном нормативном документе уравнивается с кражей, законодатель подвергнул дифференциации различные обманные действия, среди которых выделяются торговые обманы; акцентируется внимание на возможных случаях притворных сделок во вред третьим лицам; регламентируется ответственность за обман, совершаемый путем подделки или урезания монеты и т.д.

      Следовательно, законодатель начинает выделять обман  как способ совершения хищения чужого имущества. Такой подход концептуально уже близок к современной трактовке мошенничества. Вместе с тем Судебник не детализирует мошенничество как вид преступного хищения чужого имущества. Тем не менее само упоминание этого термина, который употребляется современным законодателем, представляется знаменательным, поскольку определяет точку отсчета развития этого вида общественно опасного деяния⁵.

      Следующим этапом регламентации мошенничества  стал Судебник царя Федора Михайловича 1589 г., в ст. 112 которого говорится: "А  кто на мошенника или обманщика взыщет того, что его обманул, и хотя его строго днем изымает и доведет на него, и то его бити кнутом, а исцева иску не правити, потому что один обманывает, а другой догадывайся не мечтай о дешевом".

      Соборное  уложение 1649 г. определяло мошенничество как ненасильственную татьбу-кражу, связанную с обманом (ст. ст. 11 и 15)⁶. Таким образом, преступление в виде мошенничества получает дальнейшее правовое регулирование, при этом, однако, возникает неоднозначное его понимание. Так, в ст. 11 XXI гл. указывается: "Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу". Здесь значительно усилено наказание за совершение этого преступления. Тем не менее Уложение не дополняет состав мошенничества иными характеристиками и не дает своей трактовки мошенничеству, хотя уже близок к этому. Потребуется еще более ста лет, чтобы, наконец, российский законодатель четко и ясно определил свою позицию по мошенничеству⁷.  

      Согласно  Артикулу воинскому Петра I 1715 г. мошенничество  считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделку и подлог частных имущественных документов, обмер и обвес⁸.

      Понятие "мошенничество" впервые раскрывается в Указе от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении работных домов": "...воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или том, многолюдстве у кого кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно"⁹.

      В Указе речь идет о "трех родах воровства" - грабеже, краже и мошенничестве, при этом мошенничеству уделяется наибольшее внимание (очевидно, потому, что грабеж и кража в предшествующее время уже достаточно долгое время находили закрепление в законодательных актах)¹⁰.

      Большинство положений Указа 1781 г. сохранялось  в Своде законов Российской империи  до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, где  в отделении четвертом "О воровстве-мошенничестве" (ст. ст. 2172 - 2187) было закреплено: "...воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества", совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим 10 лет (ст. 2172).

      С.В. Познышев, не соглашаясь с законодателем в ограничении понятия мошенничества посягательствами только на движимое имущество, под мошенничеством понимал посягательство на имущественное право или имущественную выгоду¹¹.

      В теории русского уголовного права того времени выделялись следующие виды мошенничества: простое, легкое, тяжкое и квалифицированное. Простое мошенничество определялось как похищение без отягчающих обстоятельств. Легким называлось мошенничество, совершенное при наличии одного из следующих обстоятельств: добровольный возврат похищенного, совершение его при крайности и неимении никаких средств, а также незначительная (менее 50 коп.) стоимость похищенного. Тяжким признавалось мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, к числу которых относились:

      1) совершение преступления по предварительному соглашению и уговору нескольких лиц, как последствие обдуманного заранее намерения или умысла;

      2) наличие обмана, связанного с  приготовлением особых орудий  или вещей либо их изготовление  для этой цели;

      3) использование виновным своего звания или места службы, внушающее к нему особое доверие со стороны обманутого лица;

      4) действия, связанные с обманом  малолетнего, слепого или глухонемого; 

      5) совершение преступления, признаваемого  воровством-мошенничеством, учиненное  во второй раз. 

      Мошенничество признавалось квалифицированным "по обстоятельствам, вытекающим из способа  совершения преступления".