Необходимая оборона

    Посягательство  не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность  уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

    В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие  вред посягавшему, не могут считаться  совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством"1[3].

    Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

    "Не  признаются законом совершенные  в состоянии необходимой обороны  действия обороняющегося, причинившие  вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, и следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой".

    Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).

    Посягательство  признается действительным, если оно  реально, объективно существует в конкретно  сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

    Заканчивая  характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно  сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая  оборона, должно быть:

    а) объективно общественно опасным;

    б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

    в) действительным (то есть реально существующим).

    б) Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

    1). При необходимой обороне вред  причиняется посягающему, а не  третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствии общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

    Пресечение  посягательства путем причинения вреда третьим лицам рассматривается по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

    Это условие вытекает из законодательного определения необходимой обороны, согласно которому вред причиняется  непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии необходимой обороны.

    Это условие превращает оборону в  активное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую оборону.

    Необходимо  подчеркнуть, что для правомерности  совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступнику  вред был единственным средством  предотвращения грозящей опасности.

    Пленум  Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года подчеркнул в связи с этим, что  отдельные суды, неправильно понимая  закон, полагают, что лицо подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если оно имеет возможность спастись бегством.

    2). Защищать можно свои права  и законные интересы, а равно  права и законные интересы  других, общества и государства.

    Особенностью  защиты при необходимой обороне  является ее активный характер. При  необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

    Важное  значение имеет указание о том, что  право на оборону принадлежит  лицу "независимо от возможности  избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти2[4].

    3). Защита должна быть своевременной.  Оборона считается своевременной,  если она осуществлена в пределах  того времени которое занимало  посягательство, то есть с начала  общественно опасного действия  которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

    Посягательство  и оборона нередко приобретают  характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий. Алкоголик Т., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяница нанёс ей ножевые ранения по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное ранение.

    С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления  необходимой обороны.

    4). Необходимая оборона правомерна  лишь в том случае, если не  было превышения пределов ее  применения.

    При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на предотвращение преступного посягательства.

    Для необходимой обороны не требуется  обязательной пропорциональности между  средствами и орудиями защиты, и  средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах  невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Т., У. и еще три лица, вечером шли к дому К. с целью расправы с ним. Т. и У., несмотря на предупредительные выстрелы, сделанные К. из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего К. очередным выстрелом смертельно ранил Т.. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

    При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или  иных средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения  нападения суд учитывает все  обстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

    Судебно–следственная  практика по делам о необходимой  обороне показывает, что при решении  вопроса о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

    1.                     объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;

    2.                     орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средств защиты;

    3.                     характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

    4.                     силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).

    В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут предотвратить  грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать преступника.

    Рассмотрим  признаки правомерности необходимой  обороны на примере. И. вместе со своими знакомыми К. и С. на мотоцикле приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву Д., они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора, Д. с косой в руках бросился на К. и преследуя, пытался нанести ему удар косой. После этого Д. напал с косой на И.. Убегая от преследователя, И. побежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы.

    После этого он предупредил Д., что будет стрелять, но несмотря на это, последний занес косу для удара. После предупреждения И. выстрелил, причинив Д. тяжкое телесное повреждение.

    Рассмотрим  признаки, относящиеся к посягательству. Оно было общественно опасное и наличное – Д. уже замахнулся косой. Обстоятельства, относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

    5. Установление защитных механизмов  и приспособлений, использование  животных для предотвращения  общественно опасных посягательств  допустимо только в тех случаях,  когда исключается возможность  причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

    Заканчивая  характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны 

      Причинение вреда посягающему  лицу при защите правоохраняемых  объектов может быть признано  правомерным только тогда, когда  соблюден ряд условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

      Условия правомерности необходимой  обороны могут относиться как к посягательству, так и к защите от него. Условиями, характеризующими посягательство, являются:

    а) общественная опасность посягательства;

    б) наличность посягательства;

    в) действительность посягательства.

      Необходимая оборона по уголовному праву возможна лишь в случае объективно общественно опасного посягательства, под которым, согласно п. 2 ПП ВС, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Отсутствие в деянии лица признака общественной опасности не порождает права на необходимую оборону.

      Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является его  наличность. С целью определения  наличности посягательства необходимо  установить его начальный и  конечный моменты. Началом посягательства  следует признать момент возникновения действий, образующих или ведущих к образованию объективной стороны какого-либо преступления.