Понятие необходимой обороны

      Федеральное агентство по образованию

 
 

      Факультет дополнительного образования

      Учебная дисциплина «Уголовное  право» 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Курсовая работа на тему

      «Необходимая оборона»

 
 
 
 
 
 
 
 
 

            

      Пенза 2010

 
 
 

     Содержание 

Введение…………………………………………………………………………...3

1.Общая характеристика  превышения пределов необходимой  обороны……..5

1.1 Понятие и признаки  необходимой обороны  по действующему  уголовному законодательству  РФ……………………………………………………………………5

1.2 Условия правомерности  необходимой обороны………………………………..7

1.3 Превышение пределов  необходимой обороны…………………………………13

2. Уголовно-правовая  характеристика состава убийства  при превышении пределов необходимой  обороны………………………………………………..23

2.1 Понятие убийства по действующему законодательству………………….23

2.2 Состав убийства по действующему законодательству……………………24

Заключение……………………………………………………………………….28

Список использованной литературы…………………………………………...30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Необходимая оборона – важное и действенное  средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только обязанность милиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.

     Актуальность  данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

     В качестве правовой базы использовались положения Конституции РФ, законы РФ, указы Президента РФ, постановления  Конституционного Суда РФ, нормативные  акты, а также иные документы, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме.

     Объектом  является общественные отношения, связанные с убийством, при превышении пределов необходимой обороны.

     Предметом исследования является действующее  законодательство РФ о пределах необходимой обороны, в том числе это нормы уголовно законодательства РФ, нормативные акты и положения проекта УК РФ.

     Основной  целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно –  правовой характеристики убийства при  превышении пределов необходимой обороны.

     Для достижения данной цели поставлены следующие  задачи:

     - дать уголовно-правовую характеристику  убийству при превышении пределов  необходимой обороны;

     - проанализировать объективные и  субъективные признаки убийства  при превышении пределов необходимой обороны;

     - рассмотреть условия правомерности  причинения смерти при необходимой  обороне, относящиеся к посягательству  и к защите от посягательства;

     - определить, в чем состоит превышение  пределов необходимой обороны  при умышленном лишении жизни  другого человека;

     Совокупность  приведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значимость и определила основные направления  исследования необходимой обороны  и убийства при превышении пределов необходимой обороны.

     При проведении исследования данной работы были использованы следующие методы:

     - метод научного анализа;

     - метод научного синтеза и обобщения.

     Теоретическая база исследования основана на работах  авторов в области уголовного права, уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и других наук: и других авторов.

     Структура курсовой работы: состоит из введения, двух глав, объединивших пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы. 
 

     1. Общая характеристика  превышения пределов  необходимой обороны 

     1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РФ 

     Необходимая оборона является одним из древнейших уголовно - правовых институтов, который  позволяет не наказывать лиц, защищавших себя и близких от неправомерных  нападений.

     Часть 1 ст.37 УК РФ гласит: " не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

     Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону ученые считают естественным, прирожденным правом. В частности, ученый Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно "вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь".¹

     Что касается признаков, то признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

     Признаками правомерности необходимой обороны выступают:

1. Общественная опасность. Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

     Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении  ими своих законных функций, не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.²

     В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой  обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.

     Другие  говорят, что обороняться можно  только от очевидно преступных и формально  незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

     Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны.

     Однако  если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

2.  Действительность  посягательства. Это означает, что  оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.

     Вопрос  об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения.

     При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны.

     Виновный  будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.

     И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. 

     1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны 

     Соблюдение  условий правомерности, относящихся  к характеристике нападения, не исчерпывает  оснований для освобождения от уголовной  ответственности. Необходимо, чтобы  и оборонительные действия отвечали определенным требованиям – условиям. ³

     Первое  условие защищать можно только интересы, охраняемые законом:

     - Свои личные;

     - Других физических и юридических  лиц;

     - Государства.

     Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу  этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

     Другие  дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства.

     Представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека.⁴

     В связи с решением этого вопроса  возникает проблема возможности  необходимой обороны в драке, ведь драка, есть " ссора, сопровождаемая взаимными побоями ". Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.

     Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону?

     По  общему правилу, необходимая оборона  в драке не возможна.

     Но  все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:

1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.
2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших " взаимное нанесение побоев ", так же появляется право на необходимую оборону.
3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

     Более "благородным" вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её.