Необходимая оборона, понятия и признаки, условия правомерности

    МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ  

                                          университет 

                                      Юридический факультет  

                                                                    Кафедра  Государстсвенно и гражданско-

        правовые дисциплины 
 

                                        КУРСОВАЯ РАБОТА 

Студента _3__курса дистанционного отделения

Макаровой Татьяны Владимировны                                                               _ 

ТЕМА: Необходимая оборона, понятия и признаки, условия правомерности 
 
 
 
 
 
 

      Москва 2011г

           Введение

    Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются с все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания, как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

    Актуальность  данной работы заключается в том, что нормы необходимой обороны  исследовались многими специалистами  в области уголовного управа. Особенной  частью УК, но совершенное деяние является общественно полезным, поскольку  цель необходимой обороны заключается  в защите разнообразных правоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.

    Цель  работы заключается в исследовании такого вопроса, исключающего преступность деяния в уголовном праве РФ, как  необходимая оборона.

    В соответствии с целью перед нами поставлены следующие задачи:

    - рассмотреть необходимую оборону  и условия ее правомерности;

    - исследовать отличие необходимой  обороны от крайней необходимости,  а также от причинения вреда  при задержании лица, совершившего  преступление;

    - изучить превышение пределов необходимой обороны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Необходимая оборона:  понятие, признаки, условия её правомерности

    Под  необходимой  обороной  принято  понимать  не  преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав  обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов  общества  или  государства  от общественно – опасного  посягательства,  если  при  этом  не  было  допущено превышение пределов необходимой обороны.

    Необходимая оборона – это субъективное  конституционное  право всех граждан в равной мере не  зависимо  от  их  профессиональной  или  иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45  Конституции  Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе  защищать  свои  права  и  свободы всеми способами, не запрещенными законом ».

    Необходимая оборона является субъективным правом человека, а не его обязанностью. Человек может реализовать его (право) в границах требований закона, исходя из личной оценки сложившейся конкретной ситуации. В то же время для определенных лиц необходимая оборона является обязанностью, уклонение, от которого влечет за собой определенный вид ответственности. Так, работник милиции обязан защищать лиц, на которых осуществляется нападение, общественные и государственные интересы, самого себя. Члены общественных формирований по охраны общественного порядка и государственной границы имеют право применять в установленном порядке мероприятия физического влияния, специальные средства индивидуальной защиты и самообороны. Следовательно, необходимая, оборона есть вынужденное причинение тому, кто посягает, вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.

    Основанием  необходимой обороны является общественно  опасное посягательство, под которым  следует понимать деяние, предусмотренное  Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

    Общественно опасное посягательство должно обладать следующими признаками:

    -оно должно быть наличным - должно существовать от момента его осуществления до момента прекращения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

    -оно должно быть действительным (реальным) - существовать в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

    Признаками   правомерности  необходимой  обороны   выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства означает, что данное  деяние причиняет  существенный  вред интересам личности, общества, государства. Недопустима  необходимая  оборона против правомерных действий, таких,  как  меры  по  задержанию  преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

                  Сопротивление, оказываемое представителем власти,  должностным лицам   при   осуществлении   ими   своих   законных   функций,   не   может рассматриваться  в  качестве   обстоятельства,   исключающего   преступность деяния. В  тоже  время  теория  и  практика  уголовного  права  не  отрицает возможности  необходимой  обороны  против  незаконных  действий  должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от  противоправных  действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с  посягательством на личность. 

    Оборона возможна только против нападения, не  основанного   на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых  в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано,  то лицо, его спровоцировавшее,  не  может  ссылаться  на  необходимую  оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым  подтолкнул  гражданина  на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

    Действительность  посягательства означает, что  оборона  допустима  лишь  против  реального посягательства.   Отсутствие   этого   условия    позволяет    говорить    о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием  фактической  ошибки причиняет вред другому при  отсутствии  реального  нападения с его стороны. Вопрос об уголовной ответственности за  вред,  причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам  фактической ошибки. Лицо  подлежит  освобождению  от   уголовной   ответственности,   если   оно добросовестно заблуждалось относительно реальности  нападения.  При  тех  же самых  обстоятельствах,  если   имела   место   неразумность   характера   и интенсивности  защиты  характеру  и  интенсивности   кажущегося   нападения, субъект  понесет  наказание  при  смягчающих  обстоятельствах –   как   за превышение пределов необходимой обороны.

                  Виновный будет  отвечать  за  неосторожное  причинение  вреда, если  он  не  осознавал  мнимости  посягательства,  необходимая  оборона  по обстоятельствам дела  мог и должен был осознавать. И наконец,  лицо  будет отвечать  за  умышленное  причинение вреда, если  обстановка  была  такова,  что  объективно  не  было  оснований заблуждаться относительно истинного  характера  происходящего  и  отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства  фантазии вообразил существование нападения.

    Соблюдение    условий    правомерности,    относящихся    к характеристике нападения,  не  исчерпывает  оснований  для  освобождения  от уголовной  ответственности.

    Существует 3 основных условия правомерности.

    Первое  условие - защищать можно только интересы, охраняемые законом:

     -Свои личные;

     -Других физических и юридических лиц;

     - Государства.

    Необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и  интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или  могли подвергнуться  опасности  причинения   вреда   жизни,   здоровью,   телесная неприкосновенность человека.

    Второе  условие правомерности оборонительных действий: вред при защите должен причиняться только самому нападающему:

    -его  жизни;

    -здоровью;

    -телесной  неприкосновенности;

    -собственности и т.д., но никак  не  третьим  лицам.  В  последнем  случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

    Третье  условие: необходимая оборона может считаться правомерной, если не  было допущено превышение её пределов, то есть  характер  и  интенсивность  защиты было  соразмерны  характеру   и   интенсивности   нападения.   Это   условие правомерности вызывает наибольшие  трудности правоприменительной практики. Объясняется  это  тем,  что  установить  абсолютные  критерии  соразмерности нападения  и  защиты  не  возможно.  Соразмерность  –  категория  оценочная, которая требует  от  следователей  и  судей  не  только  прекрасного  знания положений  закона  и  разъяснений  высшей  судебной  инстанции,  необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств  дела  и  их  точного соотнесения с требованиями закона. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Необходимая оборона и крайняя необходимость, отличия

       Крайняя необходимость- причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и  при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При  крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему. Условия правомерности  крайней необходимости подразделяются на две группы: