Условия правомерности необходимой обороны

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ

 

Кафедра Теории права  и государства

 

Контрольная работа

По дисциплине «Уголовное право»

 

на тему: «Условия правомерности необходимой обороны»

 

 

 

 

Выполнил:

Студент 2 курса

юридического факультета

заочного обучения

гр. № 9162

Пискунов Игорь Валерьевич

 

Оценка:

«    »                      2012 г.

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 г.

 

Содержание:

1. Понятие необходимой обороны.
2. Основания необходимой обороны.
3. Признаки необходимой обороны
4. Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие необходимой обороны.

 

Необходимая оборона по своему содержанию представляет собой правомерное  причинение вреда при защите правоохраняемых интересов личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Такое причинение вреда формально содержит признаки преступления, но соблюдение правил обороны устраняет основания для уголовной ответственности.

Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых  других (по принадлежности) правоохраняемых интересов. Самооборона - как краткий синоним рассматриваемого понятия вовсе не указывает на чьи-то эгоистические мотивы, а означает лишь то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами. Гражданин вправе защищать собственные жизнь, здоровье, жилище, сбережения, транспортное средство и т. д. Словом все, что защищено законом. Но в равной мере это относится и к жизни, здоровью, жилищу... родственников, друзей, соседей и даже совершенно не знакомых люден. Не исключается защита законных интересов фирмы, родного колхоза, любимой общественной организации, фонда и т. д. Наконец, и само государство отнюдь не против того, чтобы граждане отстаивали его интересы.

Такие действия признаются не только уголовно не наказуемыми. но, более того, морально поощряемыми, общественно полезными, поскольку препятствуют реализации преступных намерений, создают обстановку нетерпимости к противоправным проявлениям, воспитывают у населения активную гражданскую позицию.

Чрезвычайно важно подчеркнуть  равенство граждан в реализации права на необходимую оборону  независимо от их профессиональной или  иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 2 ст. 37 УК РФ). В последнее  время значительно расширен крут лиц, которым допускается иметь табельное оружие (включая частных детективов и охранников). Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет наложение мер административного и (или) дисциплинарного взыскания, в том числе лишение лицензии. Однако за применение оружия, даже в нарушение специальных правил, но с соблюдением требований уголовного закона, уголовная ответственность наступать не должна. Только в исключительных случаях такие действия могут подпадать под признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.

Тем самым сделана попытка  уравнять в правах при осуществлении  акта необходимой обороны частных  лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.1

Непоследовательной в  рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений  по конкретным уголовным делам (дело Ильяного и др.) Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают" (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959-1971 гг. М., 1973. С. 50-51).

В то же время в постановлении "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР занял по этому  вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится,, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему... если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия" (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 10-11).

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного  посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия - с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки.

Рассматривать требования нормативных  актов, предусматривающих порядок  применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой  обороны - значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников  органов правоохраны.

Возможны, например, случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37), т. е. действует в состоянии правомерной  обороны, но нарушает при этом правила  применения оружия (например, в нарушение  Закона РФ "О милиции" применяет  оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления  Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в настоящее время вступил  в противоречие с законом (ч. 2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О  милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне  и крайней необходимости, установленные  законодательством". Никакие ограничения  в этом плане законодателем не предусмотрены.

В тех же случаях, когда  в ситуации необходимой обороны  должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают  ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).2

Большое значение для правоприменительной  практики имеет и указание закона на то, что право на необходимую  оборону не зависит "от возможности  избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или  органам власти". В более ранней редакции уголовного закона такой оговорки не было, в связи с чем допускались ошибки в определении наличия состояния необходимой обороны. Теперь совершенно ясно: даже когда опергруппа спешит для оказания помощи, никто не лишает гражданина права защищаться собственными силами.

Необходимая оборона - сложившийся  институт уголовного права. Необходимая  оборона как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, возникло в связи  с необходимостью защиты законных интересов  личности, общества, государства. В  Российском государстве на разных этапах его истории институт необходимой  обороны различно определялся законодателем.

Согласно Руководящих  начал по уголовному праву 1919 г. наказание  не применялось к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью, если при этом не было превышения меры необходимой обороны. Уголовный кодекс 1922 г. в ст. 19 несколько расширил право необходимой обороны, допустив защиту не только самой личности обороняющегося или других лиц, но и их прав. В ст. 9 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. необходимая оборона предусматривалась также для защиты советской власти и революционного порядка.3

Необходимая оборона в  законодательном понимании - удел частных  лиц. Организуя общественную жизнь в целом и пресекая эксцессы, власть с благодарностью принимает частную помощь. Тут проявляется не просто благорасположение к гражданскому обществу, а суровая необходимость. "Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраненных интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж, или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц. "(Таганцев Н. С.).

Регулированием необходимой  обороны государство совершает  ответственный шаг - закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан  на защиту от нападений других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и  санкционируется ею. Эта мысль  находит подтверждение в том  факте, что первые законодательные памятники всех народов вначале лишь облагораживали практику мести обидчику, пользовались сложившимися обычаями. Статьей 6 договора Олега с Византией, ст. 38 Краткой и ст. 40 Пространной редакции Русской Правды практически однозначно оценивалась ситуация воровского проникновения на чужое подворье. Ночной тать мог быть убит на месте. Связанного же (т. е. безопасного) вора убивать запрещалось (Российское законодательство Х-ХХ веков, т. 1 - М. :Юридическая литература, 1984).

Направленность и содержание регулирования права на необходимую  оборону зависит от правового  положения личности в обществе и  силы власти. Право самозащиты в  ранний период развития государственности  было разновидностью мести, частным  делом и потому в каких-либо регламентах  не нуждалось. По мере развития общежития  и укрепления централизованной власти защита охраняемых благ переходит в  ведение государства. Констебль, исправник  или мировой судья видятся  неизбежными распорядителями частных  ссор и обид. Со временем либеральные  идеи и освободительные движения выносят на общественное рассмотрение возможность обороны от поступков  казенных лиц. Безысходная криминальная реальность, терракты и прочие обстоятельства понуждают власть составлять расчеты на чрезвычайные меры (что чаще) либо давать исключительные права оборонцам (что реже). По Федеральному закону от 1.07.1994 г. защита от опасных для жизни посягательств объявляется свободной от каких-либо ограничений, допускается реакция в самой крайней форме, с использованием любых средств.

Необходимая оборона - право, а не обязанность граждан, им можно  воспользоваться или пренебречь. Иначе и быть не может - монопольная  государственная ноша по борьбе с  преступностью облегчается лишь по вынужденному или благородному порыву частных лиц. Право на пресечение преступлений принадлежит по закону всем гражданам, не связывается с  наличием или отсутствием спецподготовки, местом работы, служебным положением. Необходимая оборона дозволяется и при возможности обратиться за помощью к другим лицам или власти. Правомерен и одновременный солидарный отпор посягателю со стороны частных лиц и сотрудников спецслужб.

Однако на определенной категории  лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, других охранных служб, инкассаторы  и проч. Осуществление акта необходимой  обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

В уголовном праве необходимая  оборона предполагает активное противодействие  злодею, причем результативное противодействие, сопряженное с причинением существенного  вреда посягателю. При других причинах прекращения нападения (бегство  потерпевшего, результативные уговоры  прекратить нападение, другие, кроме  активного сопротивления, вынуждающие  обстоятельства) предмета для уголовно-правовых разговоров о необходимой обороне  нет. Побудительный благородный  фактор обороны - противодействие потерпевшего или очевидца - бездействует, бездействует и норма права.

Защищенный интерес может  быть самым разнообразным. Законодатель давно ушел от перечневого способа  регулирования охраняемых благ, отказался  от их закрытых списков. По статье 37 оборонительные усилия дозволяются для спасения собственного или чужого права, коллективного, общественного или государственного интереса.

Необходимая оборона - средство борьбы с общественно опасными посягательствами, а посему она, как и пресекательные действия официальных властей, признается полезной. Учитывается стимул защиты (вред причиняется для сохранения общепризнанных ценностей) и ее вынужденный характер (виновник инцидента - посягатель). По закону причинение вреда посягающему лицу не признается преступлением, что исключает не только наказание, но и само преследование, уголовную ответственность.

Это положение с небольшим пререрывом (1924-1958 гг.) постоянно воспроизводится в отечественном уголовном законодательстве.