Необходимая оборона: понятие, условия правомерности

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

 

 На тему: Необходимая оборона: понятие, условия правомерности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Работу выполнил:

курсант 2-Ю курса 

204 учебной группы

рядовой полиции

Кривякина И.А.

 

 

 

Научный руководитель:

ст. преподаватель 

кафедры уголовного права

к.ю.н.

Вишнякова Н.В.

 

 

 

 

 

 

Омск 2012

 

План

 

Введение………………………………………………………………………...3

1. Понятие и признаки необходимой обороны………………………............4

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству………………………………………………………………...12

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства……………………………………………………………...17

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Несмотря на то, что институт необходимой  обороны подробно разработан в теории уголовного права, в практике его применения по-прежнему распространены ошибки. В основе этих ошибок лежит обвинительный уклон. Органы предварительного расследования, как правило, возбуждают уголовные дела «с запасом» по факту превышения пределов необходимой обороны или причинения вреда здоровью либо смерти при отсутствии смягчающих обстоятельств. Защищающийся при этом на длительное время оказывается в роли обвиняемого, нередко содержится под стражей, а тот, кто совершил на него посягательство – в роли потерпевшего. Такая практика порождает нежелание граждан защищаться из страха перед возможным наказанием, недоверие к правоохранительным органам.

Для признания необходимой обороны правомерной необходимо наличие основания и условий.

Основанием  является общественно опасное активное посягательство лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий.

Условия правомерности необходимой  обороны традиционно разделяют на виды, относящиеся: 1) к посягательству; 2) к защите

Целью данной работы является изучение понятия необходимой обороны , условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите от посягательства

Из указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить содержание и признаки необходимой обороны согласно действующему законодательству и правоприменительной практике

2) проанализировать условия ее правомерности

3) оценить эффективность нормы о необходимой обороне

Структура работы включает введение, три параграфа, заключение, список использованной литературы.

1. Понятие и признаки необходимой обороны

Понятие необходимой обороны российский законодатель изложил в ч. 1 статьи 37 ныне действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. В ней сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Примечательно, что история развития института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран насчитывает не один десяток веков. А само понятие необходимой обороны можно отыскать уже в законодательствах стран древнего мира: древнем Египте, и в особенности, в законах Афин. Однако письменные сведения об этом весьма отрывочны.

В 1865 году выдающийся русский юрист, ученый и знаменитый адвокат Анатолий Федорович Кони (а тогда он был  всего лишь выпускником юридического факультета Московского университета) написал свою первую научную работу «О праве необходимой обороны». Кстати, в Российской империи вплоть до конца XIX в. это было первое историко-теоретическое изложение учения о необходимой обороне. А одарённый 21-летний выпускник юридического факультета Московского университета Анатолий Кони был убеждённым сторонником наличия института необходимой обороны в уголовном законодательстве России: «Человеку присуще чувство самосохранения. Оно присуще ему и как существу нравственно-разумному, и как высшему созданию животного царства. То чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой - сознавая своё право на существование... человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа»¹.

Необходимую оборону  имеют право осуществлять все  без исключения граждане. В ч. 3 ст. 37 УК говорится: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Бутырским районным судом г. Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Причиной признания ее виновной в совершении указанного преступления являлось то, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Президиум Московского городского суда отменил приговор, указав: «Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти².»

Для определенной категории лиц (например, сотрудников  органов внутренних дел и др.) необходимая оборона является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет дисциплинарную или уголовную ответственность.

Состояние необходимой обороны  оправдывает причинение вреда посягающему  лишь в том случае, когда защитительные  действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово «эксцесс» (от лат. excessus - выход; отступление, уклонение) означает крайнее  проявление чего-либо, излишество, невоздержанность.

Необходимая оборона практически  всегда носит вынужденный характер. Вытекаемое из требования закона условие  относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.

Термин «предел» трактуется как  «граница чего-нибудь; то, что отграничивает  собою что-нибудь; последняя крайняя  грань чего-нибудь». «За пределами» означает вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как  умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и  степени опасности посягательства. Здесь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Превышением пределов, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но тем не менее выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему. Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1. явное несоответствие причиненного  вреда характеру посягательства (качественный признак);

2. явное несоответствие причиняемого  вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасности посягательства».

Решающим здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, личной свободы, половой неприкосновенности, собственности, общественной и государственной безопасности и т.п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность») причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему  вред должен быть относительно соразмерным  не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой  защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».

Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 Постановления от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указал, что по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. Таким образом, Пленум рекомендует судам по делам данной категории использовать наряду с принципом соразмерности и принцип необходимости. Последний заключается в том, что оправданы могут быть только такие меры защиты, в результате которых причиняется вред, достаточный для пресечения общественно опасного посягательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 августа 1984 г. №14 указывается также, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, когда причиненный им вред оказался больше, чем вред, предотвращенный, либо тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия средств защиты характеру и опасности посягательства. Поскольку установление явного, очевидного несоответствия защиты и посягательства - дело факта, они оцениваются на основе материалов судом и играют важную роль в решении вопросов о необходимой обороне либо ее превышении.

Стоит сказать о том, что многие ученые в сфере уголовного права  «ругают» те изменения, которые были внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14.03.2002 года. Например, Побегайло говорит: «…Мы далеки от положительной оценки тех изменений, которые внесены в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 14 марта 2002 г., поскольку акцент в них сделан только на случаи, когда «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В таких случаях причинение любого вреда нападающему является теперь правомерным. Законодатель, таким образом, вернулся к тексту ст. 13 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 г. Поступив так, законодатель в значительной степени ослабил защиту таких важных для человека и общества благ, как безопасность здоровья, личная свобода, половая свобода и неприкосновенность, собственность (особенно при насильственных на нее посягательствах), общественный порядок и спокойствие (злостное хулиганство с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), неприкосновенность жилища, особенно при посягательствах, связанных с насильственным в него проникновением, общественная безопасность и пр. В подобных случаях акцент в правоприменительной деятельности логически переносится на превышение пределов обороны»³. Как отмечает С.В. Пархоменко, законодатель должным образом не учел неудачный правоприменительный опыт реализации данной нормы в период 1994 - 1996 гг. Поэтому не случайно отклики на изменение редакции ст. 37 УК РФ в 2002 г. на страницах юридических изданий были преимущественно негативными, созвучными тем, которые имели место после изменения редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г.

Другой аргумент против данной законодательной  новеллы состоит в следующем. Известно, что профессиональный уровень  правоприменителей, особенно сотрудников следственных подразделений, мягко говоря, в целом далек от совершенства. Он в силу объективных причин постоянно снижается. И указания закона в этой профессиональной среде воспринимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. Чего уж тут мудрствовать лукаво?! Такова логика правоприменительной практики, как бы этого, может быть, не желали субъективно «творцы» Федерального закона от 14 марта 2002 г⁴.

Судебная практика, по превышению пределов необходимой обороны, обозначает следующие положения: примером может  служить, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об оставлении без изменения приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Т. был осужден за убийство и покушение на убийство двух лиц. Судебная коллегия признала доводы Т. находящегося  в состоянии аффекта обоснованно отвергнутыми как несостоятельные, как и доводы о превышении пределов необходимой обороны т. сходил в котельную за ружьем, взял его из-за шкафа, зарядил, зашел в комнату, где лежали Т.И. и Н. и с целью убийства произвел выстрелы, целясь в голову, затем, увидев, что Т.И. жив, повторно навел на него ружье. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного. Наказание Т. назначено справедливое, оснований к смягчению не имеется⁵.