Необходимая оборона: понятие, условия правомерности

Пленум правильно указал на то, что превышение пределов необходимой  обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным. Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся. Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Поэтому следует исходить из того, что в Постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 имеется в виду субъективное отношение к превышению пределов необходимой обороны именно обороняющегося лица.

В пункте 8 Постановления также  отмечается, что «решая вопрос о  наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.)⁹.

При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить  к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства¹⁰.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как  способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени  общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими  характер общественной опасности  посягательства (объект посягательства);

2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

3) обстоятельствами, характеризующими  обстановку происходящего, возможности  лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

В каких же конкретных случаях оборона  будет чрезмерной?

Представляется, что ответственность  за превышение пределов необходимой  обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся  лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны  будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого  вреда здоровью при отражении  особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может  возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который  необходимо с учетом всех обстоятельств  дела. Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья. Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или  неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство. По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д. Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько  посягающих, посягающий вооружен, имело  место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо. Неожиданность  посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Практически это означает, что в  соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным  в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в  том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий  за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру  и степени общественной опасности  посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой  обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой  обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых  для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

В настоящее время, как показывает судебная практика, не требуется, чтобы  защищающийся уравнивал свои возможности  защиты с возможностями нападающего, что соответствует общепринятым международным принципам. Защищающийся, в этом случае, всегда должен иметь преимущество перед нападающим. Право на необходимую оборону остается у любого лица, независимо от того, имел ли он возможность избежать общественно опасного посягательства  или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вывод о том, имело ли место превышения необходимой обороны, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося.

Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

 

 

Заключение

 

Из выше изложенного материала  можно сделать следующие выводы:

1 причинение нападающему любых  последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства.

Поэтому нападавший не может признаваться потерпевшим. В каждом случае должен признаваться вопрос о возможности  привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступления.

2 Решая вопрос о наличии или  отсутствии пределов необходимой  обороны следует исходить из  того, что: 

1) Наступившее последствие обороны  не могут служить основанием  признания превышения; оно оценивается  в совокупности с данными о степени опасности имевшего место нападения;

2) При оценки действий по защите  от посягательств следует сходить  из того, что нападающий имеет  значительные преимущества пред  обороняющимся , выражающимися вы  внезапности нападения, в возможности выбора места, способа, оружия и, наконец самой жертвы посягательства нападения; уступая во всем этом обороняющийся вынужден прибегать к таким способом и средствам по отражению нападения, которые способны нейтрализовать указанные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны.

3) Причиненные обороной последствия  не могут оцениваться по общей  шкале ценностей, т.к. они причинены  нападавшему преступнику при  совершении им общественно опасного  посягательства, являющегося волевым  актом свободно действующего человека;

3. При наличии угрозы жизни,  причинения тяжкого телесного  повреждения, а также при совершении  нападения на помещение или  транспортные средства, в которых  находятся люди, причинение нападавшему  любых последствий не должно, как правило, рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны;

4. Т.к. законом предусмотрена  норма о необходимой обороне,  следует считать, что законодатель  допускает определенное преобладание  защиты над нападением; из этого  следует, что уголовно наказуемым должно признаваться лишь явное несоответствие защиты нападению; это важно еще и потому, что практика показывает, недостаточная с самого начала оборона, не приведшая к пресечению посягательства, увеличивает агрессивность опасность последнего и лишает жертву возможности для повторных оборонительных действий.

5. При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

6. Необходимая оборона является правомерной только тогда, когда она отвечает определенным требованиям, а посягательство соответствует определенным условиям.

Посягательство должно быть: общественно  опасным; наличным;

действительным (реальным).

Оборона должна быть: своевременной, соразмерной.

Необходимая оборона характеризуется  следующими признаками:

1) взаимосвязь общественно-опасного посягательства и защиты

2) необходимость соблюдения условий правомерности причинения вреда

3) право на причинение вреда, принадлежащее лицу независимо от возможности избежать общественно-опасное посягательство или обратиться за помощью к другим лицам или органам.

Судебно – следственная практика по делам о необходимой обороне  показывает, что при решении вопроса  о соответствии защиты характеру  и опасности посягательства исключительно  важное значение имеют установление и оценка следующих обстоятельств:

1 объекта посягательства, то есть  важности защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства  и противопоставленных им орудий  и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей  обороняющемуся, определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения посягательства;

4. силы и возможности как посягающего,  так и обороняющегося (возраст,  пол, физическое развитие, знание  приемов атаки и самозащиты  и т. д.).

В заключении необходимо отметить, что  право граждан на самооборону – одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества. Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений.