Второе  условие правомерности  оборонительных действий:

     Вред  при защите должен причиняться только самому нападающему:

     - Его жизни;

     - Здоровью;

     - Телесной неприкосновенности;

     - Собственности и т.д., но никак  не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

     Третье  условие:

     Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность  защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения.⁵

       Это условие правомерности вызывает  наибольшие трудности правоприменительной  практики. Объясняется это тем,  что установить абсолютные критерии  соразмерности нападения и защиты  не возможно.

     Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона .

     А что касается цели, то целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно - опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций.

     Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона  в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин  не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

     К действиям по защите не предъявляется  условие, что бы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.⁶

     По  этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства.

     Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись.

     Само  по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

     Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.

     Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто  не сравнимы по характеру. Причем сравнительная  характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.

     В третьих, следует учитывать психологическое  состояние, в котором находится  подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей  жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.

     Действия  обороняющегося нельзя рассматривать  как превышающие пределы необходимой  обороны и в том случае, когда  причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.⁷

     При совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить  к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.

     Что же касается определении правомерности  средств защиты, то необходимо учитывать  следующие объективные моменты:

     - Важность защищаемого блага и  того, которому в результате обороны был причинен вред;

     - Опасность посягательства, его стремительность  и интенсивность;

     - Физические данные нападающего  и обороняющегося:

       - пол;

       - возраст;

       - состояние здоровья;

       - физическую силу и т.д.

     - Количество нападающих;

     - Количество обороняющихся;

     - Наличие, характер и способ  использования средств посягательства  и защиты;

     - Внезапность нападения;

     - Взаимоотношения между посягающим  и обороняющимся.

     Только  учет всех перечисленных обстоятельств  позволит верно, решить вопрос о соразмерности  нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны .

     Причинение  вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

     Поскольку в законе речь идет лишь о явном  несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней  тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.⁸

     До  сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны.

     Есть  мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

1. Конечная – прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.
2. Промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

     1.3 Превышение пределов  необходимой обороны

 

     Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как "..умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

     Состояние необходимой обороны оправдывает  причинение вреда нападающему и  его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости.⁹

     Вопрос  о понятии превышения пределов необходимой  обороны имеет для исследования важнейшее значение. Изучение теоретических  и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.

     Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны нужно установить сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое.

     Во- первых в рамках понятия необходимой  обороны следует различать два  вида пределов необходимой обороны  – предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего  большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося.

     Предел  допустимого вреда (причинение посягающему  смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда).

     Необходимо  отметить, что установление пределов такой обороны  – это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.¹⁰

     Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую  дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.

     В большинстве случаев обороняющийся  в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность.

     В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь  в виду, что причинение любого вреда  посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:

     а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и  опасности посягательства;

     б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости  его причинения.

     Установив, что такое предел необходимой  обороны, рассмотрится вопрос о том, каким образом они могут быть превышены.

     Судебная  практика довольно часто прибегает  к признанию явного несоответствия между средствами защиты и нападения  самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны (по данным В.И. Ткаченко – в 28 % случаев незаконной обороны).

     Люди  различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться  без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что  и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения.¹¹

     Учет  средств защиты и нападения имеет  значение для определения правомерности  действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны.

     Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.

     Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возражения.