Необходимая оборона

      Для определения наличности посягательства  необходимо также установить  его конечный момент. Действия  оборонявшегося, причинившего вред  посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен уже после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях (п. 5 ПП ВС).

    Посягательство  является оконченным в двух случаях:

    1) когда оно прекратилось, не достигнув  своей цели, при этом не имеет  значения, было ли оно прекращено  добровольно либо вынужденно, как по причине невозможности преодоления возникшего препятствия, так и в силу того, что было отражено оборонявшимся лицом. При этом следует отличать приостановление посягательства с намерением его немедленного возобновления;

    2) когда посягательство достигло  своей цели и окончательно  образовало объективную сторону какого-либо преступления. В этом случае продолжение оборонительных действий обретает форму расправы с целью мести

      Условиями правомерности необходимой  обороны, относящимися к защите  от общественно опасного посягательства, являются:

    а) круг объектов защиты;

    б) причинение вреда посягающему лицу;

    в) соблюдение пределов защиты.

    2.16. Уголовный закон к объектам  защиты в состоянии необходимой  обороны относит:

    1) личность и права обороняющегося;

    2) личность и права другого лица;

    3) охраняемые законом интересы общества;

    4) охраняемые законом интересы  государства.

    Таким образом, закон позволяет гражданам  применять необходимую оборону  при защите любого правоохраняемого объекта. Тождественная позиция  нашла теоретическое обоснование  еще в трудах А.Ф. Кони, который по этому поводу утверждал: "Необходимая оборона должна быть допускаема для защиты всех прав вообще, безразлично и без всяких исключений" <*>. При этом он подчеркивал, что защищаемое право должно быть действительно, а не воображаемо и это должно быть то право, которым человек действительно обладает, а не то, которым он только хочет обладать.

--------------------------------

    <*> Кони А.Ф. Указ. соч. С. 43. 

      В состоянии необходимой обороны  вред должен быть причинен  непосредственно посягающему, а  не третьим лицам. 

      В п. 8 ПП ВС сказано, что при  совершении посягательства группой  лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

    В вышеприведенном положении ПП ВС разрешается вопрос об обороне от действий соисполнителей, однако нет  определенного мнения о ее допустимости в отношении других соучастников посягательства. На мой взгляд, допустимо также причинение вреда лицу, осуществляющему физическое пособничество в момент посягательства, а также подстрекателю либо организатору, если они оказывают реальное влияние на действия исполнителей в момент посягательства.

      В состоянии защиты от общественно опасного посягательства уголовный закон допускает причинение посягающему лицу как физического, так и имущественного вреда любой степени тяжести, однако при этом не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

      П. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ устанавливает, что совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны является обстоятельством, смягчающим наказание. Смягчающим обстоятельством будет признаваться нарушение условий правомерности необходимой обороны, не связанное с превышением ее пределов, то есть условий о причинении вреда посягающему лицу, а также об общественной опасности, наличности и действительности посягательства.

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны. 

2.1 Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.

    Согласно  части третьей статьи 37 УК превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства. Поскольку  в законе не раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

    1.                     чрезмерную оборону;

    2.                     несвоевременную оборону;

    3.                     превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;

    4. причинение тяжкого вреда при  мнимой обороне, недопустимого  в условиях отражения действительного  посягательства.

    В судебной практике имеют место разные трактовки понятия  чрезмерной обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

    Относительно  чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении  указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).

    Превышение  пределов необходимой обороны при  несоразмерности между применяемой  защитой и характером начавшегося  или непосредственно угрожающего  посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим.

    В одном из районных центров, около  столовой, Р., будучи в нетрезвом состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо С. и оскорблять его. Когда С. попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, С. имевшимся у него рубанком ударил Р. по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

    В данном случае совершенно очевидна несоразмерность  средств и методов защиты характеру  и опасности посягательства. При  выборе средств и методов защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого объекта.

    Правильное  уяснение понятия "интенсивность" будет способствовать уяснению вопроса  о превышении пределов необходимой  обороны в целом.

    Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

    Принципиальное  значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"3[5]. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

    Непоследовательной  в рассматриваемом плане была практика Верховного  Суда СССР. В  ряде постановлений по конкретным уголовным  делам, его Пленум справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают".

    В то же время в постановлении "О  применении судами законодательства обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".

    Между тем по своей правовой природе  оборона от преступного посягательства с одной стороны является нарушением правил применения физической силы, специальных  средств и оружия. А с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону для сотрудников правоохранительных органов.

    Возможны  например случаи, когда работник милиции  правомерно защищается от преступного  посягательства на его жизнь и4[6], то есть действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушении Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия),  причем вред, как правило меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

    Упомянутый  п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в необходимой  обороне вступил в противоречие с законом (ч.2 ст. 37). К тому же и  в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.

    В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

    Важным  моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае, является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.

    Пленум  Верховного Суда СССР обратил внимание на данное обстоятельство, указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность". Следовательно, вред причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны.