Судебное разбирательство в суде первой инстанции

     Удостоверившись в личности подсудимого, председательствующий выясняет у него, вручена ли ему  и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом названная им дата сверяется  с той, которая указана в расписке, полученной у подсудимого при вручении копии. Согласно ст. 265 УПК рассмотрение дела судом не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии этих обвинительных документов. Если этот срок не соблюден, судебное заседание должно быть перенесено. Отступление от требований ст. 265 УПК влечет отмену приговора. Помимо копии обвинительных документов подсудимому следует вручать также копию постановления судьи, если при назначении дела к слушанию обвинение было изменено. По делам частного обвинения подсудимому должна быть вручена копия заявления потерпевшего.

     В действительности же, как показывает практика, данное положение нарушается. Мною был зафиксирован тот факт, что копия обвинительного приговора подсудимому была вручена не во время, т.е. последнему было предоставлено меньше времени на ознакомление с обвинительным заключением, чем это предусмотрено нормами УПК РФ. Председательствующий, проигнорировав данное положение дела, и продолжив судебное заседание, нарушил закон, совершив грубейшую ошибку. На мой взгляд, это существенное нарушение, так как оно влечет отмену приговора.

     Далее председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем  и защитником, потерпевшим, гражданским  истцом, гражданским ответчиком или  их представителями, а также секретарем, экспертом, специалистом и переводчиком.

     Прежде  всего, следует разъяснить права подсудимому (ст. 267 УПК). Председательствующий должен не только назвать подсудимому все права, которые он согласно закону имеет в стадии судебного разбирательства, но и выяснить, понятны ли эти права подсудимому, и в случае необходимости дать дополнительные пояснения. Если суд рассматривает дело в отношении нескольких подсудимых, то председательствующий разъясняет права всем одновременно, но потом должен каждому из них задать вопрос о том, понятны ли им предоставленные и разъясненные права.

     Далее следует разъяснение прав и ответственности  потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в  соответствии со ст. 268 УПК. У всех этих участников председательствующий также  выясняет, понятны ли предоставленные  им права.

     Председательствующий  разъясняет подсудимому и другим участникам судебного разбирательства  право заявить отвод составу  суда или кому-либо из судей. Ст. 266 УПК не указывает на необходимость разъяснения права на отвод прокурора, секретаря, эксперта, специалиста, переводчика, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Однако согласно ст. 62 и 72 УПК такое право участники судебного разбирательства имеют, и оно также должно быть разъяснено.

     Отводы  могут быть заявлены и рассматриваются, как правило, в подготовительной части судебного разбирательства, до начала судебного следствия. Закон допускает более позднее заявление отвода судьям лишь в случаях, когда основание для отвода не было ранее известно лицу, заявляющему отвод.

     На  председательствующем в судебном разбирательстве  лежит обязанность обеспечить возможность  реального осуществления участниками  процесса предоставленных им законом  прав. Выполняя эту обязанность, председательствующий должен, прежде всего, разъяснить эти права. Такие разъяснения даются в подготовительной части судебного разбирательства отдельно каждому из участвующих в деле лиц³¹.

     Помимо  разъяснения прав названным участникам процесса председательствующий должен разъяснить права и ответственность  вызванным в судебное заседание эксперту и специалисту. Эксперт предупреждается также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК). Эксперту и специалисту должны быть разъяснены все их права, предусмотренные соответственно ст. 57 и 58 УПК, о чем они дают расписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

     Разъяснение прав участникам процесса в подготовительной части судебного разбирательства  не исчерпывает обязанностей председательствующего  по обеспечению этих прав. В ходе судебного заседания он должен постоянно принимать меры для реального их осуществления³². Практика показывает, что нарушений в этой части судебного разбирательства нет.

     С этой целью уже в подготовительной части судебного разбирательства  председательствующий по своей инициативе выясняет у каждого из участников судебного разбирательства, имеются ли у него ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Заявление ходатайств о привлечении доказательств в подготовительной части судебного разбирательства должно способствовать, возможно, более раннему принятию судом мер по собиранию доказательств. Однако этим не исключается право участников процесса заявлять такие ходатайства и после начала судебного следствия.

     Лицо, заявившее ходатайство, должно его  обосновать, указав, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Суд, выслушав мнение остальных участников судебного разбирательства, должен обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 1 и 2 ст. 271 УПК). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, т.е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно уже заявлялось и было отклонено, ни когда это имело место на предыдущих стадиях процесса, ни когда ходатайство было рассмотрено в подготовительной части судебного разбирательства. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

     Об  отказе в удовлетворении ходатайства  выносится мотивированное определение (постановление). Оно может быть изложено в отдельном документе или  заносится в протокол судебного  заседания.

     В подготовительной части судебного  разбирательства могут быть заявлены помимо ходатайств о привлечении доказательств и другие ходатайства. Например, об отложении и приостановлении судебного разбирательства, прекращении производства по делу, о допуске в процесс новых участников, вызове переводчика, о проведении закрытого судебного заседания, избрании или изменении меры пресечения подсудимому и др. В отличие от ходатайств о привлечении доказательств, которые рассматриваются обычно после разъяснения прав участникам процесса, все остальные ходатайства могут быть заявлены в любой момент подготовительной части судебного разбирательства, когда возникает такая необходимость.

     При неявке кого-либо из вызванных в  судебное заседание лиц суд после  рассмотрения ходатайств должен выяснить мнение участников процесса о возможности  рассмотрения дела в отсутствие не явившихся (ст. 272 УПК) и вынести определение (постановление) об отложении разбирательства дела из-за неявки вызванных в судебное заседание лиц или о его продолжении, которое заносится в протокол судебного заседания. Одновременно может быть решен вопрос о вызове или приводе не явившегося участника.

     Проведенная мною практическая деятельность показала отрицательный факт, который заключался в следующем: не явившийся на судебное заседание защитник подсудимого  был заменен председательствующим другим государственным адвокатом, что говорит о нарушении прав на защиту. Так как нормы УПК РФ прямо содержат положения о том, что замена адвоката возможна лишь с согласия подсудимого и на основании его письменного заявления. Следовательно, на практике и в этой части подготовительной стадии допускаются существенные нарушения.

     По  окончании подготовительной части  судебного разбирательства председательствующий объявляет о начале судебного  следствия. Все остальные действия совершаются судом уже в судебном следствии.

     Из  всего выше сказанного можно сделать  вывод, который заключается в  следующем: задача подготовительной части судебного разбирательства заключается в том, чтобы проверить наличие необходимых условий для его проведения, определить круг конкретных лиц, которые должны принимать в нем участие, обеспечить возможность для исследования в суде всех необходимых доказательств, принять меры по организации судебного процесса. На этом подготовительном этапе суд выносит решения, не требующие исследования доказательств и определяющие дальнейшее движение дела. Выполнение этих действий в самом начале судебного заседания позволяет суду выяснить без лишних затрат времени вопрос о возможности успешного рассмотрения дела и устранить имеющиеся препятствии. Практика же говорит обратное, на подготовительной стадии довольно часто нарушаются существенные нарушения, которые могут отрицательно повлиять на дальнейший исход дела, либо же вообще повлечь отмену приговора. 
 

3.2 Судебное следствие 

   Судебное  следствие - центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.

     Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего. На самом же деле суду свойственно нарушать принцип открытости и гласности на судебном заседании. В данном случае можно привести пример, просьба подсудимого о возможности присутствия его подруги в зале судебного заседания была отклонена председательствующим. Последний мотивировал свой отказ тем, что в зале судебного заседания нет больше свободных мест. Пусть данный отказ никак не повлияет на исход дела, но, тем не менее, нормы УПК РФ в данной части были нарушены.

     Суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно представленные суду данные.

    Ранее считалось, что основная цель доказывания  состоит в установлении истины по делу. Так, Л.Д. Кокарев полагал, что  «установление истины в уголовном  судопроизводстве осуществляется посредством доказывания, которое заключается в собирании, проверке, оценке доказательств, в обосновании выводов по уголовному делу»³³. М.С. Строгович отмечал, что «истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной истиной»³⁴. Принцип материальной истины «заключается в требовании, чтобы устанавливаемые следствием и судом факты соответствовали действительности, чтобы выводы следствия и суда о виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц были истинными»³⁵.

    Термин  «истина» содержался в целом ряде статей ранее действовавшего УПК  РСФСР 1960 г. (например, ст. ст. 89, 243, 246, 257, 280, 285), но при этом закон не давал определения понятию «истина». В философии, из которой в уголовное судопроизводство пришел термин «истина», также нет единого мнения по поводу определения этого термина.

    Действительно, до недавнего времени в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории уголовного процесса существовало единое мнение по вопросу о том, что установление объективной истины является одним из основных принципов и целью уголовного судопроизводства. Однако хочется отметить, что не все ученые так полагают. Например, П.А. Лупинская³⁶, мнение которой, несомненно, всегда вызывает большой интерес в науке уголовного процесса, уже не называет установление объективной истины среди принципов российского уголовного судопроизводства.

    Это, на мой взгляд, достаточно обоснованное решение законодателя было встречено критикой ряда ученых. Так, например, В.В. Сероштан отмечает, что «недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела»³⁷. При этом в обоснование своих доводов автор ссылается на суждения авторитетнейших ученых в области советского уголовного процесса. Складывается впечатление, что автор не принимает во внимание те изменения, которые произошли в жизни нашего общества за последние два десятилетия, что изменилось не только государство, но и модель уголовного процесса, и суд из активного участника судебного разбирательства в уголовном процессе превратился в беспристрастного арбитра в состязательном процессе. В то же время, как очень верно заметила Л.Ф. Шумилова, «процессуальное состязание не должно быть хаотичной борьбой сторон, прежде всего это упорядоченный процесс»³⁸. Именно суд руководит процессуальной деятельностью сторон в состязательном процессе, поэтому взваливать на суд не свойственные его природе функции, такие как установление истины, по делу, представляется излишним.

     Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует изложение содержания документов, формулирующих обвинение (ст. 273 УПК). Содержание обвинительного заключения или обвинительного акта излагается государственным обвинителем; частный обвинитель по делам частного обвинения должен изложить свое заявление. Это имеет целью публично объявить о том, какое обвинение поддерживает сторона обвинения в судебном разбирательстве. В случаях изменения обвинения обвинитель должен изложить обвинение в соответствии с тем, как оно сформулировано в его постановлении об изменении. Если по делу предъявлен гражданский иск, следует изложить содержание и искового заявления. Гражданский истец, как и частный обвинитель, сам излагает свое заявление.

     После изложения обвинительного заключения суд выясняет отношение подсудимого к обвинению, для исследования которого предстоит разбирательство дела. Председательствующий опрашивает подсудимого (а если их несколько, то каждого из них), понятно ли ему обвинение, при необходимости разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. В этой части явных нарушений на практике мною замечено не было.

       Что касается допроса подсудимого, то последний имеет право давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК). Дача показаний на суде - право, а не обязанность подсудимого. Он не должен ни доказывать свою невиновность, ни сообщать об обстоятельствах преступления, если он признает свою вину. Согласно ст. 51 Конституции РФ подсудимый не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Отказ давать показания не может рассматриваться как признание вины.