Судебное разбирательство в суде первой инстанции

     После рассмотрения всех доказательств, председательствующий допрашивал обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия суд обсуждал эти ходатайства и разрешал их.

     По  разрешению ходатайств и по выполнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным.

     Из  выше проведенного сравнения можно сделать вывод, о том, что в УПК РСФСР судья берет на себя довольно много полномочий. Согласно ныне действующему УПК РФ судья должен рассматривать дело по существу, а обязанность искать и предоставлять доказательства лежит на иных участниках уголовного процесса.

      После окончанию судебного следствия суд по УПК РСФСР переходил к выслушиванию судебных прений. Судебные прения состоят из речей обвинителей, а также гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует.

     По  делам о преступлениях, предусмотренных  статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РСФСР, в судебных прениях участвовали также потерпевший и его представители. В случае объединения в одном производстве встречных обвинений по таким делам порядок очередности выступлений в судебных прениях определялся судом.

     Последовательность  выступлений государственного и  общественного обвинителей, а также  последовательность выступлений защитника  и общественного защитника устанавливалась судом по их предложению.

     Участники судебных прений были не вправе ссылаться на доказательства, не бывшие предметом рассмотрения на судебном следствии. В случае необходимости предъявления новых доказательств, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

     Суд не мог ограничивать продолжительность судебных прений определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

     После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могли выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного в речах. Право последней реплики всегда принадлежит защитнику и подсудимому.

     После окончания судебных прений председательствующий предоставлял подсудимому последнее слово. Вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

     Суд не мог ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем, но председательствующий был вправе останавливать подсудимого в тех случаях, когда он касался обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу.

     Если  в последнем слове подсудимый сообщал о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие.

     Заслушав  последнее слово подсудимого, суд немедленно удалялся на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявлял присутствующим в зале судебного заседания.

     Проанализировав третью стадию судебного разбирательства можно говорить о том, что существенных противоречий между этими двумя кодексами нет, т.е. третья стадия практически не была изменена УПК РФ.

     После последнего слова подсудимого УПК  РСФСР предусматривал последнюю  стадию – постановление приговора. УПК РСФСР определяет приговор как решение, вынесенное судом первой инстанции в судебном разбирательстве по вопросам о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему уголовного наказания. К этому следует добавить, что приговор выносился именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и только на основании доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

     Закон предъявлял к приговору суда ряд требований. Приговор должен был быть законным и обоснованным. В ст. 297 УПК РФ к этим двум перечисленным требованиям добавилось еще одно - справедливость. Справедливость приговора является не только правовым, но и нравственным критерием, в соответствии с которым решения должны соответствовать представлениям людей о справедливости, моральным и правовым воззрениям общества.

     При постановлении приговора суд  в совещательной комнате разрешал следующие вопросы:

1) имело ли  место деяние, в совершении которого  обвиняется подсудимый;

2) содержит ли  это деяние состав преступления, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено;

3) совершил ли  это деяние подсудимый;

4) виновен ли  подсудимый в совершении этого  преступления;

5) подлежит ли  подсудимый наказанию за совершенное  им преступление;

6) какое именно  наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

6.1) какой вид  исправительного учреждения с  соответствующим режимом должен  быть определен подсудимому на  основании статьи 58 Уголовного кодекса  Российской Федерации при назначении  ему наказания в виде лишения свободы;

7) подлежит ли  удовлетворению гражданский иск,  в пользу кого и в каком  размере, а также подлежит ли  возмещению материальный ущерб,  если гражданский иск не был  предъявлен;

8) как поступить  с вещественными доказательствами;

9) на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки;

10) о мере пресечения  подсудимого. На данный момент, согласно УПК РФ, данный перечень вопросов немного расширился, добавленных вопросов не так много, но некоторые из них имеют существенное значение при постановлении приговора. Например, шестой вопрос выясняет, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание²⁸.

     Приговор  суда мог быть обвинительным или оправдательным.

Обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях и постановлялся лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления была доказана. Суд постановлял обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние теряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным.

     Оправдательный приговор постановлялся в случаях, если:

1) не установлено  событие преступления;

2) в деянии  подсудимого нет состава преступления;

3) не доказано  участие подсудимого в совершении преступления.

     Если  при постановлении оправдательного  приговора за недоказанностью участия  подсудимого в совершении преступления лицо, совершившее это преступление, останется невыясненным, суд, по вступлении приговора в законную силу, направляет дело прокурору для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

      После подписания приговора суд возвращался в зал судебного заседания и председательствующий либо народный заседатель провозглашал приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, не исключая состав суда, выслушивали приговор стоя.

     Не  позднее трех суток после провозглашения приговора копия его должна быть вручена осужденному или оправданному. Данная стадия, также не имеет значительных изменений с УПК РФ.

     Подводя итог, можно сказать, что произошли  кардинальные изменения в УПК  РФ, к ним следует отнести: согласно ст. 220 УПК РФ было упрощено обвинительное заключение, ограничены полномочия прокурора при утверждении обвинительного заключения, в частности запрещено вносить изменения в список свидетелей со стороны защиты, ограничены полномочия судьи при назначении судебного заседания в части вызова в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (ч. 2 ст. 231 УПК РФ), упразднен институт направления судом уголовного дела на дополнительное расследование (ст. 258 УПК РСФСР), введено правило о праве применения аудиозаписи в судебном заседании без получения на это разрешения суда (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), установлено, что отказ обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), включена новая статья о регламенте судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), обязанность оглашения обвинительного заключения возложена на обвинителя (ст. 273 УПК РФ), тогда как по УПК РСФСР она возлагается на суд (ст. 278 УПК РСФСР), установлено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ст. 274 УПК РФ), тогда как по УПК РСФСР ее определял суд (ст. 279 УПК РСФСР), упразднен институт опротестования судебных решений, который существует в действующем УПК РСФСР. Стороны обвинения и защиты уравнены в праве обжалования судебных решений (ст. 354 и 402 УПК РФ). Впервые УПК РФ содержит образцы основных процессуальных решений, которые разработаны в соответствии с УПК и включены в Приложения. Таких образцов 123. Приложения являются составной частью УПК.

     Подводя итог всему выше сказанному, можно  говорить о том, что основными, на мой взгляд, являются изменения, которые касаются судьи. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, как это прослеживается в УПК РСФСР. Суд обязан только создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд обязан осуществлять лишь свою функцию - разрешения дела по существу. В связи с чем, были  изменены роль и процессуальное положение суда. Суд перестает играть активную роль и при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Согласно ч. 3 ст. 275, ч. 1 ст. 277 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ он задает вопросы последним после допроса, проведенного сторонами (ч. 3ст. 275, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 278).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Процессуальный  порядок судебного разбирательства 

3.1. Подготовительная часть судебного заседания 

     Процессуальные  действия, включенные в подготовительную часть судебного заседания, можно  разделить на несколько групп. Эти  действия направлены: 1) на открытие судебного  заседания и проверку явки его участников в суд; 2) на установление законности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов; 3) на разъяснение прав участвующим в деле лицам; 4) на обеспечение необходимых средств доказывания²⁹.

     В назначенное для рассмотрения уголовного дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Лишь после открытия судебного разбирательства суд может проводить все необходимые процессуальные действия.

     Секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд всех участников процесса, а также вызванных в судебное заседание переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов и сообщает о причинах неявки отсутствующих. В зале судебного заседания эти сведения протоколируются - они имеют существенное значение для последующего решения вопроса о возможности начать слушание по делу в отсутствие не явившихся. Что касается проверки секретарем всех явившихся и не явившихся участников судебного заседания, то практика доказывает,  что это всегда строго соблюдается.

     Если  в судебное заседание вызван переводчик, то перед началом всех других действий суда председательствующий должен разъяснить ему его права и ответственность (ст. 263 УПК). Это естественно, так  как переводчик с момента открытия судебного разбирательства обязан переводить суду заявления и показания, участвующих в деле лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также переводить этим лицам содержание показаний, заявлений, документов, оглашаемых в суде, все распоряжения председательствующего и решения суда. Председательствующий предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Это разъяснение удостоверяется подписью переводчика в протоколе или на отдельном бланке подписки, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

     Следующим действием председательствующего  является удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 264 УПК). Это  необходимо для того, чтобы можно  было обеспечить проведение допроса  свидетелей в отсутствие других, которые будут допрашиваться судом позже, а также, чтобы исключить искажения в показаниях свидетелей под влиянием судебного исследования других доказательств. Судебный пристав принимает меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с не опрошенными³⁰. Здесь необходимо отметить, что на практике свидетели действительно удаляются из зала судебного заседания, но меры предотвращающие общение свидетелей не производятся, а это уже противоречит нормам УПК РФ и влечет искажение показаний участников судебного заседания.