Проблемы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

Об этом же пишут В.М. Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко: «...решение о возбуждении уголовного дела может и должно приниматься только при наличии такой совокупности данных, которые характеризуют не только объект и объективную сторону деяния, но и виновное его совершение, либо как минимум исключают невиновность лица, его совершившего.

Форма вины при этом большого значения не имеет.

Она может варьироваться, не переходя черты невиновного совершения соответствующего деяния.

Только при таких обстоятельствах возможно установление противоправности деяния и его юридической квалификации.8

Таким образом, для принятия соответствующего решения требуется, чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков конкретного преступления, т.е. основания.

В.Н. Григорьев и Г.А. Кузьмин полагают, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, должны быть бесспорными.9

Компетентное лицо, имеющее право на принятие решения о возбуждении уголовного дела, решая вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, должно руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, исходить из требований назначения уголовного судопроизводства, учитывать интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С.В. Бородин и А.М. Ларин полагают, что в ходе принятия решения о возбуждении уголовного дела требуется установить лишь признаки преступления, а не все элементы его состава.10

Данная позиция представляется обоснованной.

По справедливому замечанию А.В. Гриненко, критерием определения наиболее «удачного» момента возбуждения дела является основанная на собственном убеждении уверенность в том, что в материалах проверки собрано необходимое и достаточное количество исходной информации.11

Международная практика знает и другие правила, например в Великобритании при поступлении информации о преступлении компетентные должностные лица начинают процесс, не дожидаясь каких бы то ни было дополнительных сведений.

По мере накопления доказательств, если их будет достаточно, прокурор принимает решение о возбуждении уголовного преследования и в дальнейшем формулирует обвинение и поддерживает его в суде.

По правилам уголовного судопроизводства Пенсильвании (США) суд может возбудить производство по уголовному делу путем регистрации письменной жалобы.12

А.С. Каретников и Д.А. Зипунников отмечают, что возможность проведения предварительных проверок по сообщениям о преступлениях и длительность их сроков часто превращаются в кипучую деятельность по укрытию преступлений путем отыскания надуманных оснований отказа в возбуждении уголовного дела, что неминуемо влечет за собой нарушение конституционного права граждан на доступ к правосудию с целью защиты прав нарушенных преступлением.

Такой порядок, по их мнению, неминуемо приведет к сокращению отказных материалов, сократит массив укрытых преступлений.

Увеличение же числа прекращенных уголовных дел, даже по реабилитирующим основаниям, никак нельзя рассмотреть как брак в работе органов предварительного расследования, потому что это один из законных способов разрешения заявлений о преступлениях, отвечающий назначению уголовного судопроизводства.

Следовательно, как с точки зрения соблюдения прав граждан, потерпевших от преступлений, так и с позиции процессуальной экономии незамедлительное возбуждение уголовных дел по заявлениям физических лиц без проведения дополнительных проверок надо рассматривать как благо, а не как угрозу обществу.

Полагаем необходимым и возможным принятие решения о возбуждении уголовного дела лишь после проверки и установления наличия достаточных оснований.

Установленный уголовно-процессуальным законом (ст. 144 УПК РФ) 3-дневный срок для принятия обоснованного и законного решения о возбуждении уголовного дела недостаточен, и это приводит как к необоснованному возбуждению уголовного дела, так и к необоснованным отказам в его возбуждении.

Одна из проблем, прошедшая в УПК РФ из прежнего УПК РСФСР, состоит в отсутствии регулирования процедуры проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

Необходимость разрешения этого вопроса назрела давно.

Глова 19 УПК РФ не содержит никаких положений в части проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При расследовании определенных видов преступлений в этом действительно нет необходимости, так как наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, очевидно с самого начала расследования (например, убийств, изнасилований, грабежей, разбойных нападений и др.).

Однако расследование большей части преступлений связано с предварительным сбором и проверкой определенных сведений.

Тем не менее, законодатель в ст. 144 УПК РФ ограничился только указанием сроков проверки и права органа дознания, дознавателя, следователя требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к участию в них специалистов, этого явно недостаточно.

Таким образом, название статьи – Порядок рассмотрения сообщения о преступлении - представляется более широким, нежели ее содержание.

В ст. 145 УПК РФ указано, что уполномоченные органы принимают решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, но порядок такого рассмотрения также не описывается.

С другой стороны, в повседневной деятельности правоохранительных органов сформировались определенные проверочные действия, достаточно хорошо всем известные.

Это опрос, изъятие, проведение специальных исследований и (или) экспресс-анализом, контрольная закупка и некоторые другие.

Участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, не ставится под сомнение правомерность их существования.

Однако, несмотря на всю их важность, протоколы таких действий составляются в произвольной форме и выполняют роль своеобразного «приложения» к рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ.

Такое положение дел негативно сказывается на обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Большинство сторонников сохранения существующего содержания гл. 19 УПК ссылаются на то обстоятельство, что полномочия сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть ими использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, прописаны в иных нормативных актах.13

По мнению других авторов, этот довод несостоятелен по следующим причинам:

а) упомянутые полномочия используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их использования на стадии возбуждения уголовного дела;

б) в указанных законах описываются сами действия, но не порядок их совершения;

в) все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами.

К тому же полномочия сотрудников правоохранительных органов, разбросанные по различным нормативно-правовым актам, в определенной мере различаются между собой, что недопустимо с позиции единообразного понимания цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и способов ее достижения.14

Обратим внимание и на то обстоятельство, что проверку поводов к возбуждению уголовного дела дознавателю, органу дознания, следователю надлежит проводить «в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Однако описания самой компетенции указанных лиц применительно к

стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ нет.

Налицо очевидный пробел в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме того, некоторые доказательства, поступающие в распоряжение следователя и суда, могут быть получены до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного расследования аналогичные доказательства путем проведения следственных действий получены быть уже не могут (например, результаты экспресс-анализов наркотических веществ на коже и в подногтевом содержимом торговца наркотиками и др.).

В таких ситуациях наиболее отчетливо проявляется необходимость уголовно-процессуальной регламентации тех проверочных действий, результатами которых стало получение таких доказательств.

В противном случае возможна постановка вопроса о признании указанных доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как не определен порядок их получения на стадии возбуждения уголовного дела.

После признания достаточной обоснованности проблемы и необходимости ее разрешения дальнейшее ее исследование должно включать в себя следующие аспекты:

1) перечень самих проверочных  действий и структуру соответствующих  протоколов;

2) описание тех общих  правил, которыми необходимо руководствоваться  при проведении проверочных действий  и составлении их протоколов (по  аналогии со ст. 166 УПК РФ);

3) возможность принудительного  исполнения требований лица, осуществляющего  проверку в порядке ст. 144 УПК  РФ;

4) гарантии прав и законных  интересов граждан и организаций  на этой стадии уголовного  процесса.

Соответствующие изменения и дополнения должны найти отражение в рамках гл. 19 УПК РФ, так как в этом случае в единстве будут находиться процессы проверки первичной информации о преступлении и принятие процессуального решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Проблемы на стадии возбуждения уголовного дела возникают не только по делам публичного обвинения.

Так, полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно - публичного обвинения может быть реализовано при наличии двух условий: 1) имеется заявление потерпевшего или его законного представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ);

2) установлены признаки  какого-либо из перечисленных  в ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступлений.

В связи с реализацией указанного полномочия следователя нередко возникают проблемные ситуации, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.

В частности, проблемную ситуацию порождает отсутствие в ч. 3 ст. 20 УПК РФ требований, предъявляемых к заявлению потерпевшего или его законного представителя как повода для возбуждения уголовного дела частнопубличного обвинения.

В теории уголовного процесса высказано суждение о том, что заявление пострадавшего рассматривается не только как сообщение о преступлении, но и как акт, выражающий его юридическую позицию, и поэтому в нем должно быть ясно отражено желание пострадавшего привлечь виновных к уголовной ответственности.15

По мнению А.С. Александрова, заявление потерпевшего по делу частнопубличного обвинения должно содержать просьбу к органу уголовного преследования (прокурору) возбудить уголовное дело и привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.16

Н.И. Газетдинов считает, что подача жалобы или заявления без просьбы потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не может рассматриваться как просьба о возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или аналогичные показания.17

Несколько иначе содержание заявлений о совершении преступлений, указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, трактовалось в судебной практике.

К такому выводу приводит анализ судебных решений по делу Адамовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 и ч. 1 ст. 117 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.).

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор отменила по тем основаниям, что в материалах дела нет письменного заявления потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

Заместитель прокурора РСФСР внес в Судебную коллегию Верховного Суда РСФСР протест об отмене определения краевого суда и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, проверив материалы дела, нашла протест обоснованным и в своем определении указала следующее: Обращая дело к доследованию, Красноярский краевой суд сослался на то, что к делу необходимо приобщить заявление или жалобу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности.

При отсутствии такой жалобы краевой суд предложил дело производством прекратить.

Данное указание краевого суда является неправильным.

Из материалов дела видно, что потерпевшая заявила о произведенном над ней насилии в органы милиции.

По ее заявлению (жалобе) на место совершения преступления приезжал работник милиции и задержал Адамовича.

Таким образом, следует признать, что жалоба потерпевшей в органы милиции была заявлена.

Поэтому возбуждение уголовного дела произведено в соответствии с требованиями ст. 27 КПК РСФСР, предусматривающей возбуждение дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, не иначе как по жалобе потерпевшей.

Определённой формы, в которой эта жалоба может быть заявлена ст. 27 УПК РСФСР не устанавливает.

Следовательно, заявление потерпевшей об износиловании может быть сделан как письменно так и устно.

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала поводом для возбуждения уголовного дела честно-публичного обвинения не просьбу потерпевшей о привлечении Адамовича к уголовной ответственности, а ее устное заявление о преступлении, которое, судя по содержанию приведенного выше определения, нигде не было зафиксировано.