Проблемы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой институт уголовно-процессуального права, регламентирующий деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора по принятию решения о невозможности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Институт отказа в возбуждении уголовного дела структурно связан с другими отраслями права, поскольку положения УПК РФ, регламентирующие порядок отказа в возбуждении уголовного дела, взаимообусловлены и взаимосвязаны с отдельными положениями некоторых иных законодательных актов. Прежде всего, просматривается органичная связь с материальным уголовным правом. Так, в ст. 8, 14, 15, 16, 20 УК РФ содержатся предписания о составе преступления, которые обусловливают принимаемое решение при рассмотрении сообщений о преступлениях. Статьи 78, 94 УК РФ предопределяют отказ в возбуждении уголовного дела, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Наряду с этим в уголовном законе предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, которых нет в уголовно-процессуальном законодательстве. Это ст. 12 УК РФ, устанавливающая экстерриториальность, что препятствует возбуждению уголовного дела. Статьи 61, 75, 83, 222, 228 и др. УК РФ определяют явку с повинной при совершении ограниченного круга преступлений также как обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу.

Отказ в возбуждении уголовного дела как одна из форм разрешения сообщения о преступлении подводит итог процессуальной деятельности соответствующих органов и должностных лиц. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев является правовым основанием для признания того, что преступление не было совершено, а в отдельных случаях, когда сообщалось о совершении преступления конкретным лицом - правовым основанием для признания того, что это лицо не совершало преступления. Однако отказ в возбуждении уголовного дела не означает во всех случаях, что преступления не было или что определенное лицо не совершало его. В некоторых случаях закон обязывает не возбуждать уголовное дело, хотя преступление было совершено и известно лицо, его совершившее (например, истечение срока давности). Иногда в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела неправомерно применяется издание акта об амнистии, которое в перечень указанных ст. 24 УПК РФ оснований не входит.

Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела необходимо рассматривать как процессуальный акт, препятствующий возникновению уголовного процесса на первичной стадии по определенному факту или в отношении конкретного лица. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий необоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении дела. Даже при отмене незаконного решения об отказе в возбуждении дела в ряде случаев бывает затруднительно наверстать упущенное для собирания доказательств время. А подчас незаконный отказ в возбуждении дела приводит и к более серьезным последствиям - к тому, что преступление остается нераскрытым, лицо, его совершившее - ненаказанным, а права граждан и организаций, пострадавших от преступления - нарушенными Гапапович Н.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, -1967. - С. 4. . Неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела является серьезным нарушением законности, подрывающим авторитет правоохранительных органов, отрицательно сказывающимся на воспитании граждан.

Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного имеет определенное политическое значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.

Принятие правильного решения об отказе в возбуждении уголовного дела воспитывает граждан в духе уважения российских законов, играет предупредительную роль.

Знание лицом действительного основания, повлекшего решение о том, чтобы не возбуждать уголовное дело, способствует правильному пониманию всех правовых предписаний, позволяет критически оценивать свои действия, а также поведение других граждан.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно выноситься при наличии одного из оснований, указанных в законе. Отказ в возбуждении уголовного дела будет незаконным, если он не основан на нормах уголовно-процессуального права. Сам же процесс установления основания отказа в возбуждении уголовного дела различается в зависимости от характера обстоятельств, указанных в законе, а также от объема и качества первичных сведений о преступлении.

2.2. Основания отказа  в возбуждении уголовного дела

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения закреплены в статье 24 УПК РФ. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки сообщений о преступлениях сведения об обстоятельствах, исключающих уголовное судопроизводство. Одни из них являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, а другие могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

В зависимости от силы правового предписания все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. К ним относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также основания, исключающие при определенных законом условиях ответственность за государственную измену, за дачу взятки и совершение иных преступлений (примечания к ст. 222,275, 291 УК РФ и др.).10

Процессуальными основаниями, устраняющими возбуждение уголовного дела, считаются такие основания, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона препятствует возможности возбуждения уголовного дела. К этой группе обстоятельств относятся: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения (согласия) суда либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Так, например, на практике основания, изложенные в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), являются наиболее распространенными. При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел выявлено, что по 58,0% из них отказано за отсутствием состава преступления, и по 26,0% принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В науке уголовного процесса иногда встречаются мнения о тождественности понятий «отсутствие события преступления» и «отсутствие состава преступления».11 На практике некоторые сотрудники правоохранительных органов также не усматривают различия между двумя этими понятиями и считают не принципиально важным, по какому основанию отказывать в возбуждении дела - «за отсутствием состава преступления» или «события». Нередко встречаются постановления, в которых при принятии решения руководствуются не пунктом первым (отсутствие события преступления), а пунктом вторым (отсутствие состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и наоборот.

Отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое, по мнению заявителя, можно было бы расценить как преступное. Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует применять, когда: а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего - самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц.

При интервьюировании следователей ОВД было установлено, что часть из них (26,6%) считает, что данное основание (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) нуждается в корректировке ввиду того, что имеет место дублирование несколькими пунктами одного и того же обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, а именно - отсутствие состава преступления. Прежде всего, они ссылаются на то, что это обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. якобы речь идет об отсутствии самого деяния как элемента объективной стороны, которое заявитель расценил как преступное. Им представляется целесообразным данное обстоятельство объединить в одно понятие - отсутствие состава преступления, что позволит избежать путаницы, имеющей место в настоящее время, как в теории уголовного процесса, так и на практике.

Вместе с тем существенное различие между отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления заключается в том, что применение названных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела влечет разные правовые последствия. Отсутствие в деянии состава преступления не исключает наличия в нем административного или дисциплинарного проступка или нарушения, например, имущественных прав лица, входящих в предмет регулирования гражданского права. Поэтому, в отличие от отсутствия события преступления, отсутствие состава преступления не исключает возможность применения в этих случаях мер административного, дисциплинарного воздействия. Кроме того, отсутствие события преступления влечет отказ в удовлетворении гражданского иска, в то время как отсутствие состава преступления оставляет возможность решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Как видно, между рассматриваемыми обстоятельствами есть принципиальные отличия, и правильное их определение имеет существенное значение.

Случаи отсутствия состава преступления многообразны. Не подлежит уголовной ответственности лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, ибо в его действиях отсутствует состав преступления. На практике часто неправильно подходят к решению вопроса о том, имел ли место добровольный отказ или же покушение на преступление. Так, при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о кражах из жилых помещений установлено, что в 57,0% случаях в возбуждении дела было отказано в связи с тем, что неизвестные, проникнув в квартиру или дом, ничего оттуда не похитили. На практике оперуполномоченный ОУР передает собранные по сообщению о происшествии материалы через начальника следственного подразделения следователю для возбуждения уголовного дела. Начальник СО указывает, что факт проникновения в квартиру не нашел своего подтверждения и в действиях неустановленных лиц по факту повреждения замка двери усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. После чего оперуполномоченный, получив отрицательный ответ и подстраховавшись таким образом, самостоятельно принимает итоговое решение но материалу, ссылаясь на Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденную приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.

Следователи и дознаватели, расценивая это как добровольный отказ от преступления, давали недостаточную правовую оценку такой стадии реализации преступного замысла, как покушение. Для того, чтобы ответить на вопрос, имел ли место добровольный отказ, необходимо исходить из субъективной стороны деяния, то есть из направленности умысла лица, проникшего в жилище, а также из выяснения причин, в силу которых оно отказалось от завладения имуществом. Выяснить это можно лишь тогда, когда будет установлен правонарушитель. Поэтому в подобных ситуациях, когда неизвестно лицо, проникавшее в квартиру, и нет достоверных данных, свидетельствующих о добровольном отказе, необходимо возбуждать yгo-ловное дело и проводить предварительное расследование. Тем более ч. 1 ст. 148 УПК РФ прямо указывает на то, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Это сделано для того, чтобы сократить количество незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше положение на практике реализуется в г. Чита, где сотрудниками прокуратуры отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждаются уголовные дела, даже если имелась попытка проникновения в автомобиль или квартиру (поврежден замок двери) По материалам интервьюирования сотрудников органов внутренних дел г. Чита.

Как отсутствие состава преступления надо рассматривать обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ): необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

По внешним чертам деяния, предусмотренные ст. 37-39 УК РФ, имеют признаки того или иного преступления, но в действительности являются общественно полезными, так как направлены на защиту от общественно опасного посягательства и устранение опасности, угрожающей интересам государства, общества и личности. Поэтому закон признает их правомерными.

В редких случаях основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить невменяемость лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Но это возможно, лишь при наличии двух условий: 1) если без проведения новой судебно-психиатрической экспертизы достоверно известно, что лицо, совершившее рассматриваемое деяние, является невменяемым. 2) если в силу тех или иных обстоятельств нет необходимости применить к душевнобольному за это деяние принудительные меры медицинского характера.12

Положение ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствует о том, что малозначительное деяние не может быть признано общественно опасным, что в нем отсутствует состав преступления, и оно не является преступлением. Однако данное основание, как и недостижение лицом, совершившим преступление, возраста привлечения к уголовной ответственности, не включено в перечень оснований, содержащихся в ст. 24 УПК РФ.

Законодатель, очевидно, исходил из того, что эти основания относятся к отсутствию элементов состава преступления, и повторное их упоминание счел нецелесообразным. Кроме того, малозначительность на практике является одним из наиболее распространенных оснований, и в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов зачастую допускаются ошибки при определении деяния как «малозначительного». Иллюстрацией этого может служить практика, когда по фактам угонов транспорта в возбуждении уголовного дела отказывается ввиду «малозначительности», если это транспортное средство обнаружено неповрежденным и возвращено владельцу, а угонщики не установлены.