Проблемы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

Приведенное выше определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не утратило своего значения и в настоящее время, поскольку в ч. 3 ст. 20 УПК РФ указана лишь, что уголовные дела частнопубличного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но не предъявляется никаких требований к содержанию заявления.

В ст. 141 УПК РФ, где установлены требования к заявлению о преступлении, также нет специальных указаний относительно содержанию заявления о преступлении которое предусматривается в честно-публичном порядке.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что уголовное дело честно-публичного обвинения может быть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Более того, требовать от потерпевшего излагать просьбу о привлечении к уголовной ответственности нелогично, поскольку он может и не знать, что означает термин привлечение к уголовной ответственности.

Если учесть, что этот термин не имеет законодательного определения, а в правовой литературе относительно его содержания вот уже не один десяток лет ведутся ожесточенные дискуссии, то такое требование к заявлению потерпевшего представляет собой юридический нонсенс.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Эта формулировка обусловливает проблемный характер реализации рассматриваемого полномочия следователя тогда, когда к следователю поступают одновременно заявления потерпевшего и его законного представителя, причем в одном из них содержится требование о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, а в другом - просьба не возбуждать уголовное дело и не привлекать никого к уголовной ответственности.18

Противоположным решением по отношению к возбуждению уголовного дела являются отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела. В данном вопросе законодательное регламентирование также не безупречно.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям, которые определены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сравнивая требования ст. ст. 24 и 140 УПК РФ, следует предполагать, что под основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела понимаются отдельные группы обстоятельств, препятствующих возникновению и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При таком порядке отсутствия события преступления или состава преступления не может рассматривается в качестве самостоятельного основания для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку это не что иное, как отсутствие состава к возбуждению уголовного дела.1

В то же время ст. 148 УПК РФ, регулирующая отказ в возбуждении уголовного дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии основной для возбуждения уголовного дела, что, в свою очередь, противоречит положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания для отказа в начале производства по делу.2

В ст. 24 УПК РФ содержится перечень оснований, которые одинаково могут служить основанием как для отказа в возбуждении уголовного дела, так и для прекращения производства по нему, причем в отличии от оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу является не правом, а обязанностью следователя или дознавателя.

Основанием отказа в возбуждении уголовного дела служит отсутствие события преступления, подтверждаемое отсутствие самого факта общественно опасного деяния, а также отсутствие состава преступления, предполагающие установить факта общественно опасного деяния, которое не имеет всего состава признаков, содержащихся в Особенной части УК РФ применительно к конкретному деянию.

Это же основание может являться причиной прекращения уголовного дела когда до вступления приговора в в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Практика показывает, что, перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ не являются исчерпывающим.

Часть недостающих оснований предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств» лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием не возбуждать уголовное дело, а если выдача произведена после возбуждения, то сама выдача предметов служит основанием прекращения уголовного дела.

В реальной деятельности органов внутренних дел это выглядит следующим образом: факты инициативной добровольной сдачи незаконно хранившегося оружия зачастую вообще без всякого уголовно-процессуального реагирования.

Оружие приходуется и передается в соответствующее подразделение для уничтожения, а сдавший его гражданин претендует еще на материальное вознаграждение, при этом без процессуального оформления остается факт добровольного прекращения незаконного хранения предметов, запрещенных к обращению, а если и проводится какая-либо проверка данного факта, то чаще всего принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя формальных оснований для этого в нормах УПК РФ не содержится.

Ситуация вполне объяснима: сотрудники органов дознания и следствия не видят смысла возбуждать уголовные дела, однозначно обреченные на прекращение.

При этом возможности отказа в возбуждении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием закон не предусматривает, поскольку оно не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Налицо парадоксальная ситуация: дело возбуждается и по нему проводятся определенные следственные действия, хотя уголовное преследование данного лица заведомо подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.19

Таким образом, сотрудники из соображений целесообразности и экономии сил и средств идут, по сути дела, на должностные нарушения.

Ведь, прежде чем решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, необходимо установить факт совершения данным лицом преступления.

Лишь после того как доказана вина субъекта, должен решаться вопрос об индивидуализации ответственности.

Уголовным кодексом РФ определены и другие подобные основания освобождения от уголовной ответственности (в примечаниях к ст. ст. 126, 198, 204, 205 и др.).

Если одни из перечисленных норм УК РФ изначально содержат формальные основания к тому, чтобы не возбуждать уголовное дело, то другие основания устанавливаются только после возбуждения уголовного дела.

Необходимость возбуждения уголовного дела для установления оснований освобождения от уголовной ответственности вытекает из примечаний к ст. 204, 291, 228, 337, УК РФ, поскольку все обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указанным статьям, требуют установления лишь в процессе расследования, после чего принимается решение об освобождении лица от уголовной ответственности.20

В примечаниях к ст. ст. 205, 206, 223, 275, 307, 316 УК РФ содержатся материально-правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела, проверка которых не требует проведения расследования.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

Прокурор проверяет законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как по жалобам, так и в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Таким образом, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные правоотношения, но и порождают правовые последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, то заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.21Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что в силу ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законом не предусмотрено право суда отменять либо изменять постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.22

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого можно сделать вывод, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, исходя из формулировки второго предложения ч. 1 этой же статьи – отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица, а также из названия ст. 24 УПК РФ – основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, можно прийти к выводу, что основания для отказа в возбуждении уголовного дела четко определены в ст. 24 УПК РФ и их перечень является исчерпывающим. И не отсутствие достаточных данных о признаках преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а установленные обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В процессуальной литературе как основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела предлагается рассматривать:

а) наличие законного повода;

б) отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела;

в) наличие в поводе или материалах проверки не только оснований к возбуждению дела, но и обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Эти обстоятельства сформулированы в ст. 24 УПК РФ.23

С данным мнением трудно согласиться, поскольку, во-первых, на наличие законного повода нет необходимости указывать, так как если нет повода, то не может быть принято любое решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по посредственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд), а не только решение об отказе в возбуждении уголовного дела; во-вторых, «отсутствие в поводе или материалах проверки оснований к возбуждению уголовного дела» означает, по терминологии ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления или отсутствие в деянии состава преступления.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности, смерть лица).

Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).

Новым основанием отказа в возбуждении уголовного дела для российского уголовно-процессуального законодательства является отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы РФ, судьи Конституционного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и т.п.

Таким образом, анализ ст. 24 УПК РФ приводит к выводу, что наличие основания для отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено достоверно.