Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

Деятельность законодателя, исключившего из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, руководящий состав частной охранной организации, является спорной и необоснованной. Это серьезное упущение, требующее соответствующих предложений по изменению УК РФ. Исходя из изложенного, предлагается авторская редакция ст. 203 УК РФ:

«Статья 203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей

Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – … (далее по тексту).

2. То же деяние, совершенное  с угрозой применения насилия  либо с использованием оружия  или специальных средств либо  повлекшее тяжкие последствия, –  … (далее по тексту)».

Уголовно-правовая оценка действий работника частной охранной организации при реализации института необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, должна осуществляться в рамках исследования правовой природы субъектного состава необходимой обороны (как и состава причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление).

При определении признаков субъектного состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует выделять юридически значимые признаки субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. В отдельных случаях к данным общим признакам субъекта добавляют дополнительные, характеризующие специальный субъект преступления. Их ошибочно относят к разряду обязательных в отношении работников частных охранных организаций, пытаясь таким образом выделить специальный субъект причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление51.

Анализ федеральных законов «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Об оружии» и УК РФ свидетельствует о явном несоответствии и противоречиях в правовом регулировании возможности причинения вреда при защите охраняемых законом прав и законных интересов граждан общества и государства от противоправных посягательств. Во всех указанных случаях под условиями применения физической силы, специальных средств и оружия следует понимать условия правомерности, определяемые по правилам необходимой обороны, крайней необходимости (при причинении имущественного ущерба) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

С точки зрения буквального толкования закона частный охранник при выполнении своих профессиональных обязанностей по защите жизни или здоровья клиента во время посягательства воспользуется общим для всех граждан правом причинять вред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний. При превышении своих полномочий он также будет отвечать, как простой гражданин. В УК РФ специальная норма, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий частного охранника, существует для более жесткой регламентации деятельности специальных субъектов, наделенных (исходя из функциональных обязанностей) правом применять оружие, спецсредства и физическую силу. При наличии каких-либо серьезных злоупотреблений эти лица должны привлекаться к ответственности по отдельной (специальной) статье УК РФ.

Для работников частных охранных организаций обязанность обороны (защиты) и задержания является как бы рекомендуемой, с учетом наличия специальных знаний и умений обращения с оружием, отдельных профессиональных функций и т. п. С точки зрения уголовного права такая обязанность значения не имеет и позволяет классифицировать всех обороняющихся, опираясь на их правовой статус, имеющий уголовно-правовое значение. Работники частных охранных организаций и иные лица (например, имеющие оружие) относятся к общему субъекту обороняющихся и никакими дополнительными признаками специального субъекта состава необходимой обороны и задержания не обладают.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

На существующем этапе развития российского государства появление частного сектора правоохранительной деятельности представляется крайне своевременным, поскольку существующее положение дел в обществе и государстве может быть охарактеризовано как не отвечающее на должном уровне потребностям различных слоев населения в области охраны их прав и защиты от возможных преступных посягательств. В условиях, когда государственная правоохранительная система оказалась в значительной мере неспособной охватить весь спектр вопросов, связанных с борьбой с преступностью в современной России, ей на помощь пришла частная охранная система. Система частных предприятий, занимающихся оказанием услуг в сфере охраны и безопасности, может оказать реальную помощь государственной правоохранительной системе в борьбе с целым рядом преступлений, поскольку от успешной борьбы с ними зависит само нормальное существование охраняемого ими объекта.

В таких условиях нормальное функционирование подобных предприятий приобретает весьма важное значение, поскольку в случае несоблюдения сотрудниками частной охранной деятельности требований законодательства невозможно и само эффективное оказание ими услуг по обеспечению охраны и безопасности, основной целью которых является защита клиентов от различных посягательств. Тем самым они перестанут быть субъектами борьбы с преступностью.

Частная охранная деятельность претерпевает ряд негативных тенденций, которые сводят на нет изначально правильное и своевременное ее появление, поскольку мешают ее нормальному существованию. К данным негативным тенденциям относятся, прежде всего, высокий уровень коррупции в частной охранной и детективной деятельности и высокая степень криминализации предприятий частной охранной деятельности. В связи с тем, что сотрудники рассматриваемой системы, в отличие от сотрудников государственных правоохранительных органов, не несли какой-либо специальной ответственности по уголовному кодексу, это привело к появлению в УК РФ ст. 203, предусматривающей ответственность за превышение полномочий сотрудниками частной охранной деятельности.

В настоящее время ни одно ведомство, включая МВД России, не имеет систематизированных сведений о показателях преступлений в сфере частной охранной деятельности, что значительно затрудняет оценку ее состояния, уровня и динамики.

В связи с изложенным, было бы целесообразно включить в сводный отчет по России о профилактической работе органов внутренних дел ГИАЦ МВД России раздела 7 «Сведения о работе частных детективных и охранных организаций», где будут отражаться данные о количестве частных детективных и охранных организаций, численности их сотрудников, количестве предотвращенных и пресеченных преступлений, а также совершенных частными детективами и частными охранниками преступлений, связанных с превышением их полномочий.

Статья 203 УК РФ также нуждается в доработке.  Исходя из изложенного материала целесообразна новая редакция ст. 203 УК РФ:

«Статья 203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей

Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – … (далее по тексту).

2. То же деяние, совершенное  с угрозой применения насилия  либо с использованием оружия  или специальных средств либо  повлекшее тяжкие последствия, –  … (далее по тексту)».

Перечисленные выше предложения по изменению действующего законодательства реально повысили бы защищенность граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. ст. 851.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014)// Парламентская газета. N 2-5. 05.01.2002.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.
5. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Парламентская газета. N 23. 13-19.05.2011.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. N 160. 18.08.1995.
7. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. N 100. 30.04.1992.
8. Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.12.2012) «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 24.08.1992. N 8. ст. 506.
9. Александров М. Частная охрана в России // Мир безопасности. - 2010. - № 8. - C. 6-7.
10. Бочаров С.Н. К вопросу о взаимодействии органов внутренних дел и частных охранных организаций // Административное и муниципальное право. - 2012. - N 12. - С. 61 - 63.
11. Бондарович А.В. Актуальные вопросы организации частной охраны // Мир безопасности. - 2011. - № 7. - С. 63-67.
12. Боярский А. Развитие частной охранной деятельности в России // Коммерсантъ-Деньги. - 2010. - № 3. - С. 36-40.
13. Богомолова С. Частная охрана. Эффективность и тенденции развития // Мир безопасности. - 2011. - № 2. - C. 56-57.
14. Гравин И. Частные охранные предприятия // Хоз-во и право. - 2012. - № 4. - С. 103-106.
15. Демина М.Ф. К вопросу о понятии частной детективной и охранной деятельности // Уголовное право. - 2011. - N 11. - С. 29 - 32.
16. За превышение полномочий и вымогательство осужден инспектор частного охранного предприятия // Официальный сайт прокуратуры г. Москвы http://www.mosproc.ru/news/a_prevyshenie_polnomochij_i_vymogatelstvo_osuzhden_inspektor_chastnogo_ohrannogo_predpriyatiya/
17. Закиряев Д.Т. Основные направления взаимодействия частных охранных организаций с правоохранительными органами // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. – 2011. – № 1. – С. 22-26.
18. Закиряев Д.Т. Правовое положение частных охранных организаций как субъектов обеспечения криминологической безопасности // Человек: преступление и наказание: науч. журн. / Академия ФСИН России. – 2013. – № 2. – С. 33-38.
19. Закиряев Д.Т. Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами: дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2013. – 243 с.
20. Ильясов Э. А. Значение частной охранной и сыскной деятельности в профилактике преступлений // Рос. следователь. - 2012. - № 11. – С. 37-40.
21. Ишмуратов П.Н. Определение правового статуса субъектов частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2011. - N 6. - С. 34 - 36.
22. Ишмуратов П.Н. К вопросу об определении частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2011. - N 3. - С. 50 - 51.
23. Ишмуратов П.Н. К вопросу повышения эффективности частной охранной деятельности // Административное право и процесс. - 2012. - N 1. - С. 61 - 62.
24. Криминальная хроника // http://kriminalnn.ru/2013/07/31/v-n-novgorode-oxrannik-chop-osuzhden-za-prevyshenie-polnomochij-3485634599/
25. Кудрявцев В.В. Настольная книга частного охранника. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 967 с.
26. Марущенко В.В. Проблемы становления негосударственной правоохранительной системы // Право. - 2011. - № 1. - C. 30-34.
27. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: Дис. канд. юрид. наук. - 12.00.08. - Москва, 2003. - 204 c.
28. Машук И.Ю. Уголовно-правовая оценка применения насилия служащим частной охранной службы при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. – Рязань: Академия ФСИН России, 2008. – 200 с.
29. Маанди В. ЧОП – имя существительное // Медиапортал о безопасности «Хранитель» http://www.psj.ru/saver_national/detail.php?ID=68941
30. Носков Г.Д. Объект преступления при превышении полномочий служащими частных охранных или детективных служб // Криминологический мониторинг: современное состояние и пути повышения эффективности: материалы конф. – М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2009 . – 154 с.
31. Одегов О.Ю. Криминологическая характеристика криминальных проявлений в частной охранной деятельности // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практ. конф. – Рязань: Академия ФСИН России, 2013. – 187 с.
32. Овчаров А.В. Уголовная ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных и детективных служб: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. - Москва, 2003. - 186 c.
33. Осин В.В. Частный охранник: правовое положение и деятельность // Адвокат. - 2010. - № 5. - С. 68-76.
34. Преступления частных охранников // http://www.1tv.ru/sprojects_utro_video/si33/p31969
35. Подчерняев С.Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. - 2009. - N 14. - С. 25 - 28.
36. Пономарев А. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства // Мир безопасности. - 2010. - № 5. - С. 24-27.
37. Солнышкова О. В. Соотношение частной охранной деятельности и детективной и правоохранительной деятельности // Журн. рос. права. - 2011. - № 9. - С. 83-89.
38. Федорова О.Г. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб., 2009. - 214 c.
39. Федорова Т. Под крышей сызранского ЧОПа прятались бандиты // http://www.samru.ru/society/novosti_samara/18040.html
40. Частная охранная деятельность: справочник / под ред. В. В. Черникова - М. : Проспект , 2012. - 640 с.
41. Чурсина И.В. Объект превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Юридический мир. - 2013. - N 4. - С. 63 - 65.
42. Чурсина И.В. Преступления, совершаемые сотрудниками частных охранных и детективных организаций: понятие и виды // Российский следователь. - 2013. - N 7. - С. 34 - 36.
43. Шаронов С.А. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: анализ, проблемы, предложения // Современное право. - 2012. - N 8. - С. 71 - 74.

 

1 Закиряев Д.Т. Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами: дис... канд. юрид. наук. - Рязань, 2013. – С. 3.

2 Марущенко В.В. Проблемы становления негосударственной правоохранительной системы // Право. - 2011. - № 1. - C. 30.

3 Пономарев А. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства // Мир безопасности. - 2010. - № 5. - С. 24.

4 Федорова О.Г. Правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб., 2009. – С. 44.

5 Александров М. Частная охрана в России // Мир безопасности. - 2010. - № 8. - C. 6.

6 Бондарович А.В. Актуальные вопросы организации частной охраны // Мир безопасности. - 2011. - № 7. - С. 63.

7 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 03.03.2014. N 9. ст. 851.

8Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.07.2013) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. N 100. 30.04.1992.

9Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. N 160. 18.08.1995.

10 Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий: Дис. канд. юрид. наук. - 12.00.08. - Москва, 2003. – С. 66.

11 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954.

12Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014)// Парламентская газета. N 2-5. 05.01.2002.

13Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. N 238-239. 08.12.1994.

14 Шаронов С.А. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: анализ, проблемы, предложения // Современное право. - 2012. - N 8. - С. 71.

15 Пономарев А. Роль и место негосударственных (частных) охранно-сыскных структур в системе обеспечения безопасности государства // Мир безопасности. - 2010. - № 5. - С. 25.

16 Подчерняев С.Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. - 2009. - N 14. - С. 25.

17 Солнышкова О. В. Соотношение частной охранной деятельности и детективной и правоохранительной деятельности // Журн. рос. права. - 2011. - № 9. - С. 83.

18 Подчерняев С.Н. К вопросу о понятии и содержании контроля за оборотом оружия в деятельности негосударственных (частных) охранных структур // Российский следователь. - 2009. - N 14. - С. 26.