Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

 

 

Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение ………………………………………………………………………3

Глава 1. Частная охранная деятельность как общественное явление …….7

1.1 Причины появления частной  охранной и детективной деятельности  в Российской Федерации……………………………………………………………...7

1.2 Характеристика функционирования  предприятий частной охранной  деятельности и уголовно-правовые  детерминанты криминализации превышения  полномочий ее сотрудниками …………………………………………………….19

Глава 2. Проблемы уголовно-правовой квалификации превышения полномочий служащими частных охранных или детективных предприятий….37

2.1 Уголовно-правовая характеристика  преступлений, совершаемых сотрудниками  частной охранной деятельности, с использованием должностных  полномочий…………………………………………………………………………37

2.2 Отграничение превышения  должностных полномочий, совершаемых  сотрудниками частной охранной  деятельности от смежных преступлений……………………………………………………………….....……57

Заключение …………………………………………………………………..70

Список использованной литературы ………………………………………73

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В современной России система обеспечения безопасности личности, общества и государства от криминальных угроз формируется в довольно сложной социально-экономической обстановке. Тем не менее, в условиях развивающегося гражданского общества и рыночной экономики обеспечение криминологической безопасности уже не мыслится только как государственная задача. В связи с этим проблема объединения усилий всех неправительственных организаций, которые могут оказаться полезными в деле предупреждения проявлений преступности, а равно защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, других субъектов, в настоящее время актуальна, как никогда. Огромный резерв в этом направлении содержит в себе деятельность частная охранная деятельность: в 2011–2012 гг. в России 24 тыс. частных охранных организаций обеспечивали безопасность 482 тыс. объектов. В их штате в качестве квалифицированных охранников работали 641 тыс. человек, из них 183 тыс. – с использованием оружия. Ежегодно более 500 тыс. сотрудников этих структур привлекаются органами внутренних дел для участия в охране порядка, количество выявленных ими правонарушений превышает 160 тыс. в год (в 2012 г. – 163 921)1.

В результате не только увеличивается общий масштаб охранной деятельности, но и, что более важно, значительно расширяется сфера услуг, предоставляемых негосударственными организациями безопасности, круг решаемых ими задач, в числе которых: обеспечение экономической безопасности коммерческих сделок, защита коммерческой тайны, изучение партнеров и контрагентов коммерческой и предпринимательской деятельности, конъюнктуры рынка в аспекте безопасности и минимизации степени предпринимательского риска и др. Возникает вопрос о том месте, которое должна занимать частная охранная деятельность в системе предупреждения проявлений преступности, а частные охранные организации и их служащие – соответственно в системе субъектов предупреждения.

Указанная деятельность должна осуществляться исключительно в рамках закона, в том числе уголовного. При этом полномочия служащих частных охранных служб (как и полномочия должностных лиц в государственной системе безопасности) строго регламентированы. Превышение полномочий в отдельных случаях влечет за собой уголовную ответственность. В частности, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» предусматривает возможность применения уголовного наказания за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203). Диспозиция анализируемой статьи связывает превышение полномочий указанных субъектов с различными формами поведения, которое существенно нарушает права и законные интересы потерпевших, в том числе с применением насилия или угрозой его применения, оружия и специальных средств. Конкретные признаки, характеризующие деяние в исследуемой норме, законодатель не указывает. Это со всей очевидностью доказывает актуальность исследования не только криминологического аспекта деятельности частных охранных организаций, но и уголовно-правового обеспечения их деятельности.

Особое значение в аспекте совершенствования законодательства в сфере частной охранной деятельности приобретает проблема совершенствования ст. 203 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение полномочий служащими частных охранных служб.

Решение законодателя криминализировать соответствующее деяние обусловлено:

а) стремлением установить особые гарантии безопасности прав и законных интересов граждан и организаций в связи с вынужденным отказом от государственной монополии на охранную и сыскную деятельность;

б) потребностью обеспечить наиболее эффективный контроль за соответствием деятельности таких служб их задачам, определенным в нормативных правовых актах, а также заключенным ими договорам.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере деятельности частных охранных предприятий.

Предметом исследования являются нормы законодательства о превышении должностных полномочий сотрудников частных охранных предприятий.

Цель исследования – анализ состава преступлений превышения полномочий работниками частных охранных предприятий (ст. 203 УК РФ).

Поставленная цель предопределяет необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть причины появления частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации;

- проанализировать характеристику функционирования предприятий частной охранной деятельности и уголовно-правовые детерминанты криминализации превышения полномочий ее сотрудниками;

- рассмотреть уголовно-правовую характеристику преступлений, совершаемых сотрудниками частной охранной деятельности, с использованием должностных полномочий;

- проанализировать отграничение превышения должностных полномочий, совершаемых сотрудниками частной охранной деятельности от смежных преступлений.

Проблемы ответственности за превышение полномочий частными охранниками и детективами рассматривались в работах А.И. Александрова, В.Г. Бабикова, Т.Э. Зульфугарзаде, А.В. Овчарова и других авторов.

Научная новизна работы заключается в том, что предпринята попытка в российской уголовной науке аргументировать высокую общественную опасность превышения полномочий сотрудниками ЧОП, что является основанием криминализации деяния, а также дать характеристику состава данного преступления и раскрыть узловые проблемы его квалификации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в работе выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего законодательства относительно исследуемого вопроса.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включающие принципы объективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др. Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: формально-юридический, описательный, формально-логический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Частная охранная деятельность как общественное явление

1.1 Причины появления частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации

 

Рассматривая историю уголовно-правового регулирования частной охранной и детективной деятельности, следует отметить, что на протяжении не только советского времени, но и до 1917 года специальным образом такое регулирование не производилось. Не существовало и особого нормативного акта, регламентирующего деятельность подобных структур, однако это не означает, что их не было2.

На протяжении всей истории в России существовали охранники, стражи, оберегающие что-либо или кого-либо, причем как на государственном уровне, так и частном. И первые и вторые действовали параллельно, а подчас и заполняли собой создавшийся вакуум в случае, если охрана той или иной сферы жизни не входила в обязанность другой структуры. В качестве примера можно сказать, что обязанности по охране общественного порядка до учреждения в 1505 году московской полиции выполняло особое управление, имевшееся в каждой части города. Оно состояло из объезжих голов, бояр с подьячими, решеточных приказчиков и сторожей. В специальной литературе было указано, что сторожами были обычные обыватели, отправлявшими обычную земскую повинность натурой, которые должны были день и ночь непрестанно ходить каждый по своей улице, «чтобы бою, грабежу и никакого воровства и разврата не было». Вместе с тем никаких нормативно-правовых актов, непосредственно регламентирующих их деятельность, не было. Однако подобный законодательный подход ни в коей мере не означает, что данные лица осуществляли свои охранные функции по своему усмотрению. Некоторые отрасли российского права содержали нормативные предписания, регулировавшие деятельность сторожей, причем наиболее полно предусматривались права и обязанности охранников лесным законодательством.

Так, Устав лесной 1872 года закрепил положение о том, что для охранения казенных лесов учреждается во всех губерниях и областях, где существует лесное управление, постоянная лесная стража, представляющая собой должностных лиц государства.

Согласно данному законодательному акту на службу в лесную стражу поступали лица всех сословий в возрасте не моложе 21 года и «по возможности грамотные». Чины лесной стражи при определении на службу приводились к присяге мировым судьей, после чего они считались состоящими на государственной службе3.

В обязанности лесных сторожей входило: охрана лесов, наблюдение за лесами и лесными работами, воспрепятствование самовольным порубкам леса и др. В случае необходимости они были обязаны оказывать содействие земской полиции в задержании разбойников, дезертиров и бродяг в лесах (ст. 192).

Особое же значение законодатель придавал условиям применения оружия. Устав четко определял порядок использования огнестрельного оружия и предусматривал ответственность за «употребления без явной необходимости оружия». Статья 197 говорила о том, что офицеры лесного ведомства (лесничие) могут приказать употребить оружие в случае точной необходимости:

а) при поимке разбойников, когда лесная стража наряжается для того по требования земской полиции;

б) при насильственных порубках с огнестрельным оружием, когда порубщики приготовляются к обороне;

в) для собственной обороны при самовольных порубках, хотя без вооружения, но когда самовольные порубщики приготовляются напасть превосходящей силой на лесную стражу;

г) для собственной обороны при преследовании насильственных и самовольных порубщиков, если они нападают с целью избежания поимки.

В статье 198 закреплялось право служителя лесной охраны на необходимую оборону. Характерное отличие данной нормы от предыдущей статьи выражалось в возможности применения оружия без соответствующего приказа лесного офицера, при наличии угрозы жизни или здоровью со стороны нападающих.

Если же при поимке и преследовании лесных преступников лесные служители допускали применение оружия без явной необходимости и при этом причиняли раны, увечье или смерть, то они привлекались к уголовной ответственности по статье 827, которая при определении наказания отсылала к статье 1466 (убийство) и статье 1494 (нанесение увечья, раны или иного повреждения здоровью) Уложения о наказаниях 1845 г4.

Вместе с тем, помимо государственной стражи существовала стража частных лесов и вольнонаемная стража. В главе первой третьего раздела были закреплены положения, касающиеся частного леса. В примечании к статье 1421 указывалось, что для надлежащего присмотра за исполнением правил, а также с целью охраны частных лесов от самовольных порубок владельцы были обязаны содержать при лесных дачах особых сторожей. Количество стражи определялось постановлением уездного дворянства, утвержденного губернатором. Лесные сторожа частных лесов подвергались непосредственному надзору земской полиции, которая «в случае надобности побуждала сторожей к исполнению их обязанностей».

По смыслу примечания под «особыми сторожами» понимались лица, не состоящие на государственной службе, следовательно, они в полной мере относились к частным охранникам. Следует так же заметить, что владельцы частных лесов в обязательном порядке должны были вводить штат сторожей. В случае отсутствия таковых подвергались денежному штрафу из расчета 30 копеек за каждый день без охраны.

Стража в частных имениях наделялась правами, представленными стражам казенных лесов, однако только лишь относительно утверждения в звании лесных сторожей, в случаях преследования нарушителей закона о частном лесе и при защите от нападений со стороны лиц, нарушающих указанный закон. Круг других прав и преимуществ, согласно правилам, введенным 15 мая 1867 года, не распространялся на частных охранников, а следовательно появилась необходимость в дополнительной регламентации их деятельности.