Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

Таким образом, в этой связи следует отметить, что юридико-технически рассматриваемая статья построена по образцу ст. 171 УК РСФСР, определявшей превышение власти и служебных полномочий, и, как следствие, во многом схожа со ст. 286 УК РФ (В Уголовном кодексе 1996 года определение превышения должностных полномочий несколько отличается от Уголовного кодекса РСФСР). Основное же отличие между ст. 286 УК РФ и ст. 203 УК РФ состоит в том, что последняя называет применение насилия или угрозу его применения в качестве обязательных условий наступления уголовной ответственности. Насилие здесь, как уже было отмечено, образует сам состав, в то время как статья 286 УК РФ в пункте «а» ч. 3 предусматривает насилие лишь в качестве квалифицирующего признака. Таким образом, в первом случае насилие конструирует состав, а во втором оно выступает лишь одним из способов совершения данного преступления. Сложность в квалификации составных насильственных преступлений и заключается именно в правильном установлении того, в качестве какого признака в статье присутствует насилие.

Для правильного отграничения случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ в совокупности и при конкуренции данной нормы, представляется целесообразным обратить внимание на три момента.

Во-первых, необходимо определить объем понятия насилия, содержащегося в норме. Как уже отмечалось, законодатель не уточняет данного понятия, а потому в данном случае под применением насилия следует понимать любую форму физического воздействия на потерпевшего, включая и побои, и незаконное лишение свободы, и причинение телесных повреждений различной тяжести, и лишение жизни, а под угрозой применения насилия следует понимать любую форму психического воздействия на потерпевшего. Во-вторых, необходимо четко обозначить все характеристики обоих объектов рассматриваемого преступного посягательства с целью недопущения сокращения объема обвинения и уклона при квалификации либо только в сторону насильственного деяния, либо только в сторону посягательства на нормальное функционирование предприятия. В-третьих, в каждом конкретном случае необходимо обращаться к санкциям статьи о превышении полномочий частными охранниками и детективами и конкурирующей с ней нормы, поскольку именно санкция является пусть не всегда адекватным, но все-таки достаточно существенным показателем степени общественной опасности совершенного деяния.

Обращаясь ко всем случаям конкуренции данной нормы с иными насильственными преступлениями, конкуренция возможна при совершении простого превышения полномочий, в случаях нанесения субъектом преступления потерпевшему побоев (ст. 116 УК РФ), либо причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ), либо угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Так же будет присутствовать конкуренция при части 1 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» и ч. 1 ст. 126 УК РФ «Похищение человека». Только в данных случаях санкция превышения полномочий поглощает санкцию насильственного преступления, а в последних двух случаях равна ей. В данных случаях ст. 203 УК РФ является специальной по отношению к данным составам, поскольку предусматривает дополнительный объект. Во всех же остальных случаях - причинение тяжкого вреда здоровью и средней тяжести, лишение жизни - будет совокупность преступлений, поскольку санкция насильственного преступления превышает санкцию преступления составного (истязание не рассматривается)47.

По такому же пути идет и пока весьма ограниченная судебная практика. Так, по упомянутым выше уголовным делам в отношении К. и Е. в обоих случаях суд вынес приговор только по ч. 1 ст. 203 УК РФ. В первом случае - без дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ, так как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, полностью охватываются основным составом превышения полномочий служащими частных охранных или детективных служб, а во втором, хотя П. и был причинен вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель), - без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Такой же логикой следует руководствоваться и при совершении субъектом квалифицированного превышения полномочий, то есть в случае наступления тяжких последствий.

Как уже отмечалось и что видно из формулировки состава, субъектом данного преступления может являться не только частный охранник, но и частный детектив. В этой связи хочется еще раз подчеркнуть непоследовательность в логике законодателя. Дело в том, что, как видно из упомянутого выше Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», полномочия частного детектива заключаются в основном в различных действиях по сбору всевозможной информации. Таким образом, он достаточно редко по сравнению с охранником ставится в положение, когда ему приходится использовать право на применение насилия, которое является непременным условием наступления уголовной ответственности за превышение полномочий. В деятельности частного детектива существует иная опасность - опасность нарушения им права на неприкосновенность частной жизни, хотя, как показывает практика, это характерно и для частной охраны. Так, в Раменском районе сотрудники Управления по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий задержали охранника 3. и изъяли у него аппаратуру для перехватов сообщений пейджинговой связи, а также для аудио - и видеонаблюдения на 20 000 долларов США. Аппаратура использовалась частным охранным агентством в интересах бизнесменов против их конкурентов. Тем не менее, представляется, что подобные деяния более характерны все-таки для частных детективов48.

Таким образом, сложилась ситуация, когда законодатель, с одной стороны криминализировал незаконную деятельность работников частных охранных и детективных предприятий, причем даже в большем объеме, чем нужно, а с другой - часть деяний остались за рамками уголовно-правовой криминализации. Например, частный детектив может быть привлечен к ответственности по ст. ст. 136, 137. 138 УК РФ, но при этом если он не применял насилие или угрозу его применения, то к нему невозможно применить норму о превышении полномочий. Тем не менее, если в его действиях содержатся признаки противоправного насилия, то квалифицировать его действия необходимо по тем же правилам, что и действия частного охранника.

Таковы основные проблемные вопросы, которые могут возникнуть перед правоприменителем при квалификации превышения полномочий частными охранниками и детективами, а в соединении с недостатками конструкции самой рассматриваемой статьи представляется, что остро встает вопрос о ее изменении. Тем не менее, борьбе с преступностью в сфере частной охранной и детективной деятельности может во многом способствовать не столько изменение статьи Уголовного кодекса, сколько изменение и усовершенствование законодательной базы в сфере частной охранной и детективной деятельности в других отраслях права.

 Массу коллизий, затрудняющих  применение статьи 203 УК РФ, содержит и собственно законодательство о частной детективной и охранной деятельности. В этой связи следует сказать о том, что в соответствии с российским законодательством все лица независимо от их служебных, профессиональных и иных характеристик в равной степени имеют право на необходимую оборону. Анализ же приведенной выше статьи 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» говорит о явном расхождении ее регламентации применения оружия и специальных средств с уголовно-правовой категорией необходимой обороны. Закон, с одной стороны, декларирует в качестве приоритетной задачи частной охранной деятельности защиту прав и законных интересов клиента, а также его жизни и здоровья, а с другой, ограничивают право применения оружия и специальных средств во исполнение этих задач. В данном случае приоритет должен отдаваться уголовно-правовой норме о необходимой обороне. Действительно, данная норма представляет собой наиболее полную реализацию прав граждан, поскольку распространяет свое действие на всех, в том числе и на сотрудников частной охранной деятельности.

Существующее положение вещей порождает на практике крайнюю неопределенность и ведет к нарушению прав граждан. Так, сотрудники частного охранного предприятия «Виталия» Ш. и К. охраняли детский оздоровительный центр «Лазурный». Поздним вечером во время очередного обхода территории они столкнулись с двумя молодыми людьми (Б. и В.), находящимися в нетрезвом состоянии, и предложили им покинуть лагерь. Однако подошедший в это время радист оздоровительного центра пояснил, что это его братья и он ручается за их поведение.

Однако Б. и В. стали нарушать общественный порядок, приставать к девушкам. В ходе преследования нарушителей в отношении охранника Ш. был применен газовый баллончик. К., продолжая преследование, настиг правонарушителей на автобусной остановке. Услышав предупреждение: «Стоять, охрана!», братья вновь бросились бежать. К., догнав Б., сбил его с ног, дал команду лежать и произвел предупредительный выстрел вверх из служебного револьвера.

Между тем Б. воспользовался паузой в действиях охранника и нанес ему удар ножом в корпус. Отражая рукой повторную попытку нанесения удара ножом, К. произвел выстрел, целясь в бедро нарушителя. Но в процессе противоборства Б. развернулся, стал падать и пуля попала ему в область позвоночника, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд вынес в отношении К. приговор с наказанием его по части 2 статьи 203 и части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима.

Однако в данном случае в действиях К. не усматривается превышения полномочий, и более того, его действия могут быть расценены как необходимая оборона, что само по себе исключает уголовную ответственность. Таким образом, наряду с необходимостью уточнения ряда положений законодательства о частной охранной и детективной деятельности, необходимо и изменение рассматриваемой статьи Уголовного кодекса, являющейся одной из основ правового закрепления борьбы с преступностью в сфере частной охранной и детективной деятельности49.

Особенности конструкции состава, предусмотренного ст. 203 УК РФ (в редакции до 1 января 2010 г.), позволяют утверждать, что никаких дополнительных непосредственных объектов при совершении указанного преступления нет. Правильное функционирование службы в коммерческих и иных организациях, а также общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления частными детективами и охранниками профессиональных услуг третьим лицам, имеют лишь косвенное отношение к содержанию непосредственного объекта исследуемого состава. Данные утверждения основываются на следующих позициях. Правильное функционирование службы в коммерческих и иных организациях имеет главенствующее положение при возникновении гражданско-правовых и иных отношений. Ситуация коренным образом изменилась с 1 января 2010 г., когда в силу вступила новая редакция ст. 203 УК РФ (речь идет прежде всего о ч. 1). До этого уголовно-правовые отношения возникали, как минимум, лишь при реальном посягательстве на неприкосновенность личности (проявлении психического или физического насилия). В противном случае конкретных охранительных уголовно-правовых отношений не возникало в связи с тем, что вред объекту уголовно-правовой охраны не причинялся.

Следовательно, при анализе исследуемого преступления правильное (или нормальное) функционирование службы в коммерческих и иных организациях имеет второстепенное значение. На первом плане здесь находится именно безопасность личности, обеспечение ее неприкосновенности и охраны здоровья, а также охраняемые законом интересы общества и государства. Прослеживается, таким образом, определенная зависимость между объектом преступления и его последствиями, ранее непосредственно указанными в законе (ч. 1 ст. 203 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Поскольку безопасное функционирование коммерческих и иных организаций в первую очередь направлено на предотвращение и недопущение вреда личности, обществу и государству, постольку причинение такого вреда является одновременно посягательством на указанный характер их функционирования. Под непосредственным объектом превышения служебных полномочий служащими частных охранных или детективных служб следует понимать общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности (безопасности) личности, безопасности общества и государства от угроз в связи с нарушением установленных полномочий служащими частных охранных или детективных служб.

Нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих служащему полномочий при реальном применении насилия должны оцениваться как превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В данном случае возникает конкуренция общей и специальной нормы (ст. 108, 114 и ст. 203 УК РФ). Однако в ч. 3 ст. 37 УК РФ прямо указано, что право на необходимую оборону, в том числе при защите прав и законных интересов других лиц, имеет все в равной степени и независимо от занимаемой должности и какого-либо служебного положения. Формально, таким образом, ч. 2 ст. 203 УК РФ в рамках насильственного превышения полномочий работникам частной охранной организации имеет декларативный характер и реальной сферы применения иметь не должна.

Предусмотренная законодателем возможность превышения полномочий без применения насилия позволяет расширить характеризующие его типовые формы. К ним следует относить: 1) совершение виновным действий, входящих в компетенцию другого служащего данной детективной или охранной организации либо служащего другой детективной (охранной) организации; 2) нарушение установленного законом порядка реализации принадлежащих служащему полномочий; 3) совершение действий, которые запрещены законом50.

Исходя из приведенной классификации превышения полномочий частными охранниками или детективами возможны два варианта их противоправного поведения. Первый: субъект, осуществляющий указанные услуги, преднамеренно нарушает уголовный закон (действия, которые детектив и охранник не вправе допускать ни при каких обстоятельствах). В этом случае речь о превышении служебных полномочий вестись не может, так как налицо факт общеуголовного преступления. Второй: субъект на законных основаниях выполняет свои обязанности, но причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих работнику полномочий). В данной ситуации правовая оценка его поведения с учетом прямого указания ч. 3 ст. 37 УК РФ будет осуществляться по правилам, регламентирующим условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона или ее превышение, мнимая оборона и т. д.). Превышение полномочий работниками частной охранной организации в соответствии с УК РФ и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение полномочий, которое предполагает совершение умышленных насильственных действий в условиях превышения необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника, которые не подпадают под признаки, указанные в ст. 108 и 114 УК РФ: нанесение побоев, причинение физической боли, причинение легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируются по ч. 2 ст. 203 УК РФ при наличии тяжких последствий), а также иные формы превышения полномочий: нарушение неприкосновенности жилища, уничтожение или повреждение имущества, незаконное лишение свободы, препятствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д. (квалифицируются по ч. 1 ст. 203 УК РФ); б) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника с применением насилия, указанного в ст. 108 и 114 УК РФ (должно квалифицироваться по ст. 108, 114 УК РФ); в) превышение пределов крайней необходимости (при защите имущественных прав – образует общеуголовный состав нарушения неприкосновенности жилища, уничтожения или повреждения имущества и т. д.).