Превышение полномочий работниками частных охранных предприятий

Так, стража частных лесов на основании статей 568-570 Устава лесного и приложения к статье 93 не относилась к органам правительственной власти. Следовательно, частные сторожа не признавались должностными лицами. Поэтому к уголовной ответственности за совершенные преступления и проступки сторожа частных лесов привлекались на общих основаниях. К тому же диспозиция статьи отделения «О нарушении постановлений о частных лесах» непосредственно предусматривала в качестве субъекта преступления частного сторожа. Согласно данной статье, лесные чины, заведующие и управляющие частными лесами, а также лесные сторожа за повреждение, истребление, присвоение или растрату лесных материалов из вверенных дач и за другие преступления и проступки по заведованию частными лесами, подвергаются общим наказаниям, определенным за данные преступления Уложением о наказаниях (ст.ст.1681, 1682, 1704, 1709 и 1711). Иными словами, указанная статья представляла собой, с одной стороны отсылочную норму, а с другой стороны, прямо указывала на общие основания привлечения к ответственности частных сторожей.

Статьи 1681 и 1682 считались привилегированными составами и закрепляли ответственность за присвоение и растрату. Наказание назначалось в виде ареста от 3 месяцев до 1 года, а в случае совершения преступления по легкомыслию или при добровольном возмещении ущерба - арест не свыше 3 месяцев.

За умышленное истребление или повреждение имущества, предоставленного на временное хранение согласно статье 1704, частные сторожа могли быть подвергнуты наказанию в виде лишения всех прав и привилегий, с обязательным возмещением причиненного ущерба и отдачей в исправительные арестантские отделения 4-й или 5-й степени. Это означало, что согласно статье 31 Уложения 1845 года (в редакции 1885 г.) работы в указанных учреждениях в первом случае могли быть назначены на срок от 2,5 до 3 лет, во втором - от 1 до 1,5 лет5.

Положения статьи 1709 предусматривали ответственность поверенных (представителей), которые допускали злоупотребления, выражавшиеся в «сношениях или сделках с противниками своего доверителя во вред ему».

Статья 1711 Уложения о наказаниях признавала наказуемыми истребление, повреждение, присвоение, злонамеренную утайку или растрату вверенных активов или имущества. Следует отметить, что данная норма не содержала собственной санкции и отсылала к наказаниям, закрепленным в статьях 1681, 1682 и 1622 указанного источника.

Следует сказать, что в примечании к статье 1421 Устава лесного было предусмотрено положение, согласно которому нарушители, виновные в оказании сопротивления частным сторожам, сопровождавшегося нанесением побоев, привлекались к уголовной ответственности как за неповиновение должностным лицам, что повышало значимость частных сторожей, приближая их к представителям государственной охраны. Так, например, они могли быть подвергнуты наказанию по статье 271 (сопротивление чиновнику в отправлении должности) либо по статье 285 (оскорбление чиновника побоями или насильственными действиями при исполнении им служебных обязанностей) и др. Однако данное обстоятельство не служило основанием к полному и безоговорочному причислению частных сторожей к лицам, состоящим на государственной службе.

В отношении «преследования нарушений», совершенных в частных лесах, имелась одна особенность, которая позволяла выделить их в особую группу. Статья 585 Лесного устава, а также статьи 18 и 20 Устава о наказаниях определяли, что возбуждение судебного преследования зависит от воли пострадавшего, а возбужденное преследование может быть прекращено примирением. Как видно, данное положение содержало принцип диспозитивности, в связи с чем указанные преступления относились к делам частного обвинения. Отмеченное правило распространялось и на частых сторожей. Таким образом, если совершенное преступление причиняло вред исключительно интересам частного собственника и тот не имел намерения привлечь виновного к ответственности, то частный страж мог и не подвергаться мерам уголовно-правового воздействия, а его наказание в этом случае могло состоять в возмещении вреда лесовладельцу в гражданско-правовом порядке6.

Из всего вышесказанного следует, что частные сторожа в соответствии с российским законодательством не только не признавались должностными лицами, но и подвергались наказаниям на общих основаниях, хотя, что было показано выше, и обладали некоторыми властными полномочиями, характерными для должностных лиц.

Зарождение и развитие частного сыска как социально значимого вида деятельности начало   осуществляться   в России только в конце XX века, то есть сравнительно недавно. Несмотря на тот факт, что еще в 1910 году в Министерство внутренних дел России поступило несколько ходатайств со стороны лиц, «занимающих видное положение», о разрешении основать в России «Всероссийское Частное сыскное бюро», в которых авторами указывалось на важность инициативы в таком серьезном общественном деле, данное предложение встретило тогда категорический отказ со стороны официальных учреждений. Поскольку частных сыскных агентств вплоть до настоящего времени в России не было, то, естественно, отсутствовали и нормативные положения, регламентирующие осуществление этой деятельности.

Появление негосударственной правоохранительной системы по выполнению функций в сфере осуществления сыска и охраны представляется закономерным итогом тех социально-экономических преобразований, которые проводились в России с середины 80-ых годов и по настоящее время. Такая закономерность объясняется двумя, неразрывно связанными между собой причинами. С одной стороны, перечень услуг, предоставляемых частными структурами, постоянно растет, и в этом смысле частная охранно-сыскная деятельность является всего лишь одной из разновидностей многих видов деятельности, которыми стали заниматься частные структуры. С другой стороны, развитие предпринимательской деятельности потребовало изменения государственного регулирования многих общественных отношений, выраженного в утрате того тотального контроля государства над обществом, который имел место в нашем государстве на протяжении всех последних десятилетий.

Наряду с позитивными явлениями такого положения вещей, как демократизация общественных отношений, изменение характера отношений власти-подчинения, появление частной собственности, регулирование государством экономических отношений преимущественно на основе применения государством собственно экономических мер и многих других, в российском обществе наблюдается и ряд негативных тенденций. Одной из них является неспособность государства обеспечить на должном уровне защиту прав и законных интересов нарождающегося нового социально-профессионального слоя предпринимателей, и они, в свою очередь, вынуждены защищать себя сами.

Конституция РФ7 признает и гарантирует соблюдение прав и свобод человека, говоря в ст. 17, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, которые являются неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Далее Конституция РФ в ст. 19 гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В этой связи следует отметить, что появление частной охранной деятельности представляет собой одну из форм реализации приведенных выше конституционных положений. В противном же случае, закрепляя право на специальную охрану только за лицами, занимающими государственно значимые посты и не допуская специализированной охраны в отношении иных лиц, законодатель нарушил бы конституционное положение о недопустимости ограничения прав граждан по социальному признаку. Другое дело, что государство не в состоянии предоставить специальную охрану всем гражданам (это было бы невозможным и противоречило здравому смыслу), а потому предоставление такой охраны зависит от волеизъявления самого гражданина. Любое лицо, которое в ней нуждается, и, в первую очередь, руководители коммерческих предприятий, вправе обратиться за ней в частное охранное предприятие.

Таким образом, сложилась ситуация, когда одна частная структура обеспечивает безопасность и нормальное функционирование другой частной структуры, фактически в обход помощи государства и практически без его защиты.

Поскольку защита клиента от преступных посягательств является приоритетной задачей в деятельности частной охранной деятельности, следует остановиться и на вопросе функционирования рассматриваемых предприятий в качестве субъектов антикриминогенной деятельности, что так же является причиной их появления в России.

Следует сказать, что обострение борьбы с преступностью, которое приобрело в последнее время глобальный характер, обусловлено многими факторами, важнейшим из которых является исчерпаемость национального бюджета. Основной причиной такого положения вещей является то, что любое государство, в силу самой природы государственной власти, всегда стремится к использованию запретительных мер, всевозможных ограничений и мер ответственности за несоблюдение соответствующих запретов. Точно так же не способствует снижению преступности и само по себе увеличение численности состава правоохранительных органов.

Сегодня государство фактически устранилось от многих традиционных форм контроля над преступностью. В первую очередь это относится к вопросу профилактики преступлений. Практическая реализация такой деятельности государства никак не может быть признана отвечающей требованиям практики, в то время как сама специфика деятельности предприятий частной охранной деятельности ставит их в положение, когда они независимо от собственной воли становятся субъектами предупреждения преступлений. Во многом именно данное обстоятельство способствовало принятию в 1992 году Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности»8.

Наблюдаемый в стране рост преступности, неспособность государства вести деятельность по ее предупреждению предопределили и соответствующую реакцию на такое положение вещей со стороны власти. Задача предупреждения преступлений получила свое законодательное закрепление в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»9, где установлено, что задачей оперативно-розыскной деятельности является, наряду с выявлением, пресечением и раскрытием преступлений еще и их предупреждение.

В литературе указывалось на тот факт, что в условиях политической и социально-экономической нестабильности, бурного роста традиционной и организованной преступности разумное и целенаправленное использование возможностей негосударственных профильных структур, способных активно во взаимодействии с правоохранительными органами содействовать более активной и целенаправленной борьбе с криминалом, представляется исключительно актуальным и важным10.

Однако, рассматривая частную охранную деятельность в качестве субъекта предупреждения преступлений, следует сказать, что ее деятельность ограничена кругом тех преступлений, которые наиболее характерны для мира бизнеса, и ни в коем случае нельзя рассматривать охранно-детективные структуры в качестве конкурентов для правоохранительных органов. Последние борются с преступностью на более широком, глобальном уровне, а частная охранная деятельность может лишь оказать им существенную помощь и поддержку в предупреждении тех преступлений, с которыми наиболее часто сталкиваются бизнесмены. Представляется, что к таким преступлениям, прежде всего, следует отнести убийство по найму, вымогательство, особо квалифицированный разбой, похищение человека, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну и некоторые иные преступления.

На первом месте, безусловно, стоит вопрос противодействия такому преступлению, как заказное убийство, жертвами которого наряду с политическими и общественными деятелями в основном являются бизнесмены. Отражая объективную реальность, в УК РФ11 появился соответствующий пункт «убийство по найму» (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), как квалифицированный вид убийства. Таким образом, угроза жизни предпринимателей реально существует и превращается в одну из слагаемых угроз частной предпринимательской деятельности, чью безопасность и обеспечивает частная охранная деятельность. Однако, как было выше замечено, кроме заказного убийства существует еще масса преступлений вероятность сталкивания с которыми предпринимателей крайне высока.

В такой ситуации частная охранная и детективная деятельность способна оказать реальную помощь в выявлении и раскрытии данных преступлений правоохранительными органами государства, поскольку от успешной борьбы с ними зависит сам успех деятельности данной системы.

Таким образом, подводя итог анализа всей совокупности причин появления частной охранной деятельности в России, с учетом изменения общественного строя, политического режима нашего государства, становления рыночной экономики, а наряду с этим и наличия таких негативных последствий, как рост преступности (как общеуголовной, так и организованной и других ее видов), можно сделать следующий вывод: сложившаяся в современной России ситуация предопределила собой становление и все большее развитие предприятий, занятых деятельностью в сфере частного сыска и охраны, поскольку они представляют собой своеобразный симбиоз частных структур, фактически выполняющих такую важнейшую функцию государства, как борьба с преступностью.

Частная охранная деятельность в России регулируется не одной, но многими отраслями права.

Исследуются нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях12, Гражданского кодекса РФ13, Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказы и инструкции МВД России, уставы частных охранных организаций и должностные инструкции частных охранников, можно сделать вывод, что деятельность частных охранных организаций, не являясь государственной, регулируется иначе, чем деятельность правоохранительных органов. В связи с этим признать частные охранные организации субъектами профилактического воздействия нельзя.

Существенными обстоятельствами правового характера, препятствующими признанию частных охранных организаций субъектами профилактики преступлений являются: коммерческий характер частной охранной деятельности; отсутствие специально установленных профилактических полномочий и дополнительных полномочий по применению специальных средств и оружия; низкие требования к подбору кадров и простые условия приема лиц, желающих заниматься такой деятельностью; законодательные ограничения объектов охраны14.