Самозащита гражданских прав

Авторы одного из постатейных комментариев к ГК РФ, верно, пишут по этому

поводу: «Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором, несмотря на то, что ГК РФ трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду».35

А.Г. Карапетов также пишет о том, что между мерами самозащиты и оперативного воздействия никаких различий не имеется и удержание можно отнести

к способу самозащиты.36

М.И. Брагинский также полагает, что «примером самозащиты может служить так называемое удержание, которое впервые выделено в ГК в качестве одного из способов обеспечения обязательств».37

_______________

 35 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 55.

36 Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 158 - 159.

37 Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. С. 103.

Ученый подчеркивает, что самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав во внедоговорных отношениях, а также некоторые действия, направленные на защиту своих прав в договорных отношениях, например удержание вещи.38

Ю.Г. Басин также отмечает, что путем самозащиты могут защищаться гражданские права как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Указанный ученый и А.Г. Диденко подчеркивают, что современная цивилистическая наука не относит признаки чрезвычайной ситуации и невозможности защиты в судебном порядке к признакам самозащиты.

Оборонительные действия при необходимой обороне, а также фактические действия по удержанию имущества должника в договорных обязательствах могут не осуществляться обороняющимся и ретентором: они могут вовсе отказаться от таковых действий и прибегнуть к помощи уполномоченных законом иных субъектов защиты. При отсутствии возможности защититься иным способом лицо, подвергшееся нападению, и ретентор вправе защищаться (первый - фактическими оборонительными действиями, второй - действиями по удержанию). Безусловно, нападение и фактические обороняющиеся действия защищающегося лица имеют чрезвычайный (форс-мажорный), непредвиденный для защищающегося лица характер, в то время как ретентор и его контрагент заранее предвидят возможность будущего удержания имущества должника. Однако эти обстоятельства также не отдаляют юридическую правозащитную природу самозащиты от юридической сущности удержания. Неисправный должник, предъявляя требования к ретентору о возврате своего имущества (так же, как и нападающий при самозащите), действует неправомерно: ст. 359 ГК РФ позволяет ретентору удерживать имущество чужого лица, не выполняющего свои обязательства по договору. Как уже подчеркивалось, удержание (как и самозащита) может играть превентивную (предупредительную) роль в защите прав и законных интересов.

________________

38 Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 78.

Удержание может применяться не только при нарушении договорных обязательств, но и во внедоговорных отношениях (в последнем случае применяется

и самопомощь).

С.В. Сарбаш полагает, что удержание не относится к мерам оперативного воздействия. Исходя из существенных признаков (свойств) мер оперативного воздействия и удержания, ученый отмечает, что удержание имеет обеспечительное значение и применяется тогда, когда права ретентора уже нарушены, в то время как меры оперативного воздействия имеют предупредительное значение. В гражданском праве имеется много случаев применения односторонних действий, не относимых к мерам оперативного воздействия. Особенности мер оперативного воздействия, выраженные в определении специфического характера гарантий их правильного применения, имеются и в других институтах гражданского права. Необязательное наступление невыгодных для должника последствий в случае его положительной реакции справедливо по отношению к любому способу обеспечения прав.

В какой-то мере удержание (как способ самозащиты, самопомощи) благодаря своим возможностям влиять на юридические права и обязанности должника-правонарушителя приближается к мерам оперативного воздействия. Не случайно, поэтому отдельные ведущие цивилисты относят удержание к мере оперативного воздействия. В.В. Долинская пишет, что удержание следует относить «к мерам оперативного воздействия, а не к самозащите, так как между субъектами существует гражданское правоотношение, соблюдается принцип одновременности исполнения обязательств, в наличии имеется не вещное, а обязательственное правоотношение. Спорен лишь вопрос о фактическом или юридическом характере. Но общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) и юридически значимые последствия удержания (ст. 359, 360 ГК РФ) склоняют ко второй позиции, т.е. налицо данная законодателем характеристика удержания как меры оперативного воздействия».

Все фактические и юридические действия по защите своих прав без прибегания к помощи иных субъектов защиты относятся к самозащите как к форме защиты. Составными частями (способами) самозащиты выступают фактические действия при необходимой обороне и крайней необходимости (самозащита в узком смысле, как способ), при самопомощи (удержание имущества нарушителя, его задержание), удержание имущества (ст. 359 ГК РФ), меры оперативного воздействия. Необходимо отметить, что самозащита может осуществляться не только абсолютных, но и относительных (обязательственных) прав. Сами действия ретентора по удержанию имущества должника являются физическими (фактическими), но они, как и действия защищающегося в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, самопомощи, имеют и юридическое значение (будущие правовые последствия): эти действия правомерны, направлены на защиту нарушаемых (оспариваемых) прав правообладателя, и последний в дальнейшем может рассчитывать на поддержку суда, компенсацию вреда, возмещение договорных убытков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Меры оперативного воздействия

3.1. Правовая природа мер  оперативного воздействия

Анализ научной литературы, затрагивающей проблемы мер оперативного воздействия, как представляется, позволяет сделать вывод о том, что, как уже отмечалось, все суждения правоведов о юридической сущности оперативных мер и их соотношения с мерами ответственности делятся на две группы. Одни ученые утверждают, что понятие «меры оперативного воздействия» входит в объем понятия «меры ответственности (санкции)».

Таким образом, в оперативных мерах видят лишь разновидность гражданско-правовых санкций. Вместе с тем данную группу нельзя назвать однородной, так как цивилисты, входящие в нее, едины лишь в подходе к оперативным мерам как к гражданско-правовым санкциям, но отнюдь не всегда единодушны в вопросах отнесения первых к гражданско-правовой ответственности и определения термина «санкция», что будет описано далее.

Другие ученые отрицают указанную связь, что предполагает, в свою очередь, признание за мерами оперативного воздействия характера самостоятельной разновидности правоохранительных мер.

Однако подобное деление является весьма условным, поскольку систематизация научных представлений о сущности рассматриваемых мер осложняется тем, что некоторые ученые в процессе рассуждения либо подменяют понятие санкции как меры ответственности понятием санкции как части логической структуры правовой нормы, либо отождествляют эти понятия между собой или с понятием «ответственность», не принимая во внимание тот факт, что термин «санкция» в правовой литературе многозначен. Так, О.Э. Лейст замечает, что в законодательстве и юридической литературе под санкцией иногда понимается утверждение, одобрение, разрешение какого-либо акта, придание ему юридической силы посредством охраны предписаний этого акта с помощью государственного принуждения. Под санкцией правовой нормы понимается чаще всего указание закона на те меры государственного принуждения, которые подлежат применению к нарушителю правовой нормы. Более того, как отмечает С.Н. Братусь, под санкцией нормы права могут пониматься любые правовые последствия правонарушения, предусмотренные законом для какого-то конкретного случая, в том числе и те, что не связаны с использованием силы государственного принуждения. Наконец, в некоторых случаях под термином «санкция» в цивилистической литературе понимаются меры гражданско-правовой ответственности. Несколько реже санкции отождествляются с ответственностью, в результате чего высказываются мнения, что ответственность есть санкция либо ответственность является одним из видов санкций.

При использовании терминов «санкция» и «ответственность» в различных значениях одни ученые приходят к выводу о том, что оперативные меры представляют собой разновидность гражданско-правовых санкций и не являются разновидностью гражданско-правовой ответственности, другие - о том, что меры оперативного воздействия относятся к разновидности как гражданско-правовых санкций, так и ответственности, третьи же, отождествляя оперативные меры с организационными санкциями, а их применение - с разновидностью гражданско-правовой ответственности, противопоставляют их санкциям имущественного или денежного характера.

Вот основные доводы сторонников включения понятия «оперативные меры» в объем понятия «санкции» в качестве одного из составляющих, а затем мнения их научных оппонентов.

Так, Е.В. Бриных причисляет оперативные меры к разновидности гражданско-правовых санкций, подразумевая под ними формы ответственности и утверждая при этом, что применение подобных мер является одной из разновидностей гражданско-правовой ответственности. Автор соглашается с тем, что неотъемлемым свойством гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер, но данное свойство в полной мере относится и к мерам оперативного воздействия. Это, однако, не означает, что оперативные меры тождественны по своей природе таким мерам ответственности, как взыскание убытков и неустойки. Е.В. Бриных, вслед за

 

многими учеными39, говорит о недопустимости смешения понятий «имущественный характер» и «денежный характер». По мнению автора, имущественная ответственность может проявиться в различных формах в зависимости от характера воздействия гражданско-правовых санкций на имущественную сферу сторон. Такие меры, как уплата неустойки и возмещение убытков, выражаются в передвижении без какой-либо компенсации денежных средств от лица, нарушившего обязательство, к лицу, потерпевшему от такого нарушения. В данном случае имеет место лишение нарушителя обязательства определенных имущественных благ. Воздействие на имущественную сферу нарушителя путем применения других мер ответственности влечет за собой наступление иных юридических последствий, которые выражаются в ограничении его «хозрасчетных» интересов. Так, при отказе от оплаты не заказанной продукции имущество должника не уменьшается, поскольку находящаяся у покупателя продукция остается собственностью (в оперативном управлении) поставщика. Однако поставщик лишается права требовать оплаты такой продукции, что является одним из юридических последствий применения санкции в форме отказа от оплаты.

Помимо этого, Е.В. Бриных выделяет ряд специфических особенностей «оперативных санкций», отличающих их от других гражданско-правовых санкций.

1)Эти меры применяются управомоченным лицом независимо от вины нарушителя обязательства. 

2) Оперативные меры  применяются  управомоченным  лицом самостоятельно, без участия арбитража. Однако  это не значит, что они не  связаны с государственным 

принуждением: одна из особенностей гражданско-правовой ответственности заключается в том, что она наступает не на основе принуждения, а лишь благодаря возможности вмешательства арбитража или иного органа.

3) Эти меры не связаны, как правило, с безвозмездной  передачей денежных средств от  должника к

кредитору, а поэтому они не выполняют компенсационную функцию __________________________________

39 Новицкий И.В, Луни Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57-58.

имущественной ответственности. Тем не менее, такая функция не является необходимым, общим признаком гражданско-правовых санкций, поскольку эту функцию не выполняет и штрафная неустойка, взыскиваемая сверх убытков.

Резюмируя сказанное, можно прийти к выводу, что, несмотря на отдельные специфические особенности, данные меры приводят к изменению первичного содержания обязательства, связаны с неблагоприятными имущественными последствиями, основаны на возможности государственного принуждения, выполняют функции института гражданско-правовой ответственности, в силу чего их следует признать гражданско-правовыми санкциями, формами гражданско-правовой ответственности.

Как и Е.В. Бриных, Ц.Г. Юдашкина подразделяет все гражданско-правовые санкции на две основные группы: санкции денежного характера и санкции оперативно-хозяйственного характера, фактически относя к мерам оперативного воздействия, которые, по мнению правоведа, характеризуются следующими свойствами: они применяются вне претензионно - искового порядка стороной в хозяйственном обязательстве или государственным органом, осуществляющим контрольные функции; для них не обязательно непосредственное воз действие на имущественное состояние должника, и это воздействие не обязательно подлежит денежной оценке.

Некоторые ученые - В.В. Васькин, В.В. Качанова, М.И. Клеандров - склонны относить меры оперативного воздействия к разновидности санкций, равно как и к разновидности гражданско-правовой ответственности, обосновывая данное утверждение тем, что «эти санкции применяются за правонарушения, поэтому они не только поддерживаются силой авторитета государства, но в основе их заключено принуждение, что требует закрепления их нормами права, которые содержатся в разделах об ответственности соответствующих нормативных актов. Реализация санкций - уже ответственность».