Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2016 в 19:25, курсовая работа
В еще большей степени, нежели при посягательстве на публичный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.
Профессор В.И. Синайский отмечает, что внесудебная защита, как защита силами частного лица, есть исключение из правила о защите государственной властью. Отметим, что помимо описания и анализа правовых институтов, в которых выражается внесудебная защита прав, ученый затрагивает вопрос о целесообразности допущения российским гражданским законодательством возможности внесудебной защиты гражданских прав, высказывая некоторые опасения по этому поводу. Касаясь включения в проект российского Гражданского уложения норм о самозащите и самопомощи, вслед за Германским гражданским уложением, В.И. Синайский пишет: «Не следует, однако, упускать из внимания культурности общества, высоты его правосознания, глубины правового чувства, ибо внесудебная защита в недостаточно благоприятных условиях грозит нарушением высшего блага - социального мира». В другом своем издании ученый высказывается следующим образом: «Принципиально широкое применение внесудебной защиты желательно, при том, однако, непременном условии, чтобы такой самозащитой не нарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита. Чем культурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита».1
Рассматривались проблемы самозащиты гражданских прав и в работах других российских ученых-юристов дореволюционного периода.
Подводя настоящий обзор к завершению, нельзя не упомянуть о проекте Гражданского уложения Российской империи, подготовленном к концу XIX - началу прошлого века специальной Редакционной комиссией, учрежденной императором Александром III в 1882 году. В этом замечательном памятнике российской цивилистической мысли, которому, к сожалению, так и не суждено было стать законом, воплотились научные разработки дореволюционных российских цивилистов, в том числе и в области исследования института самозащиты гражданских прав.
Институту самозащиты в проекте Гражданского уложения образца 1910 г. были посвящены нормы статей 99-101, находящихся в главе о способах охранения прав. В целом они соответствуют статьям 227-231 Германского гражданского уложения.
Статья 99 касалась необходимой обороны и была сформулирована следующим образом: «Каждому дозволяется необходимая оборона как для собственной своей защиты, так и для защиты других лиц от противозаконного посягательства на личность и имущество».
Таким образом, практически все российские цивилисты дореволюционного периода отмечали исключительный характер самозащиты гражданских прав, допускаемой лишь в тех случаях, «когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно».
Но относительно содержания понятия самозащиты в дореволюционной российской цивилистической доктрине не было единства. Не было и единой терминологии.
_______________
1 Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002, С. 184-186.
Характеризуя это правовое явление, русские ученые помимо термина «самозащита» использовали также ряд других. Тем не менее, несмотря на отсутствие единого терминологического аппарата, можно выделить понятия, наполняемые различными авторами одинаковым содержанием.
Наиболее широкой правовой категорией, которая использовалась в трудах русских цивилистов, исследовавших самозащиту, являлось понятие внесудебных средств защиты и осуществления прав, противопоставляемое судебным (юрисдикционным) средствам.
Почти все ученые, работы которых рассмотрены выше, более или менее четко различают понятия самообороны (к которой русские цивилисты относили случаи необходимой обороны и крайней необходимости) и самоуправства. Определяли они эти понятия, а также их соотношение с категорией самозащиты, по-разному. Здесь точки зрения русских цивилистов можно классифицировать следующим образом.
Наиболее широко определил границы категории самозащиты Д.И. Мейер - по его мнению, самозащита включает в себя и самооборону («самоличное отражение посягательств на право»), и самоуправство («самоличное восстановление уже нарушенного права»). Нужно отметить, что к ненаказуемому самоуправству Д.И. Мейер относил, в числе других случаев, и право удержания.
Противоположная точка зрения получила отражение у К.Н. Анненкова. Этот ученый вкладывал в понятие самозащиты гораздо более узкое содержание, понимая под ней только самооборону. При этом данная позиция характеризуется резко негативным отношением к самоуправству. Можно отметить, что такое понимание рассматриваемого института основано на буквальном толковании положений действовавших в то время российских гражданских законов. Что касается права удержания, то К.Н. Анненков, не относя его к самообороне, и строго отличал его от самоуправства, и называл «особым правом» в пользу держателя вещи.
Позиция, наиболее ярко выраженная в трудах В.И. Синайского, сходна с точкой зрения Д.И. Мейера, с той разницей, что В.И. Синайский, судя по всему, не включал право удержания в категорию дозволенного самоуправства (которое он называл самопомощью), а рассматривал право удержания, так же как и К.Н. Анненков, в отдельности. В принципе, такое понимание и получило отражение в проекте Гражданского уложения Российской империи.
Интересно, что в дореволюционной цивилистической доктрине практически не был разработан вопрос о возможности самозащиты прав, вытекающих из обязательственных отношений. В основном примеры, которые приводились учеными, касались самостоятельной защиты лицом своих прав, имеющих абсолютный характер.
В заключение хотелось бы отметить, что научные разработки российских цивилистов досоветского времени явились неоценимым вкладом в дело изучения института самозащиты гражданских прав. Многие идеи актуальны и по сей день и, безусловно, должны быть востребованы современными цивилистами в исследовании этого интересного правового института.
С переходом России на демократический путь развития, с принятием Конституции РФ 1993 г., ч. 2 ст. 45 которой гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом», с развитием рыночной экономики, легализацией частной собственности, предпринимательской деятельности, т. е. частной инициативы, изменились и приоритеты гражданского законодательства.
Необходимо заметить, что ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства 1991 г. не содержали термина «самозащита».
Корень «само», по определению словаря означает – совершение чего – либо без посторонней помощи. Тот же словарь определяет «самозащиту» как направленность на обеспечение безопасности чего – либо или кого – либо.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как самозащита. Согласно ст. 14 ГК РФ «допускается самозащита гражданских прав». Указанный способ защиты вызывает неоднозначную оценку в научной среде. Например, В.В. Витрянский относит самозащиту права к способам, позволяющим предупредить или пресечь нарушения права. Часть ученых верно полагают, что самозащита относится
не к способу, а к форме защиты.2 Эти ученые справедливо полагают, что существуют следующие формы защиты гражданских прав: 1) государственная, включающая судебную и административную формы защиты; 2) защита с помощью нотариальных, адвокатских органов, третейских судов, общественных правозащитных организаций; 3) самозащита.3
Самозащита является формой защиты, в рамках которой используются или применяются различные способы защиты самим управомоченным лицом - обладателем нарушаемого (нарушенного) субъективного гражданского права с
соблюдением законных требований и пределов самозащиты. Представляется, что причиной включения законодателем в ст. 12 ГК РФ самозащиты права в качестве одного из способов защиты является существование в дореволюционном российском праве, а также в немецком законодательстве таких способов защиты (самозащиты), как самозащита (необходимая оборона), самопомощь, удержание.
Самозащита прав как форма защиты позволяет правообладателю субъективного гражданского права (а в предусмотренных законом случаях и представителю правообладателя) прибегать к защите своих оспариваемых, нарушенных, нарушаемых или находящихся под угрозой нарушения прав и законных интересов без обращения к помощи государственных и иных органов (организаций) в целях предупреждения, пресечения и восстановления своих прав ввиду невозможности использования иных форм защиты в силу объективных и субъективных причин с учетом характера совершаемого (или потенциального) правонарушения, вида и содержания нарушаемого субъективного гражданского права.
Авторы учебников «Гражданское право» совершенно верно отмечают, что применительно к самозащите в ст. 12 ГК РФ смешаны близкие, но не совпадающие понятия - способы и формы защиты гражданских прав.
________________
2 Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 31, 39.
3 Механизм гражданско-правовой защиты / Ю.Н. Андреев. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. С. 132.
Самозащита гражданских прав - это форма их защиты, допускаемая, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных и правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.4
Известный правовед Н.В. Витрук определяет самозащиту как совершение фактических действий, направленных на устранение препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов в пределах, установленных законом, а также использование личностью мер защиты, инициирование ею обязательной по закону деятельности компетентных органов и должностных лиц в целях применения ими соответствующих мер государственного принуждения для устранения препятствий в осуществлении прав и обязанностей.5
В.П. Грибанов характеризовал самозащиту как совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Характеризуя самозащиту, В.П. Грибанов подчеркивал, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию, в частности, включает возможность:
1) управомоченного лица
использовать дозволенные закон
В настоящее время в цивилистической науке под самозащитой гражданских прав понимаются допускаемые законом или договором действия самого управомоченного лица (физического или юридического), направленные на
_______________
4 См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. С. 544.
5 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. С. 365.
6 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 106- 107.
защиту своих субъективных гражданских прав от наличного нарушения либо его реальной угрозы, на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий такого нарушения и совершаемые без вмешательства иных субъектов защиты.7
Г.Я. Стоякин пишет, что самозащита - это предусмотренные законом односторонние действия юридического или фактического характера, применяемые управомоченным на их совершение субъектом и направленные на пресечение действий, нарушающих его имущественные или личные неимущественные права. Под действием фактического характера ученый понимает действия по самостоятельной защите гражданских прав во внедоговорных отношениях, а под действиями юридического характера - по самозащите прав в договорных отношениях.8
В.С. Ем понимает под действиями самозащиты «действия фактического порядка, соответствующие закону и направленные на охрану материальных и нематериальных благ». Фактическими ученый называет действия, направленные на свое собственное или находящееся в законном (титульном) владении имущество, и к таковым, в частности, относит: устройство охранных приспособлений для защиты жилища от нежелательного проникновения в него посторонних лиц; клейменение домашних животных; проставление факсимиле на книгах собственной библиотеки; действия, воздействующие на личность правонарушителя или его имущество.9
Кроме того, В.С. Ем допускает возможность применения уполномоченным лицом в рамках самозащиты и юридических средств оперативного характера, называя их мерами оперативного воздействия.10
Такой подход к классификации самозащитных действий был обоснован известным советским ученым В.П. Грибановым.11
_______________________
7 Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: В 2 ч. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1. С. 265 – 266.
8 Меры защиты в советском гражданском праве / канд. юрид. наук Стоякин Г.Я. Свердловск, 1973. С. 5 - 17.
9 Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 563-564.
10 Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 568-569.
11 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117, 132.
Законодатель выделил самозащиту в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Такая позиция подвергалась обоснованной критике со стороны ряда авторов. Действительно, трудно поставит самозащиту в один ряд с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст.12 ГК, поскольку это юридические категории разного уровня. Совершенно справедлива позиция А.М.
Эрделевского, который пишет: «Установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст.12 о самозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены, (потерпевшему) выступать в качестве защитника этих прав».12