Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2016 в 19:25, курсовая работа
В еще большей степени, нежели при посягательстве на публичный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в традиции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального гражданина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. возбуждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать охраны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, выразилось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее правовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом формулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требования по поводу защиты этой вещи или этих действий.
Здесь необходимо отметить относительный характер категории юридических последствий, так как, рассматривая, движение правоотношения с точки зрения прав и
обязанностей нескольких субъектов, можно заметить, что один и тот же юридический факт может одновременно служить основанием для установления обязательства для одного субъекта, изменения - для другого и прекращения - для третьего, как, например, это можно наблюдать при цессии.
Мерам оперативного воздействия свойствен особый комплекс функциональных возможностей по сравнению с другими способами защиты гражданских прав. В большинстве случаев рассмотрение функционального значения оперативных мер в юридической литературе в первую очередь направлено на выделение обеспечительного характера последних. Так, на подобное свойство оперативных мер прямо указывают в своей совместной работе Я. М. Шевченко, В.В. Луць и А.А. Собчак, отмечая их направленность на обеспечение надлежащего исполнения хозяйственно-договорных обязательств. Более того, многие ученые не без основания относят меры оперативного воздействия к непоименованным в законе способам обеспечения исполнения обязательств. В частности, В.С. Ем считает, что к предусмотренным законом, но не указанным в перечне п. 1 ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств необходимо отнести меры оперативного воздействия.61
Выделяют два условно-самостоятельных структурных элемента правовой конструкции оперативных мер.
Выделяют два условно-самостоятельных структурных элемента правовой конструкции оперативных мер.
Первый элемент - возможность применения этих мер в договорных отношениях, которая может быть достигнута двумя способами. Одни меры не требуют от сторон каких-либо позитивных действий для их установления в силу того, что возможность их применения закреплена в положении закона (например, ст. 328, 397, 405, 468 ГК РФ), регламентирующем соответствующее договорное обязательство, а потому заключение такого договора уже само по себе будет тем условием, которое необходимо для возникновения соответствующих прав у субъекта обязательства.
Второй элемент - это непосредственно применение оперативных мер к неисправному должнику. Причем данный элемент является полностью производным от первого, так как законность рассматриваемых односторонних действий управомоченного лица находится в прямой зависимости от наличия соответствующего правового основания.
Подобное восприятие структурной особенности мер оперативного воздействия во многом позволяет объяснить присутствие в отечественной цивилистике двух
______________________________
61 Гражданское право. В 2 т. Т. 2. Полутом 1. Изд. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 53.
тенденций определения данного понятия применительно к затронутой проблеме.
Для одних ученых оперативные меры - это предусмотренная в законе или соглашении сторон правовая возможность соответствующего поведения управомоченного лица. Условно в данном случае можно говорить о мерах оперативного воздействия в узком смысле. Другие же ученые склонны делать акцент не только на том, что оперативные меры представляют собой соответствующие положения закона или договора, но и на том, что данное понятие включает в свой объем, помимо названного, еще и действия управомоченного лица по их применению (хотя и при восприятии оперативных мер в «узком» смысле, связь последних с упомянутыми действиями кредитора очевидна). Такой подход к оперативным мерам свидетельствует о понимании мер оперативного воздействия в «широком» смысле.
Следует признать, что приведенное различие подходов отнюдь не способствует формированию целостной концепции оперативных мер. К тому же в настоящий момент вряд ли можно утверждать, что в юридической литературе всегда четко разграничиваются указанные категории. Хотя очевидно, что аналогичные проблемы уже возникали в гражданско-правовой доктрине, и в рамках последней все же были выработаны определенные пути их решения. В качестве примера можно привести мнение В.П. Грибанова, высказанное в ходе теоретической дискуссии о соотношении понятий «гражданско-правовые санкции» и «ответственность», где ключевым моментом было разграничение самой нормы (гражданско-правовых санкций) и процесса ее применения (ответственности) в противовес упрощенному пониманию ответственности как одного из видов санкций или как синонима понятия «санкции». Подобный ход мысли вполне мог бы быть использован для решения поставленной выше проблемы, что позволило бы, в конечном счете, перейти к более узкому пониманию мер оперативного воздействия, одновременно ограничив изучение действий по применению оперативных мер в рамках данной правовой категории лишь теми случаями, когда подобное исследование будет способствовать раскрытию содержания соответствующих норм закона и условий договора.
Об обеспечительной функции как неотъемлемом свойстве всех без исключения оперативных мер, как представляется, можно говорить лишь при их восприятии в узком смысле. Данное утверждение справедливо даже в отношении мер, влекущих за своим применением прекращение договорного обязательства. Ведь сама угроза упрощенного расторжения договора в случае нарушения одной из сторон условий обязательства и соответствующие правовые последствия, которые могут наступить за этим, должны побудить контрагентов более тщательно исполнять свои обязанности, в том числе и потому, что неблагоприятные последствия, которые придется претерпеть в связи с этим неисправному должнику, в большинстве случаев будут существенно больше и наступят они существенно быстрее, чем в той ситуации, когда в договоре отсутствовали бы соответствующие условия. С данным утверждением вполне согласуется суждение М.И. Брагинского о том, что «имущественные меры понуждения в зависимости от того, приводит ли их использование к поставленной цели (исполнению обязательства в натуре) только косвенно или прямо, можно объединить в две группы. В первую группу входят такие меры, которые обеспечивают реальное исполнение. Угроза их применения вынуждает нарушителя договора, исполнить принятое на себя обязательство в натуре. Вторую составляют меры понуждения, выражающие реальное исполнение».
Таким образом, говоря об оперативных мерах в широком смысле, выделяют, наряду с обеспечительной, и правоохранительную функцию этих мер, так как, несмотря на то, что пассивно-обеспечительная функция в равной мере свойственна всем мерам оперативного воздействия, применение значительного числа рассматриваемых мер приводит не к обеспечению надлежащего исполнения обязательства неисправным контрагентом, а к прекращению договорного правоотношения как такового, что не позволяет классифицировать подобные действия управомоченного лица как обеспечительные, хотя они и являются способом защиты нарушенного права и служат правоохранительным целям.
В доктрине права были предприняты также отдельные и весьма немногочисленные попытки выделения иных функций мер оперативного воздействия, которые, безусловно, не имеют такого значения для характеристики сущности оперативных мер, как их правоохранительная (обеспечительная) функция. О воспитательной функции мер оперативного воздействия, например, говорил В.П. Грибанов, отмечая, что «оперативные меры, также, как и гражданско-правовые санкции, имеют большое воспитательное значение». Ц.Г. Юдашкина указывает на информационную или «сигнализирующую функцию» оперативных мер, которые, по ее мнению, выполняют функцию средства сигнализации о неблагополучии в производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
3.3. Классификация мер оперативного воздействия
Проблема классификации оперативных мер до настоящего времени остается одной из наименее исследованных в теоретической концепции мер оперативного воздействия. Однако для сохранения подобного положения вещей существуют совершенно объективные предпосылки, связанные с существенным многообразием рассматриваемых мер, перечень которых не может носить закрытый характер хотя бы потому, что значительное число оперативных мер основано на договоре, и стороны договорного обязательства могут предусмотреть возможность применения во взаимных правоотношениях тех мер, которые не будут вписываться в ту или иную систему классификации. Это в частности было отмечено В.П. Грибановым, указавшим на условность классификации большинства оперативных мер и изначальную невозможность рассмотрения в рамках данной темы каждой из них.
Несмотря на это, В.П. Грибанов все же выделил четыре подкласса оперативных мер, в числе которых:
1) меры оперативного воздействия, связанные с выполнением управомоченным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом за счет последнего;
2) меры оперативного воздействия,
связанные с обеспечением
3) меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера);
4)меры оперативного
Можно привести и иную классификацию оперативных санкций: по направлению, цели их применения (негативные, ретроспективные и позитивные, перспективные), по сфере применения, по отдельным хозяйственным договорам, по последствиям применения и т.д.».
Несмотря на все предложенные основания для классификации оперативных мер, следует признать, что многие из них явно не соответствуют современным представлениям о содержании понятия «меры оперативного воздействия», так как, по сути, включают в рассматриваемую категорию меры публичного характера (как, например, административно-правовые, финансово-правовые).
В.В. Витрянский выделяет пять подгрупп исследуемых мер, предусматривающих, в зависимости от их содержания, различные виды правомочий кредитора по изменению или прекращению нарушенного обязательства:
1) право кредитора на
односторонний отказ от
2) право кредитора на приостановление исполнения обязательства в одностороннем порядке;
3) право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства;
4) право кредитора удерживать имущество должника до фактического исполнения им предусмотренных договором обязанностей;
5) право кредитора распорядиться имеющимся у него имуществом должника.62
При этом автор относит действия кредитора по реализации правомочия, предусмотренного ст. 397 ГК РФ, к самостоятельной разновидности последствий нарушения обязательства, отличной по своей природе от мер оперативного воздействия, что служит еще одним подтверждением неоднозначности восприятия категории мер оперативного воздействия в юридической литературе.
В отечественной цивилистике проблема последствий нарушения договорного обязательства, как правило, рассматривалась с точки зрения концепции права на
____________________
62 Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 564-566.
защиту63, в рамках которой выявлялись лишь общие для всех гражданских прав способы защиты, в силу чего длительное время специфика договорных средств правового воздействия на неисправного должника не находила должного отражения в юридической литературе.
К тому же почти аксиоматично в отечественной науке тиражировался тезис о
том, что право на защиту в материально-правовом аспекте сводится по сути лишь к
праву на обращение за защитой к государственным органам. В последующем данная теория уступила место взглядам ученых, совершенно справедливо включавших в
содержание права на защиту возможность применения правообладателем правоохранительных мер, не связанных с использованием силы государственного принуждения, таких, как самозащита и меры оперативного воздействия.
Первый шаг в этом направлении был сделан В.В. Витрянским, выделившим, помимо возможности применения гражданско-правовой ответственности, пять групп соответствующих последствий.64 К первой группе последствий нарушения договора ученый относит случаи наделения кредитора правом принимать меры (в том числе путем предъявления соответствующих требований в суд), направленные на исполнение должником либо за его счет обязательства в натуре (например, п. 1 и 2 ст. 475, п. 1 и 2 ст. 480, п. 3 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ). В частности, - два общих положения ГК РФ, относящиеся к любому договорному обязательству и конкретизируемые ГК РФ применительно к отдельным видам договоров.
Ко второй группе последствий нарушения договорного обязательства относятся случаи, когда кредитор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получает право требовать изменения или расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков. Общее правило в отношении этой группы последствий сформулировано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
_________________________
63 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. С. 106-107.
64 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 561- 567.
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами.
К третьей группе последствий, по мнению В.В. Витрянского, относится появление у кредитора в результате нарушения обязательства должником дополнительных прав требований, не предусмотренных обязательством, которые
могут быть реализованы посредством предъявления в судебном порядке соответствующих исков (например, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 480, ст. 593 ГК РФ и т.д.).
Четвертую группу последствий нарушения договора составляют появляющиеся у кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства права требования от последнего досрочного исполнения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 351, п. 5 ст. 614, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
И, наконец, пятую группу составляют рассматриваемые в настоящей работе меры оперативного воздействия, под которыми, с точки зрения В.В. Витрянского, понимаются предусмотренные законом односторонние действия кредитора по изменению либо прекращению обязательств.