Иск в гражданском процессе

     Нельзя  не согласиться с тем, что ни законодательство, ни практика не выделяет содержание иска как его самостоятельный элемент (ст. 34 ГПК РФ), а тождество иска определяется именно по этим двум элементам. Поэтому выделение в качестве самостоятельного элемента иска содержания, осложняет понимание сущности иска.

     Трудно также согласиться с авторами (К.И. Комиссаров, Г.Л. Осокина), которые называют в качестве третьего элемента иска – стороны, мотивируя это тем, что спор о праве возникает именно между определенными лицами, являющимися конкретными носителями субъективных прав и обязанностей. Однако, истец и ответчик, являются сторонами процесса, а не иска. Так, например, существо виндикационного иска не меняется в зависимости от того, предъявил ли его Иванов к Петрову или Павлов к Сидорову²⁴.

     Проведенный анализ элементов иска позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основание иска имеют решающее значение для его характеристики. Они индивидуализируют иск и этим самым дают возможность устанавливать тождество и различие исков, что имеет важное практическое значение, поскольку при тождестве исков вторичное его рассмотрение в суде с участием тех же сторон не допускается (п. 4 ст. 221 ГПК РФ).

     Иск – это обращение истца (предполагаемого  носителя субъективного материального права) к суду с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком (предполагаемым носителем субъективной обязанности) и о защите нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса. В настоящее время множество дискуссионных и проблемных вопросов связано с разновидностями исков в гражданском процессе. Так некоторые авторы говорят, что исков столько, сколько юридических отношений, регулируемых законами, и сколько их может быть создано договорами. Другие ученые утверждают, что классификация исков в гражданском процессе осуществляется только по строго определенным основаниям.

     В процессуальной литературе большинство  авторов делит иски на два вида: а) исполнительные иски (о присуждении); б) установительные (о признании)²⁵. Однако некоторые авторы пишут о третьем виде исков – преобразовательных (об изменении правоотношения)²⁶. Так же стоит упомянуть о появившейся сравнительно недавно еще одной классификации исков - по характеру защищаемых интересов²⁷. Ее возникновение обусловливается интенсивным развитием экономики России, активным строительством гражданского общества и правового государства, приведшим к конституированию новых видов (например, групповых и косвенных) и активному применению уже давно существующих исков. В рамках названной классификации выделяют:

     1) иски личные;

     2) иски в защиту публичных и государственных интересов;

     3) иски в защиту прав других  лиц;

     4) групповые иски;

     5) производные (косвенные) иски²⁸

     Не  останавливаясь на анализе перечисленных  в рамках данной классификации, а также иных видов исков, отметим, что в научной литературе идут активные дискуссии не только по поводу самой этой классификации, но и касательно выделения и названия отдельных видов исков в ее рамках. Тем не менее, по нашему мнению, классификация исков по характеру защищаемых интересов представляет значительный научный интерес.

     Иск о признании представляет собой  требование о вынесении решения о признании (подтверждении) наличия или отсутствия спорного правоотношения в целом либо конкретного права или обязанности.

     М.А  Гурвич писал: «Иском о признании истец добивается подтверждения, т.е. установления определенности правоотношений, в случае оспаривания их существования или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны...»²⁹; «исками о признании могут быть признаны лишь такие обращения к суду, которые направлены на установление определенности (только определенности) в вопросе о существовании или отсутствии известного правоотношения»³⁰.

     Другим  названием исков о признании  являются установительные иски. Это  связано с тем, что они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Задачей суда в данном случае является не изменение чего-нибудь в правоотношении, а лишь констатация его существования.³¹ Если речь идет о подтверждении не правоотношения в целом, а отдельных юридических фактов, из которых оно вытекает, то данный вопрос рассматривается в рамках не искового, а особого производства. Главной целью последнего, как известно, является установление юридических фактов, а важнейшей специфической чертой - отсутствие спора о праве истца и ответчика.

     Отличительной чертой иска о признании является то, что «судебное решение по искам о признании не ведет к действиям по принудительному исполнению, так как в нем нет указаний на присуждение чего-либо истцу. Решением ответчик лишается того спорного права, которое он себе незаконно присвоил и которое ему на самом деле не принадлежит»³². То, что следствием решения суда по иску о признании не является выдача исполнительного листа, не означает отсутствия у этого решения определенной принудительной силы. Судебное решение, в силу самого своего статуса, уже обладает принудительной силой для проигравшей стороны. Следует согласиться с М.А. Викут, что принудительный характер судебного решения по искам о признании заключается в связывании сторон, обязывании их к определенному поведению, вытекающему из наличия или отсутствия спорного правоотношения.³³

     Традиционно иски о признании подразделяются на два вида:

     1) положительные - когда истец просит  суд подтвердить наличие правоотношения (например, признать право собственности на движимое или недвижимое имущество);

     2) отрицательные - когда истец просит  подтвердить отсутствие правоотношения (например, признать сделку недействительной).

     Нередко вслед за иском о признании  следует иск о присуждении. В  этом случае иск о признании имеет преюдициальный характер. Например, истец в судебном порядке добился признания брака недействительным. Вслед за этим он может предъявить иск о разделе имущества, нажитого в период брака, который был в дальнейшем признан недействительным (в соответствии с п. 4 ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации³⁴ (далее СК РФ) брак признается недействительным со дня его заключения). В этой ситуации истец вправе требовать раздела имущества по правилам ГК РФ о долевой собственности. Также в соответствии с п. 2 ст. 30 СК РФ брачный договор, заключенный супругами, признается недействительным. Суд в данном исковом производстве не рассматривает вопрос о недействительности брака, так как он уже был решен ранее в судебном порядке, а только решает вопрос о разделе имущества.

     Ряд вопросов, связанных с иском о  признании, носит дискуссионный  характер. В настоящее время сохраняют научную актуальность как минимум три таких проблемы. В данной работе мы лишь обозначим их, не вдаваясь в сущность аргументации сторон.

     Во-первых, в юридической литературе достаточно давно идет дискуссия о том, выполняет  ли иск о признании исключительно  предупредительную, превентивную функцию, т.е. защищает только оспариваемое право³⁵, или же он может применяться и для защиты уже нарушенного права³⁶.

     По  нашему мнению, более верной является позиция группы авторов, полагающих, что иск о признании может успешно применяться и для защиты уже нарушенного права. При этом в качестве аргументации предлагаются не только теоретические доводы, но и многочисленные примеры судебной практики.

     Второй  дискуссионной проблемой исков  о признании является наличие  в них материально-правовых требований к ответчику. Так, Е.А. Крашенинников  полагает, что в иске о признании  не может быть материально-правовых требований³⁷. Противоположную позицию занимают А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.К. Мясникова. Более аргументированной нам представляется последняя позиция. Кроме того, она подкрепляется материалами судебной практики.

     Третьей дискуссионной проблемой исков  о признании является применение к этому виду исков срока давности. Еще В.М. Гордон указывал на неприменимость исковой давности к искам о признании³⁸. Позже на эту позицию встали Б.В. Попов, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников³⁹.

     Напротив, С.В. Курылев и Д.И. Белиловский, приводя примеры таких исков о признании, как иск об оспаривании сделок, иск о признании права авторства на изобретение, иск об оспаривании отцовства и др., полагают, что к искам о признании могут применяться сроки исковой давности.⁴⁰.

     Анализ  работ указанных выше и других авторов по рассматриваемой проблеме приводит нас к выводу, что, учитывая внутривидовое разнообразие исков о признании, нельзя однозначно утверждать, что исковая давность применима или неприменима в целом к этому виду иска. Все зависит от конкретной его разновидности. Соответственно в одних случаях применение исковой давности к иску о признании возможно, в других - нет.

     Следующий вид исков – иски о присуждении. М.А. Гурвич характеризует исполнительный иск следующим образом: «судебное решение лишь осуществляет принудительную силу гражданского права, основание которой лежит в повелевающей норме объективного права». «Оно не создает в виде приказа нового материального права, не дополняет и не заменяет существующего, оно не имеет материально-правового конститутивного действия»⁴¹.

     Следовательно, решением по такому иску суд не только подтверждает наличие спорного правоотношения сторон, но и принуждает ответчика к исполнению его обязанностей по отношению к истцу, т.е. к определенному поведению. Например, истец просит присудить с ответчика определенную денежную сумму, выселить ответчика из занимаемой квартиры и т.д.

     Как видно, здесь, ответчик принуждается к  активным действиям в пользу истца. Здесь необходимо исполнительное производство, поскольку решение со стороны ответчика может быть добровольно не исполнено. Таким образом, иски о присуждении направлены на обязание ответчика к совершению или несовершению определенных действий.

     Теорию  преобразовательных исков выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается «иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца»⁴².

     Однако  данная теория была подвергнута критике со стороны А.Ф. Клейнмана, А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и других ученых.

     По  мнению Г.Л. Осокиной, основной тезис «обвинения» состоит в том, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у судов правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите⁴³.

     Однако  в своем монографическом исследовании Г.Л. Осокина дала обстоятельную критику противникам преобразовательных исков, и сделала достаточно аргументированные выводы о праве их на существование.

     Присоединяясь к выводу о том, что теория преобразовательных исков имеет право на существование  в нашем гражданском процессе, хотелось бы, прежде всего, напомнить: неправильно, как делают некоторые авторы, сводить возможности суда к подтверждению прекращения или изменения спорного правоотношения. Нельзя смешивать случаи, когда суд своим решением прекращает или изменяет правоотношение, с теми, когда суд лишь констатирует уже до процесса прекращенное или измененное правоотношение (например, правоотношение было изменено сторонами на основании совершения новации договора или внесудебной мировой сделки).

     Проведенное теоретико-правовое исследование видов  исков, подводит автора к необходимости  формулирования вывода относительно теории преобразовательных исков, выдвинутой проф. М.А. Гурвичем.

     Рассмотренные дискуссии свидетельствуют о  том, что иск, как правовой институт вызывает определенные споры о его  природе. Наверняка подобные споры еще будут иметь место и далее, ведь пока существуют научные споры, существует вероятность постижения истины и, как следствие этого, возможность развития самой научной мысли, которая не может и не должна жить в атмосфере догм и безапелляционных утверждений, пусть даже существующих в качестве норм федерального законодательства. 

1.2. Общие правила обращения в суд в исковом производстве

     Возбуждение дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает действия как истца, так и единолично действующего судьи. При этом правила возбуждения дела практически одинаковы во всех видах гражданского судопроизводства, различаясь самым незначительным образом. Поэтому изучение порядка подачи искового заявления практически позволяет уяснить порядок обращения в суд по любому гражданскому делу, подведомственному судам общей юрисдикции.