Иск в гражданском процессе

     Следует заметить, что в судебной практике не всегда уделяется должное внимание соблюдению требований закона о необходимости открытия судебного заседания в назначенное для судебного разбирательства время. Вместе с тем, начало рассмотрения дела без опоздания не только экономит время субъектов процесса и лиц, присутствующих при разбирательстве дела, что само по себе является важным. Своевременное открытие судебного разбирательства также и дисциплинирует всех участников судопроизводства, что положительно сказывается на общей атмосфере процесса. Это всегда облегчает выполнение председательствующим задач, связанных с руководством процессом, поддержанием в нем надлежащего порядка.

     На  это же направлен и ритуал выражения  уважения к суду и правосудию вставанием при входе судей, к чему должен призвать всех присутствующих в зале секретарь судебного заседания. Но для того, чтобы этот ритуал не был пустой формальностью, поведение судей и их внешний вид сами по себе должны вызывать уважение. Например, не трудно себе представить внутреннее состояние присутствующих в зале лиц, которые стоя приветствуют входящих в зал судей, если по вине суда они вынуждены были длительное время ожидать начала открытия судебного заседания.

     Важными являются и процессуальные действия, связанные с проверкой явки в судебное заседание участников процесса. Этот вопрос выясняется судом по докладу секретаря судебного заседания, который заранее обязан проверить, кто из вызванных лиц явился, имеются ли сведения об извещении неявившихся лиц и причинах их отсутствия. Правила о проверке явки участников процесса распространяются не только на лиц, участвующих в деле, и судебных представителей, но также на переводчика, свидетелей, экспертов и специалистов⁷⁷.

     Одним из распространенных недостатков судебной практики является неполное выяснение судом в подготовительной части судебного заседания и отражение в протоколе данных о личности явившихся участников процесса, о полномочиях должностных лиц и представителей. Эти недостатки отрицательно сказываются на полноте, всесторонности и объективности исследования судом обстоятельств дела и оценке доказательств, усложняют возможности исполнения решения и проверки его правильности судами кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 дается необходимый перечень сведений, которые необходимо выяснять и отражать в протоколе судебного заседания о лицах, участвующих в деле, и лицах, содействующих правосудию.

     Явившиеся свидетели удаляются из зала суда сразу же после открытия судебного заседания и проверки явки вызываемых в суд лиц. Такие действия осуществляются для того, чтобы свидетели до их допроса не знали содержание рассматриваемых в судебном заседании доказательств, поскольку осведомленность об этом может повлиять на объективность свидетелей при изложении известных им обстоятельств дела. С этим же связаны требования закона об обязанности председательствующего принимать меры к тому, чтобы допрошенные свидетели не общались с не допрошенными свидетелями.

     В подготовительной части судебного  заседания председательствующий также объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, разъясняет право заявлять самоотводы и отводы.

     Институт  самоотвода и отвода ряда участников процесса является одной из гарантий правильного и объективного рассмотрения и разрешения дела. Особое значение здесь имеет возможность отвода судей, поскольку лишь непредвзятый, беспристрастный и незаинтересованный в исходе дела суд в состоянии обеспечить реализацию задач и целей гражданского судопроизводства⁷⁸.

     Для полноценного и равноправного участия  в состязательном процессе сторон, их представителей и других субъектов, отстаивающих материально-правовые и иные интересы, очень важно знание ими своих процессуальных прав и обязанностей, сознательное их использование и исполнение. Закон возлагает на председательствующего обязанность в подготовительной части судебного заседания разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности. Перечень основных прав и обязанностей, подлежащих разъяснению, приведен в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13, однако он не является исчерпывающим и может дополняться и варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

     Серьезным недостатком судебной практики является то обстоятельство, что разъяснение  процессуальных прав и обязанностей производится иногда формально и непонятно. Во избежание этого следует во всех случаях выяснять, понятны ли участникам рассмотрения дела их права и обязанности, и при необходимости разъяснять их более доступно с учетом образования, возраста и других особенностей личности того или иного субъекта. Здесь же при необходимости следует предупреждать участвующих в деле лиц о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, направленных на реализацию прав и обязанностей.

     Итак, подготовительная часть судебного  заседания, выясняет и разрешает  все вопросы, с которыми связана  возможность полного и правильного  рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. От надлежащего проведения подготовительной части судебного разбирательства зависит эффективность всего судебного заседания по делу. 
 

3.2. Рассмотрение дела по существу.

  Судебные прения, вынесение и объявление решения

     Рассмотрение  дела по существу - эта основная часть судебного заседания, поскольку именно с участием всех субъектов процесса в условиях состязательности и равноправия сторон исследуются и анализируются фактические обстоятельства дела. Заметно выделяется она и по объему, а также по характеру процессуальных действий, которые совершают суд и другие участники рассмотрения и разрешения дела⁷⁹. Наиболее наглядно и полно проявляют свое действие в этой основной части судебного разбирательства и все принципы гражданского судопроизводства.

     Значимость  данного этапа судопроизводства вытекает также из содержания норм гражданского процессуального права, которые детально регламентируют процедуру рассмотрения дела по существу, а также процессуальные права и обязанности суда и других субъектов на данном этапе судопроизводства. При рассмотрении дела по существу суд выполняет три основных задачи.

     Первая  — определение объема и пределов исследования обстоятельств дела в  судебном заседании. На ее выполнение направлены требования процессуального закона: об обязанности суда начать рассмотрение дела его докладом; о совершении председательствующим действий по выяснению данных о том, в каком объеме истец поддерживает свои требования, не желает ли он воспользоваться своим правом на изменение иска и признает ли ответчик требования истца.

     Вторая  — выявление наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу в стадии судебного разбирательства, связанных с диспозитивными распорядительными действиями субъектов спорных правоотношений. На ее выполнение направлены положения закона, обязывающие председательствующего совершить процессуальные действия по выяснению, не намерен ли истец отказаться от своих требований и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением.

     Основной  же задачей данной стадии судебного разбирательства является исследование доказательств по делу, которое входит в структуру гражданского процессуального доказывания.

     В литературе судебное доказывание по гражданским делам большинством авторов рассматривается как система последовательно осуществляемых в строгой гражданской процессуальной форме логико-практических действий суда и лиц, участвующих в деле. В его структуру обычно включают действия по определению предмета доказывания, собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств. При нормальном развитии процесса первые три элемента доказывания должны осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству, исследование доказательств осуществляется в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, окончательную оценку доказательствам суд дает в совещательной комнате при вынесении решения. Однако в такой последовательности процессуальных действий по доказыванию есть определенная условность. Упущения в стадии подготовки по определению предмета доказывания, собиранию и представлению доказательств восполняются в стадии судебного разбирательства, а предварительная их оценка осуществляется не только в совещательной комнате, но и в стадии подготовки, а также на протяжении всего судебного заседания⁸⁰.

     Все названные элементы находятся в  тесной взаимосвязи и характеризуются внутренним единством, поскольку вся деятельность по судебному доказыванию направлена на достижение одной процессуальной цели — правильное установление фактических обстоятельств дела.

     То, на что направлены гражданские процессуальные действия и правоотношения, ради чего они существуют, всегда находится за их пределами. Нельзя принять точку зрения, согласно которой установление фактических обстоятельств дела входит в структуру судебного доказывания, является его заключительным моментом. Думается, что установление фактических обстоятельств дела как цель судебного доказывания действительно является его заключительным моментом. Но только в смысле итога процессуальной деятельности по доказыванию, ее желаемого результата.

     С учетом последних изменений в  гражданском процессуальном законодательстве представляется правильной точка зрения, согласно которой усиление состязательных начал в судопроизводстве «потеснили объективную истину, создав возможность вынесения решения на основе предположения о наличии или отсутствии обстоятельства, от доказывания которого уклонилась одна из сторон»⁸¹. Однако вряд ли можно безоговорочно согласиться с мнением, что целью гражданского процессуального доказывания является разрешение гражданского дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Прежде всего, с позиции закрепленных в законе целевых установок судопроизводства, нужно не всякое разрешение дела, а правильное и своевременное. Именно на это направлены все нормы процессуального права, регламентирующие деятельность субъектов процесса, в том числе и деятельность по судебному доказыванию.

     Для правильного и своевременного, рассмотрения и разрешения дела необходимо, в частности, правильно установить фактические обстоятельства дела и средством для этого является судебное доказывание. Поэтому ближайшей процессуальной целью для гражданского процессуального доказывания является правильное установление фактических обстоятельств дела, без чего невозможно достичь и более отдаленных целей, к числу которых относится также правильное и своевременное разрешение дела.

     Давая определение цели судебного доказывания, И. В. Решетникова правильно акцентирует внимание на том, что субъектами доказывания кроме суда являются и лица, участвующие в деле, которые при совершении соответствующих процессуальных действий не могут быть объективными в силу их материально-правовой заинтересованности⁸². Поэтому и правильное установление фактических обстоятельств дела указанные участники судебного доказывания понимают по-своему, с учетом своих субъективных целевых установок. Однако при этом оставляется без должного внимания целевая направленность норм гражданского процессуального права, регламентирующих процессуальную деятельность всех субъектов судебного доказывания, для которых их требования обязательны.

     Не  учитывается и то обстоятельство, что деятельность субъектов процесса осуществляется под контролем суда, без процессуальных действий которого невозможно возникновение гражданских процессуальных отношений. Суд же как орган государственной судебной власти обязан решительно пресекать действия всех других участников рассмотрения и разрешения дела, если они противоречат целевым установкам гражданского судопроизводства, закрепленным в нормах права.

     М. К. Треушников в качестве цели судебного  доказывания называет извлечение судом из доказательств «точных выводов для обоснования решения, для защиты права»⁸³. Такое суждение им сделано не в связи со специальным исследованием целевых установок соответствующей процессуальной деятельности, а как убедительный и верный по своей сути аргумент против позиции, согласно которой суд не относится к субъектам доказывания. В нем акцентируется внимание на целевой направленности доказательственной деятельности суда и находит отражение не только ближайшая процессуальная цель, но и отдаленные цели доказывания. Так, извлечение судом из доказательств точных выводов соответствует точному, а значит и правильному установлению фактических обстоятельств дела, которое в свою очередь является средством для правильного разрешения дела с вынесением по нему обоснованного решения и в конечном счете для защиты права.