Дееспособность и правоспособность: понятие, сущность, проблемы

Как нам представляется, само понятие ответственности может  применять только к причинителю вреда. В связи с этим круг субъектов, которые несут ответственность за причинение морального вреда является самым полным, поскольку в него входят все субъекты гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ). При этом на стороне должника допускается пассивная множественность лиц в обязательстве, т. е. лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Среди субъектов, которые не несут ответственности, но обязаны компенсировать моральный  вред, причинённый другим лицом (компенсация за чужие действия) можно выделить только страховщика. Он, как обязанное лицо по договору страхования гражданско-правовой ответственности, компенсирует моральный вред за причинителя в пределах установленных страховым возмещением, а при недостаточности суммы страхователь привлекается к субсидиарной ответственности (ст. 1072 ГК РФ). Несмотря на предоставленную законодателем возможность переложить обязанность по компенсации морального вреда на другое лицо, на практике такие случаи пока не встречаются. 

Особенности каждого  из субъектов, которые несут ответственность  за причинение морального вреда, предусмотрены  в институте обязательств вследствие причинения вреда. 

Ранее действующее  законодательство предусматривало  ответственность только юридического лица за вред, причинённый его работником. При этом неопределённое понятие "работник" в деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый Гражданский кодекс устранил этот пробел, а также включил новые нормы в данные правоотношения. Так, ст. 1068 ГК РФ предусматривает не только ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником, но и ответственность гражданина, которому выполняют работу по гражданско-правовому договору по его заданию другие граждане. Например, решением Волжского городского суда от 11. 12. 2000 г. по делу по иску Кудиновой А. Б. в интересах несовершеннолетней дочери к Ефановой Т. С. о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены за счёт ответчицы. Суть исковых требований заключается в том, что девочкой были получены телесные повреждения в результате того, что из окна ответчицы выпало стекло. Ответчица иск не признала, так как в квартире в тот момент не жила, там производился ремонт, в процессе которого строители должны были вызвать специалиста и заменить стекло. Строители оспаривали доводы ответчицы, так как являются молярами и в их обязанности не входила замена оконного стекла. Представляется, что суд правильно оценил обстоятельства дела, учёл полученные ребёнком телесные повреждения, физическую боль, испуг. [Архив Волжского городского суда Волгоградского области за 2000 г.] 

В связи с  этим, необходимо отметить, что вышеуказанная  норма является общей для всех правоотношений, в которых граждане причиняют вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Однако при существовании специальной нормы должна применяться последняя. Так, решением Ворошиловского районного суда от 5. 02. 98 г. по делу по иску Зубрилина Н. А. к Отдельному батальону конвойной службы при УВД о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого наездом на истца, в результате чего истцу были причинены менее тяжкие телесные повреждения, исковые требования удовлетворены частично, поскольку вина причинителя вреда отсутствовала. При этом сумма компенсации морального вреда взыскана с УВД Волгоградской области, так как именно оно является владельцем источника повышенной опасности, а Отдельный батальон конвойной службы при УВД от ответственности освобождён (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). [Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1998 г.] 

Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования  также будут ответственными за моральный  вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 ГК РФ), а так же незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). При этом следует учитывать, что общей нормой по отношению к ним является ст. 1068 ГК РФ. Поэтому действия органов власти есть действия самого государства, его субъектов или муниципальных образований. 

Гражданин, как  законный представитель (опекун, усыновитель) несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ), в том числе и лишённый родительских прав (1075 ГК РФ) несёт ответственность в полном объёме за причинённый вред. На первый взгляд, ст. 1073 ГК РФ о полной ответственности родителей (усыновителей) или опекуна за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), не вызывает никаких вопросов. Однако чаще всего такой вред причиняется одним малолетним другому малолетнему. В таких спорах в судебном заседании участвуют как со стороны истца, так и со стороны ответчика, родители (усыновители, опекуны). Каждый из родителей всегда защищает "своё чадо", поэтому суду бывает трудно определить кто кому причинил моральный вред. Если вопрос о компенсации морального вреда встаёт вместе с вопросом о возмещении вреда здоровью, то проблема решается в пользу того, кому причинён вред здоровью (например, дети играли во дворе, без присмотра родителей, один столкнул другого с горки, тот упал и вывихнул руку). В остальных случаях вопрос о положительном решении суда в пользу истца является предметом доказывания. Так, решением Красноармейского районного суда от 8. 04. 98 г. по делу по иску Стрюковой Н. И. в интересах несовершеннолетней дочери Стрюковой Ольги к Поповой О. А. и Попову А. Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате конфликта между их детьми и последующего избиения, исковые требования удовлетворены солидарно с обоих ответчиков. В судебном заседании было установлено, что сын ответчиков, являясь физически сильным и высоким мальчиком избил дочь истицы на почве личных неприязненных отношений, в результате чего девочка находилась в больнице 1 неделю и в течение длительного времени испытывает чувство страха и боязни. Доводы ответчиков о том, что драка была обоюдной не нашли своего подтверждения и не были приняты судом. К тому же в суде было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось в комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер административного воздействия к подростку и его родителям. Этот документ ответчиками не обжаловался, а значит имеет юридическую силу одного из доказательств. [Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда за 1998 г.] 

В связи с  этим, необходимо отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 04. 94 № 3 независимо от того, живут ли родители совместно либо раздельно, ответственными являются оба родителя по принципу равной долевой ответственности. 

За вред, причинённый  несовершеннолетними от 14 до 18 лет, отвечает причинитель такого вреда  самостоятельно. Наступление субсидиарной ответственности для родителей, усыновителей, попечителей (ст. 1074 ГК РФ) предусматривается только в случае отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Однако, решением Волжского городского суда от 28. 10. 99 г. по делу по иску Тютюнова В. В. к Митину А. В. о компенсации морального вреда, причинённого хулиганскими действиями ответчика и других лиц, исковые требования частично удовлетворены за счёт законного представителя (матери) в размере 100 000 (неденоминированных) рублей. Вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В судебном заседании было установлено, что ответчик обучается в ПУ-62 и имеет стипендию, мать воспитывает его одна, работает в детском саду, получает небольшую заработную плату, отец проживает отдельно, материальной помощи не оказывает. Вместе с тем, суд не привлёк к участию в судебном заседании отца в качестве соответчика. Из фактов установленных в судебном заседании видно, что у самого причинителя вреда есть определённый доход (стипендия), однако суд неправомерно возложил полностью ответственность на мать, причём не только по компенсации морального вреда, но и по уплате государственной пошлины. [Архив Волжского городского суда Волгоградской области за 1999 г.] Как нам представляется, в данном случае, когда размер компенсации морального вреда составил небольшую сумму, которая взыскана согласно решению, суд мог бы вообще освободить родителей от субсидиарной ответственности, и обязать компенсировать причинённый моральный вред самого несовершеннолетнего. 

Вместе с тем, при решении вопроса о субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что обязанность родителей (усыновителей) или попечителя, а также соответствующего учреждения, по возмещению вреда прекращается по достижению причинившим вред совершеннолетия, т. е. приобретения полной дееспособности (п. 3 ст. 1074 ПК РФ). Так, решением Ворошиловского районного суда от 5. 10. 2001 г. по делу по иску Ермиловой М. Г. в интересах сына Анатолия к Коробову С. В. и его матери Коробовой Г. В. о возмещении ущерба и морального вреда, причинённого преступными действиями ответчика (нанёс ножевое ранение живота малолетнему), исковые требования были удовлетворены за счёт причинителя вреда. Ответчик признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу. На момент совершения преступления он был несовершеннолетним, на момент рассмотрения данного гражданского дела ему исполнилось 18 лет, в связи с чем суд правомерно освободил мать ответчика от субсидиарной ответственности. [Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 2001 г.] 

Глава 3. "Анализ проблематики и пути совершенствования  категорий правоспособности и дееспособности граждан в современном российском праве". 

3.1. Анализ проблем,  связанных с вопросами гражданской  правоспособности и правосубъектности. 

Вопросы гражданской  правоспособности преимущественно  рассматривались и рассматриваются  в науке гражданского процесса только применительно к сторонам и к  третьим лицам, данная тенденция  нашла свое отражение и в действующем  гражданском процессуальном законодательстве. Так, в ст. 31 ГПК РСФСР сказано: "Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица". 

До принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик  и Гражданского процессуального кодекса определения понятия гражданской процессуальной правоспособности в гражданском процессуальном законодательстве вообще не было. Все исследования этой правовой категории велись на базе гражданского законодательства. В связи с этим вопросы гражданской правоспособности длительное время рассматривались только применительно к сторонам и третьим лицам, т. е. к таким участникам процесса, которые имеют юридический субъективный интерес к исходу дела. Указанная тенденция обуславливает одностороннее изучение такой сложной и важной правовой категории, как гражданская правоспособность, в то время как она, на наш взгляд, имеет более глубокое содержание и более широкие пределы действия. 

Гражданскую процессуальную правоспособность необходимо исследовать применительно ко всем участвующим в деле лицам (ст. 29 ГПК РСФСР). 

Гражданскую процессуальную правоспособность как обязательную предпосылку участия в гражданском  судопроизводстве целесообразно рассматривать  сначала применительно к лицам, обращающимся за судебной защитой. Так, ст. 3 ГПК РСФСР предоставляет всякому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Право на обращение в суд за защитой субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов возникает одновременно с возникновением гражданской процессуальной правоспособности. [Вострокнутов А. Н. Проблемы осуществления гражданских прав: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Ижевск,УдГУ, 2000., стр. 5.] 

Некоторые процессуалисты высказывались о том, что вообще нет необходимости выделять понятие  правоспособности в гражданском  процессе. Так, Н. А. Чечина полагает, что  понятие правоспособности применимо  только в гражданском праве, поскольку с ним закон всегда связывает лишь возможность быть носителем имущественных прав, что к другим отраслям права, в частности, к гражданскому процессуальному праву не относится. По мнению Н. А. Чечиной, субъекты гражданского права обладают не правоспособностью, а правосубъектностью, охватывающей своим содержанием не только возможность иметь права и обязанности, но и способность своими действиями осуществлять их. [Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. – Л.: ЛГУ, 1962. – С. 23-25.] 

В юридической  литературе имеются различные точки зрения на данную проблему: во-первых, одни ученые, такие как Н. Г. Александров, [Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. – М.: 1955. – С. 134-138.] С. Н. Братусь, [Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. – М.: 1950. – С. 26.] А. В. Венедиктов, [Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. – М. – Л.: 1948. – С. 615.] А. Вехтнер, [Вехтнер А. Правоспособность предприятия в области трудового права. – Правоведение: 1965. № 42. – С. 78.] С. Ф. Кечекьян, [Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд. АН СССР. 1958. – С. 85.] считают, что понятие правоспособности тождественно понятию правосубъектности; во-вторых, ряд ученых, такие как С. С. Алексеев, [Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. – Свердловск: 1964. – С. 72.] М. А. Викут, [Викут М. А. Вопросы теории гражданских процессуальных правоотношений. // Вопросы теории и практики гражданского процесса. – Саратов: 1979. Вып. 2. – С. 53.] 0. А. Красавчиков, [Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности советских граждан. – Правоведение: 1960. № 1. – С. 12, 13.] А. В. Мицкевич, [Мицкевич А. В. Субъекты советского права. – М.: 1962. – С. 5.] А. И. Пергамент, [Пергамент А. И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних: Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. – М.: 1955. – С. 4-10.] Н. А. Чечина, [Чечина Н. А. Указ, работа. – С. 23.] В. Н. Щеглов, [Щеглов В. Н. Гражданские процессуальные правоотношения. – М.: 1966. – С. 72; Советское гражданское процессуальное право. – Томск: 1976. – С. 76.] полагают, что понятие правоспособности связано с понятием правосубъектности, но последнее – более широкое понятие. По смыслу термины "правоспособность" и "правосубъектность" тождественны, и на первый взгляд, казалось бы, не имеет значения, каким термином определена способность лица обладать правами и нести обязанности: термином правоспособность или термином правосубъектностъ. Субъект права – это лицо, обладающее правами и несущее обязанности. Как правильно заметил О. А. Красавчиков, с понятием субъекта права юридическая наука связывает не только способность лиц к обладанию правами и обязанностями, но и способность к приобретению соответствующих прав и обязанностей. Малолетние и граждане, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства или слабоумия, не имеют возможности самостоятельно приобретать права и обязанности, а следовательно, нельзя согласиться с утверждением Н. Г. Александрова, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, А. Вехтнера, С. Ф. Кечекьяна, Ю. К. Толстого о том, что понятия правоспособность и правосубъектность тождественны, т. к. это неминуемо приведет к нарушению прав лиц, не имеющих возможности самостоятельно приобретать права и обязанности.