Дееспособность и правоспособность: понятие, сущность, проблемы

В результате выполненного дипломного исследования мы можем сделать  следующие выводы и заключение. 

Правоспособностью является способность иметь гражданские  права и нести обязанности. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Содержание правоспособности граждан образует те имущественные и личные неимущественные права и обязанности, которым гражданин согласно закону может обладать. Другими словами, содержание гражданской правоспособности составляют не сами права, а возможность их иметь. К таким правам в частности относятся следующие права: 

- иметь имущество  на праве собственности; 

- наследовать  и завещать имущество; 

- заниматься  предпринимательской деятельностью и др. 

Правоспособность  признается за гражданином законом. При этом согласно закону гражданин  не вправе отказаться от правоспособности или ограничить ее. Следовательно, для  правоспособности характерна неотчуждаемость. Закон устанавливает, что сделки, направленные на ограничение правоспособности, ничтожны. 

Однако допускается  ограничение правоспособности в  случаях и в порядке, установленных  законом (Конституция РФ). Ограничение  правоспособности возможно, в частности, в качестве наказания за совершенное  преступление, причем гражданин по приговору суда может быть лишен не правоспособности в целом, а только способности иметь отдельные права – занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью. Ограничение правоспособности возможно при отсутствии противоправных действий лица. Например, законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах и обществах, за исключением открытых акционерных обществ. Ограничение правоспособности в указанных случаях допускается при условии соблюдения установленных законом условий и порядка. Если это условие не соблюдается, акт государственного или иного органа, установившие соответствующее ограничение, признается недействительным. 

Дееспособностью является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности, и исполнять их. Дееспособность включает способность к совершению сделок (сделкоспособность) и способность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность). 

Различают следующие  виды дееспособности: 

1) полная дееспособность  – способность гражданина своими  действиями приобретать и осуществлять  любые допускаемые законом имущественные  и личные неимущественные права,  принимать на себя и исполнять любые обязанности. Дееспособность в полном объеме наступает по достижении 18 лет. 

2) дееспособность  несовершеннолетних в возрасте  от 14 до 18 лет – характеризуется  тем, что за гражданином признается  право приобретать и осуществлять  своими действиями не любые, а только некоторые права и обязанности, предусмотренные законом (с согласия родителей совершать сделки, самостоятельно распоряжаться своим заработком или стипендией и др.). 

3) дееспособность  несовершеннолетних в возрасте  от 6 до 14 лет – характеризуется тем, что за несовершеннолетних сделки совершаются родителями, усыновителями или опекунами. В случае причинения вреда ответственность также возлагается на указанных лиц. При этом несовершеннолетние вправе совершать отдельные сделки (покупка хлеба, тетрадей, получение подарков и др.) 

Развитие гражданской  правоспособности и дееспособности определяется двумя взаимосвязанными и одновременно взаимоисключающими тенденциями. 

Первая тенденция  – это единство правоспособности или дееспособности. Правоспособность – категория, общая для всех без  исключения отраслей права. Это единство правоспособности определяется единством  самого права. Единство же самого права  определяется сложностью и многогранностью общественных отношений, которые объективно тяготеют к тому, чтобы быть урегулированными нормами права, так как без такой урегулированности правом не могут нормально функционировать субъекты, вступающие в эти отношения. Законодатель практически не может волевым актом сузить содержание права (предположим, исключив из него ряд отраслей) и, следовательно, не может изъять из единого института правоспособности часть содержания, ибо внутреннее содержание права, как, следовательно, и внутреннее содержание правоспособности определяется объективными законами развития человеческого общества. 

Вторая тенденция  – это внутреннее разделение юридического содержания как правоспособности, так  и дееспособности. Это разделение обусловлено наличием самостоятельных отраслей права, в силу чего общеотраслевое, социально-правовое явление, каким является правоспособность, объективно несет на себе отпечаток специфических отраслевых черт. Эти черты, в свою очередь, определяются родственностью общественных отношений, тяготеющих к определенной группе отношений. 

Каждая из отраслевых правоспособностей, кроме общих  для всех правоспособностей признаков, обладает присущими только ей чертами, что определяется, в свою очередь, характером общественных отношений  в данной группе, урегулированных правом. Выше в настоящей работе было отмечено, что гражданская процессуальная правоспособность не всегда находится в блоке с гражданской процессуальной дееспособностью, и следовательно, нет объективной необходимости в создании института праводееспособности (правосубъектности) в гражданском процессе. 

Заслуживает серьезного внимания анализ правового регулирования  такого сложного и богатого по содержанию и значимости правового института, какими являются гражданская правоспособность и дееспособность. Изучение данного института имеет огромное практическое значение. Это обусловлено тем, что категории гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности непосредственно связаны с конституционным правом на судебную защиту. 

Проведенное дипломное исследование дает основание для следующих теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства. 

Вопросы гражданской  правоспособности и дееспособности длительное время рассматривались  применительно только к сторонам и третьим лицам, то есть к таким участникам процесса, которые имеют к исходу дела субъективный интерес (ст. 31 ГПК РСФСР). В дипломной работе обосновывается объективная необходимость рассматривать институт гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности применительно ко всем участникам процесса. 

Предлагается  изменить в Гражданском процессуальном кодексе ст. 31 (гражданская процессуальная правоспособность), сформулировав ее следующим образом: 

"Предусмотренная  законом формально равная способность для всех: граждан, государства (как в целом, так и в лице его органов), различных коллективных образований (как юридических, так и не юридических лиц), являющихся субъектами материального права, быть носителями гражданских процессуальных прав и юридических обязанностей, выступать полноправными Субъектами гражданских процессуальных правоотношений". 

Библиография 

1. Нормативные  акты.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. //Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР – М.: Юрид. лит. 1991.

Семейный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16.

Комментарий части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации. – М.: Редакция журнала "Хозяйство  и право", фирма "СПАРК", 1995.

Комментарий к  Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Отв. ред. О. Н. Садиков. – М.: Юринформцентр, 1995.

Комментарий к  Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Руков. авт. коллектива и отв. ред. О. Н. Садиков. – М.: Юр. фирма "Контракт", изд. группа "Инфра-М-Норма", 1996.

Конституция Российской Федерации – М.: Юрид. лит. 1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. /Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М.: Международный  центр финансово-экономического развития, 1996.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. –  № 5. – С. 2.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. – № 5. – С. 8.

Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР  от 14 апреля 1988 г. "О некоторых  вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях". // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. – № 7. – С. 14-15. 

2. Научная литература.

Абрамов С. Н. Советский  гражданский процесс. – М.: Госюриздат. 1952.

Александров Н. Г. Законность и правоотношения в  советском обществе. – М.: 1955.

Александрова 3. К. Теоретические вопросы правового  статуса граждан зарубежных социалистических стран Европы: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Свердловск: 1975.

Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском  обществе. – М.: 1971.

Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1992.

Богданов А. С. К вопросу о правовом положении  несовершеннолетних. // Ученые записки  ВИЮН. – Вып. 23. – М.: 1999.

Братусь С. Н. Юридическая  ответственность и законность. –  М.: 1976.

Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. – М.: 1950.

Братусь С. Н. О  соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. // Советское государство и право. – М.: 1949. – № 8. – С. 34.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. –  М.: 1917.

Веберс Я. Р. Правосубъектность  граждан б советском гражданском  и семейном праве. – Рига. Изд. "ЗИНАТНЕ". 1976.

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. – М. – Л.: 1948.

Витрук Н. В. К  теории правосубъективности (правоспособности) как правоотношения. // Вопросы государства  и права. Томск: Труды ун-та. 1968. –  Т. 199. – С. 3.

Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности  советских граждан. – М.: 1972.

Вострокнутов  А. Н. Проблемы осуществления гражданских  прав: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Ижевск,УдГУ, 2000.

Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. –  М.: 1979.

Гольмстен А. X. Русский  гражданский процесс. – СПб.: 1894.

Гордон В. Устав  гражданского судопроизводства. –  СПб.: 1914.

Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс: 1969.

Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов: 1985.

Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. – Саратов: СГУ. 1965.

Ильинская И. М. Участие третьих лиц в советском  гражданском процессе. – Л.: 1953.

Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. –  Л.: 1949.

Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М, 1989.

Клейнман А. Ф. Новейшее течение в советской  науке гражданского процессуального  права (очерки по истории). – М.: Изд. МГУ. 1967.

Корсаков А. П. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности. // Материальное право и процессуальное средство его защиты. – Калинин: Калининский госуд. ун-т., 1997.

Красавчиков 0. А. Социальное содержание правоспособности советских граждан. – Правоведение: 1960. № 1.

Лилуашвили Г. А. Экспертиза в советском гражданском  процессе. – Тбилиси: 1967.

Марышева Н. И. Рассмотрение судами гражданских дел  с участием иностранцев. – М.: 1970.

Матузов Н. И. Правовая система и личность. – Саратов: Изд. СГУ. 1987.

Мельников А. А. Правовое положение личности в советском  гражданском процессе. – М.: Изд. наука. 1969.

Миронов О. О. Особенности  правоспособности в советском государственном  праве. // Вопросы теории государства  и права. Саратов: 1968. – Вып. 1. –  С. 154.