Дееспособность и правоспособность: понятие, сущность, проблемы

Изменение дееспособности лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, возможно при следующих обстоятельствах: 

1. Самостоятельная  #M12291 841500133предпринимательская деятельность  с согласия законного представителя,  либо работа по #M12291 841501660трудовому  договору – путем эмансипации  при достижении шестнадцатилетнего возраста по #M12291 841501171решению органа опеки и #M12291 841500016попечительства(ст. 27 ГК РФ); 

2. Вступление  в брак, которое приравнивается  к эмансипации. При прекращении  брака полная дееспособность  несовершеннолетнего может быть утрачена по решению #M12291 841500469суда вследствие признания брака недействительным (ст. 21 ГК РФ); 

3. #M12291 841501790Ходатайство  законного представителя об ограничении  или лишении лица в возрасте  от четырнадцати лет права  самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Такое ходатайство не может быть предъявлено после эмансипации или вступления в брак несовершеннолетнего. По общему правилу полная дееспособность гражданина наступает в РФ наступает с 18 лет. Психические расстройства могут служить основанием для признания гражданина недееспособным в судебном порядке и назначения ему опекуна (ст. 29 ГК РФ). #M12291 841502470Наркомания и злоупотребление спиртными напитками гражданина, которые ставят его семью в тяжелое материальное положение могут служить основанием для ограничения объема его дееспособности в судебном порядке по #M12291 841500643заявлению заинтересованных лиц. В этом случае над гражданином устанавливается попечительство, а он вправе совершать только мелкие бытовые сделки впредь до отпадения оснований на эти ограничения (ст. 30 ГК РФ). 

Дееспособность  в международном праве зависит  от вида субъекта. За #M12291 841501644 государствами  в #M12291 841502235международном публичном  праве закреплена полная дееспособность. Физические и юридические лица наделены полной деликтоспособностью и правом на прямой контакт с судебными и несудебными органами по защите своих прав, нарушенных внутри государства пребывания. В #M12291 841502239международном частном праве физические и юридические лица отнесены к разряду несуверенных субъектов, дееспособность которых определяется внутренним законодательством страны пребывания. 

Полная дееспособность граждан по современному законодательству иностранных государств приобретается  с достижением совершеннолетия, которое наступает в 18 лет во #M12291 841501777Франции, ФРГ, Англии. В #M12291 841501837Швейцарии, Японии этот возраст составляет 20 лет. В США этот возраст в разных штатах колеблется от 18 до 21 года. Во многих странах разрешается добровольное ограничение как право, так и дееспособности, например, отказ от вступления в брак, от предъявления #M12291 841500782иска в суд, от занятий определенной деятельностью за определенное вознаграждение. В РФ полный или частичный отказ от дееспособности по общему правилу не допускается (ст. 22 ГК РФ). Однако введенное гл. 53 ГК РФ #M12291 841502154доверительное управление имуществом, является, по существу, добровольным ограничением дееспособности собственника на время действия договора. Этот институт отсутствует в континентальном праве. Его прообразом послужила конструкция "trust", выработанная английским правом для внешнего управления имуществом несовершеннолетнего. 

Глава 2. "Содержание, историческое развитие и правовые свойства юридических категорий правоспособности и дееспособности и их практическое применение к правам и обязанностям российских граждан". 

2.1. История проблемы  гражданской правоспособности. 

Вопрос гражданской  правоспособности имеет и всегда имел большое практическое значение, т. к. он тесно связан с правом на судебную защиту и является одной из необходимых предпосылок данного права. Чтобы лучше осмыслить значение этой правовой категории, совершим небольшой экскурс в историю проблемы и рассмотрим, как решался этот вопрос в дореволюционном законодательстве России и учеными правоведами того времени. Многое из того, что было выработано отечественной научной интеллигенцией того периода с учетом мирового опыта, было несправедливо забыто. В работе не ставится целью изложить все точки зрения детально, а лишь делается попытка показать, какой уровень разработанности указанной проблемы имел место с середины XIX до начала XX века. 

Ученые-процессуалисты опирались в своих работах  на общие теоретические исследования. Поэтому логичнее начать освещение вопроса с того, как он был разработан в общей теории права. 

По мнению Н. М. Коркунова, например, юридические  отношения возможны только между  людьми. Правоспособность он определяет как способность быть субъектом  юридических отношений. Он критикует немецкого ученого Беккера за высказанное тем мнение, что и животные могут быть субъектами юридических отношений. Беккер ссылается на завещание, в котором определенное имущество и денежная сумма была оставлена хозяином для содержания собаки. [Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб. 1894. – С. 14.,] Собака в этом случае, по мнению Беккера, является собственником имущества. Здесь, разумеется, нельзя не согласиться с Н. М. Коркуновым. 

В отличие от рабовладельческого строя, когда рабы ставились в один ряд с вещами, признаваясь объектами права, а следовательно, и были неправоспособными, правоспособными признавались все люди. [Корсаков А. П. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности. // Материальное право и процессуальное средство его защиты. – Калинин: Калининский госуд. ун-т., 1997., стр. 127.] 

Другое дело, как отмечали правоведы того времени, что объем правоспособности у  разных субъектов права неодинаков – более или менее ограниченный. Думается, с этим утверждением можно  согласиться. Оно подходит и применительно к нашему времени. Основания для ограничения правоспособности были весьма разнообразны и разнохарактерны. Для лучшего понимания проблемы можно привести классификацию, данную Н. М. Коркуновым. [Коркунов Н. М. Указ, работа. – С. 138.] 

Во-первых, это  естественные ограничения. Под ними понимаются ограничения, установленные  по поводу естественных различий субъекта: пол, физическое уродство, цвет кожи, возраст  и т. д. Например, лица моложе 16 лет  не могли иметь должностей на государственной службе, женщины вообще лишались политических прав и т. д. [Яровая Н. И. О некоторых направлениях совершенствования гражданского процесса. // Тенденции и перспективы развития гражданского права. М., Факт-М, 2002., стр. 98.] 

Во-вторых, общественные ограничения. Они обусловлены различием общественного положения: сословие, вероисповедание. Например, монашествующие не могли содержать питейных заведений и т. д. 

В-третьих, ограничения  несовместимости, обусловленные невозможностью быть одновременно субъектом известных юридических отношений. Например, лицо, состоящее в браке, не может снова вступить в брак; лицо, занимающее высшие государственные должности, не может находиться на частной службе. 

В-четвертых, ограничения  карательные. Они являются последствиями судебного приговора. 

На рубеже XIX-XX веков было общепризнанно то, что  общая правоспособность начинается с рождения и заканчивается со смертью гражданина. За не родившимися  еще младенцами, находящимися в чреве  матери, признавались некоторые права  условно (если младенец родится живым). 

Правоспособность  физических лиц прекращалась с момента  смерти или с момента объявления лица умершим в установленном  законом порядке. 

В Уставе гражданского судопроизводства (в официальном  издании 1892 г. и сводном продолжении 1912 г.) термин "гражданская процессуальная правоспособность" вообще не употребляется, а для обозначения этой категории применялись следующие понятия и словосочетания : 

во-первых, в  статье 17 Устава сказано: "Каждый признается способным отыскивать и защищать на суде свои права; исключения из сего правила означены в нижеследующих статьях". 

В данном случае термин "правоспособность" заменяется выражением "способность отыскивать и защищать на суде свои права". 

Во-вторых, применяется  выражение "право искать и отвечать на". Например, в статье 20 Устава гражданского судопроизводства сказано: "Лица, состоящие под опекою, за расточительность не лишаются права искать и отвечать на суде, но обязаны уведомлять о каждом возникшем деле в надлежащее опекунское учреждение". 

По мнению Е. В. Васьковского, процессуальная правоспособность вытекает из гражданской правоспособности и ею определяется, т. е. играет второстепенную роль. "Гражданская процессуальная правоспособность заключается в  возможности быть субъектом процесса, стороной, обладать процессуальными правами. Гражданская процессуальная правоспособность – одно из проявлений гражданской правоспособности, именно отражение ее в процессе". [Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. – М.: 1917. – С. 152.] Аргументируя свой вывод, Е. В. Васьковский ссылается на то, что если за субъектом признается способность вступать в юридические отношения и обладать правами, то ему должна быть предоставлена возможность в случае надобности защищать нарушенные права в суде. Иначе, как правильно полагает Е. В. Васьковский, права потеряли бы реальное значение, и само их существование ставилось бы в зависимость от чужой доброй воли. С этими доводами автора нельзя не согласиться, но сделанный из этого Е. В. Васьковским вывод не является неоспоримым. 

Вряд ли можно  согласиться с тем, что гражданско-процессуальная правоспособность – одно из проявлений гражданской правоспособности. Думается, что хотя они и связаны, но и  гражданская правоспособность, и  гражданская процессуальная правоспособность имеют самостоятельное значение и являются частью общей правоспособности. Под общей правоспособностью понимается суммарное выражение отраслевых правоспособностей. Мнение о приоритете гражданской правоспособности над гражданской процессуальной правоспособностью господствовало в юридической литературе России. Россия пошла здесь следом за западными странами. Например, в параграфе 70 Венгерского Устава гражданского судопроизводства начала XX века записано: "Стороной может быть только тот, кто правоспособен в силу гражданского права". А. X. Гольмстен под гражданской процессуальной правоспособностью понимал "наличность в лице всех условий обладания процессуальными правами и обязанностями (быть и истцом и ответчиком)". [Гольмстен А. X. Русский гражданский процесс. – СПб.: 1894.,] 

В дореволюционной  процессуальной литературе господствовало мнение, что объем гражданской  процессуальной правоспособности у  всех лиц различен. Этот вывод делали из различия объемов гражданской  правоспособности. 

По общему правилу, действовавшему в дореволюционном законодательстве, все лица признавались правоспособными в гражданском судопроизводстве. Исключения составляли лишь лица, указанные в статье 18 Устава гражданского судопроизводства. В ней говорится: "Лишенные всех прав состояния со времени объявления им окончательного судебного о том приговора, не могут искать и защищать на суде те права, которых они лишены". Комментируя статью 18 Устава, В. Гордон указывал, что ошибочно принимать за лишенных всех прав состояния бродяг, т. к. в отношении них не было судебного приговора. Лишенные всех особенных прав и преимуществ сохраняют за собой права общие. [Гордон В. Устав гражданского судопроизводства. СПб.: 1914. – С. 55.] Иначе говоря, указанные лица не пользуются защитой тех прав, которых они лишены, и пользуются защитой тех прав, которых не лишились. В исключительном положении находились иностранцы, пользующиеся правом внеземельности, т. е. входящие в состав иностранных посольств и имеющие дипломатические звания. В соответствии с законом, "... русские подданные, имеющие денежные к сим лицам требования, могут обращаться в министерство иностранных дел, которое обязано иметь настояние об удовлетворении оных". Нужно отметить, что на обслуживающих посольства канцелярских и иных служащих и рабочих действие этого правила не распространялось. 

В дореволюционной  литературе было разграничение гражданской  процессуальной правоспособности на активную и пассивную. Активной гражданской  процессуальной правоспособностью  обладали лица, предъявляющие иски в защиту своих прав, т. е. истцы, а пассивной – ответчики. Бывали случаи, когда те или иные лица лишались судом активной гражданской процессуальной правоспособности и сохраняли за собой лишь пассивную. В качестве примера можно привести положение подданных воюющих с Россией государств, оказавшихся во время войны в России, которые не имели права предъявлять исков в защиту своих прав, а когда иски предъявлялись к ним, то для ответа назначались опекуны. Из данного примера видно, что эта категория граждан лишается не только активной процессуальной правоспособности, но и дееспособности. 

По господствовавшему  среди процессуалистов начала XX века мнению, гражданской процессуальной правоспособностью обладали не только физические, но и юридические лица. 

В Германии гражданская процессуальная правоспособность признавалась и за организациями, не являющимися юридическими лицами. Новелла, введенная в Устав гражданского судопроизводства в Германии в 1898 г., гласила, что стороной способен быть тот, кто правоспособен в области гражданского права; допускается предъявление иска к союзу, не обладающему правоспособностью; он занимает место в процессе правоспособного союза. Как видим из приведенной нормы, за организациями и союзами, не получившими прав юридического лица, признается неполная гражданская процессуальная правоспособность. Признавая за обществами и союзами лишь пассивную гражданскую процессуальную правоспособность, законодатель Германии, на наш взгляд, стимулировал их тем самым к надлежащей регистрации для получения статуса юридического лица, а следовательно, полной гражданской процессуальной правоспособности. [Вострокнутов А. Н. Проблемы осуществления гражданских прав: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – Ижевск,УдГУ, 2000., стр. 9.] 

Во времена  очень бурного роста различных обществ и организаций у нас в стране введение категорий активной и пассивной гражданской правоспособности было бы очень целесообразным и эффективным. Целесообразность введения данных категорий вытекает из того, что очень часто новоиспеченные общества и товарищества стремятся избежать налогообложения и не регистрируются. Разумеется, право быть только ответчиком в гражданском судопроизводстве и не иметь возможности предъявлять иск – мало заманчиво и являлось бы очень действенной мерой, принуждающей их к регистрации. [Яровая Н. И. О некоторых направлениях совершенствования гражданского процесса. // Тенденции и перспективы развития гражданского права. М., Факт-М, 2002., стр. 109.]