Прокурор, его правовое положение в суде

зависит порядок анализа  доказательств.

По данным, по которым  подсудимый привлечен к уголовной

ответственности за совершение одного или нескольких, но однородных

преступлений, анализ доказательств, как нами отмечалось, многие прокуроры

начинают с показаний  подсудимого - а затем, анализируя другие

доказательства, подтверждают или опровергают его объяснения.

По одноэпизодным делам  или отдельным эпизодам сложных  и больших

дел, особенно при отрицании  подсудимым своей вины, исследование

доказательств целесообразно  проводить соответственно в хронологическом

порядке событий, или по этапам развития преступной деятельности, или  по

отдельным фактам или группе фактов, подлежащих доказыванию.

В юридической литературе высказываются рекомендации о том, что по

групповым и многоэпизодным делам, когда в отдельных эпизодах участвует

несколько лиц, анализ доказательств  необходимо проводить по отдельным

эпизодам или группе эпизодов. Кроме того, группировать их можно  по месту и

способу совершения преступления, а иногда и по составу участников

преступления и другим признакам. При этом важно избрать  такой порядок

группировки, чтобы избежать повторений и в то же время наиболее полно и

глубоко раскрыть характер совершенного преступления в целом  и по каждому

эпизоду или группе однородных эпизодов в отдельности, четко определить

роль и степень виновности каждого.

Иногда прокуроры в  обвинительной речи по делам с  несколькими

подсудимыми анализируют  доказательства отдельно в отношении  каждого

подсудимого. Однако при  этом необходимо придерживаться общего правила:

какой бы прием исследования Доказательств прокурор не избрал, он должен

индивидуализировать вину каждого  подсудимого.

По нашему мнению, правильно  поступают те прокуроры, которые  после

анализа доказательств по каждому эпизоду или их группе кратко формулируют

свои выводы, что придает  речи большую убедительность и логическую

завершенность.

Основная задача прокурора  в судебном разбирательстве состоит  в том,

чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые,

для выработки и обоснования  своей позиции по делу. Прямые и  косвенные

доказательства различаются  между собой не в большей или  меньшей их силе и

убедительности, а в методах  оперирования ими, в том, как происходит процесс

доказывания с использованием тех и других доказательств.

44

П. Сергеич писал: "Старайтесь как можно чаще подкреплять одно

доказательство другим. Если в деле есть прямое доказательство, оставьте его в

стороне и докажите спорный  факт косвенными уликами; сопоставление

логического вывода с прямым удостоверением факта есть сильнейший

риторический прием".

Поэтому неправильно поступают  те прокуроры, которые от дают

предпочтение прямым доказательствам  и не всегда используют косвенные. И  в

судебной практике редко  встречаются дела, по которым используются только

прямые доказательства. Это  происходит потому, что при совершении

умышленных преступлений преступники, как правило, принимают  меры

сокрытию их следов. В  связи с этим прокурор в обвинительно»  речи должен

дать анализ как косвенным, так и прямым доказательствам.

В подтверждение этому  П. Сергеич в книге "Искусство  речи на суде"

приводит пример, когда  Иван Малик был предан суд по обвинению  в убийстве

отца. "Самой сильной  уликой против него было показание  одной крестьянки

Анны Ткаченковой, проходившей  через рощу в расстоянии нескольких шагов

от места где как  раз в это время было совершено  убийство; она утверждала, что

слышала громкий спор и  узнала голос отца и сына.

Малик отрицал свою виновность, но все местные крестьяне считали  его

убийцею отца. Показание  Анны Ткаченковой, переданное ею чрезвычайно

живо, казалось основным устоем обвинения; но защитник легко мог  бы вызвать

недоверие к показаниям опасной  для него свидетельницы, указав, что  в нем

отражается общее настроение окружающих. Обвинитель сумел предупредить

его. Он внимательно, без  торопливости, с деловитым бесстрастием разобрал

другие данные дела и потом  сказал: «все известные нам обстоятельства

указывают, что убийство было совершено никем иным, как  Иваном Маликом,

во время его ссоры  с отцом в роще; наряду с этим мы знаем достоверно, что в

это же время, около того же места проходила Анна Ткаченкова, поэтому, если

бы она сказала, что  не слышала голосов ссорившихся, мы не могли бы поверить

ей, мы должны были бы заключить, что она лжет".

Поэтому правы те прокуроры, которые во всех случаях, когда есть

возможность подтвердить  прямые доказательства косвенными, используют эту

возможность.

И последнее. Как относиться прокурору к поведению подсудимого  в

суде? Может ли он использовать его поведение как доказательство -

положительное или отрицательное?

Вне всяких сомнений, прав В.В. Гаврилов, который пишет, что часто

поведение подсудимого зависит  от тех, кто находится в зале судебного

разбирательства. Он утверждает, что поведение подсудимого в  суде не может

использоваться как доказательство. Если в зале суда сидят дружки

подсудимого, он иногда бравирует  тем, что не боится суда, ведет себя

вызывающе. Это надо относить к недостаткам воспитания, к некультурности.

А.Ф. Кони со стыдом вспоминает в одной из своих статей, как  он в

обвинительной речи однажды  обратил внимание присяжных, что  подсудимый

улыбался тогда, когда  рассматривались драматические  эпизоды преступления.

45

После ухода присяжных  на совещание член суда возразил Анатолию

Федоровичу: "Я сидел  к подсудимому ближе Вас и  пришел к выводу, что его

улыбка лишь физиологическая  гримаса. Когда он улыбался, в это  время по его

лицу в действительности текли слезы". А-Ф. Кони отмечает, что в тот момент

он решил, что уволится аз прокуратуры, если вердикт присяжных  будет суров.

Когда же присяжные, не прислушавшись  к его выводу, вынесли

оправдательный вердикт, он почувствовал облегчение.

И наконец, заканчивая изложение  этой части обвинитель, ной речи, нам

хотелось бы напомнить  некоторые правила, которыми, по словам П. Сергеича,

необходимо руководствоваться  прокурорам, выступая в суде:

1. Не доказывайте очевидного. Если свидетель действительно  лгал

искусно, нет нужды доказывать это: пусть ваш противник защищает его.

2. Если вам удалось  найти яркое доказательство или  сильное