Прокурор, его правовое положение в суде

быть органически связана  с последующим разделом.

4. Анализ и оценка собранных  по делу доказательств

Известно, что на любом  судебном процессе исследуется событие,

составляющее предмет  доказывания, которое имело место  в прошлом и,

следовательно, недоступно непосредственному восприятию. Вся  информация о

преступлении и преступнике  содержится в доказательствах. Вот  почему анализ

и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной, речи

главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной  частью.

В доказательстве факта преступления и установлении вины подсудимых

состоит основная задача прокурора. Поэтому, преяжде чем приступить к речи,

прокурор должен четко  и ясно пред. ставить, что он будет  доказывать по делу.

Кроме того, перед ним  встает также задача убедить суд  и слушателей в

правильности своих выводов. В связи с этим основой обвинительной  речи

должна быть необходимость  доказывать и убеждать, склонять слушателей и суд

к пониманию правильности отстаиваемой прокурором обвинительной  версии.

А это возможно лишь в  ходе конкурентного и тщательного  разбора

доказательств, глубокого  анализа всех собранных по делу материалов, что в

конечном итоге требует  большой и кропотливой работы, умения

систематизировать и обобщать имеющиеся в деле данные.

Подводя итог сказанному, следует  отметить, что исследование

доказательств, оценка их, окончательное  установление фактических

обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной  речи,

на которой строятся все  остальные части выступления  прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен

остановиться на следующих  вопросах:

во-первых, дать оценку доказательствам, собранным по делу как в

отдельности, так и в  совокупности их. При этом он обязан указать, какие

доказательства и почему заслуживают доверия, а какие  не заслуживают и по

какой причине;

во-вторых, прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что

именно установлено по делу, указав те доказательства, которые  нашли свое

подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также  необходимо

остановиться не том, что  должно быть исключено из обвинения  как

недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен

систематизировать, сгруппировать  их и дать им оценку с позиции  обвинения.

Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах,

противоречащих версии, принятой обвинителем. Он не может ссылаться  на те

или иные факты, принимаемые  без доказывания за истинные, и, наоборот,

безмотивно отвергать  другие, как не соответствующие материалам дела.

Прокурор обязан в каждом случае обосновывать, почему он доверяет одним

доказательствам и не доверяет другим. При этом необходимо убедить

42

слушателей, почему он считает  одни доказательства существенными  и

бесспорными, а другие не имеющими значения для дела.

Замалчивание в обвинительной  речи доказательств, противоречащих

принятой версии, на том  основании, что они являются якобы "ничтожными" и

не нуждаются в опровержении, часто порождает попытки защиты объяснить

подобное поведение прокурора  невозможностью опровергнуть такие

доказательства, что создает  неясности, требующие повторного исследования их

в реплике.

Известно, что свидетельские  показания - это самый распространенный

источник доказательств. Без показаний свидетелей практически  нет ни одного

уголовного дела. Поэтому  при анализе и оценке показаний  свидетеля

необходимо учитывать  его отношения с подсудимым и  потерпевшим, есть ли

его интерес в исходе дела и что могло оказать влияние  на формирование

свидетельских показаний. В  связи с этим в некоторых случаях  прокурор при

анализе свидетельских показаний  может дать характеристику личности

свидетеля. Этим самым он подкрепит доверие к сообщаемым свидетелем

сведениям, либо, наоборот, будет  обращено внимание, что показания  его не

заслуживают доверия.

Одними из самых важных источников доказательств и одновременно

средством защиты от предъявленного обвинения являются показания

подсудимого. В.В. Гаврилов в  указанной выше монографии рекомендует

практически во всех случаях  начинать анализ и оценку доказательств  с анализа

и оценки отношения подсудимого  к обвинению, т.е. с его показаний. Если

показания подсудимого в  суде разошлись с его же показаниями» данными на

предварительном следствии, прокурор плавно переходит к объяснению причин

этого или к соответствующему опровержению, излагая показания

потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы и других участников и

материалов исследованных  в судебном разбирательстве.

В ряде случаев государственные  обвинители исследуют доказательства,

группируя их по утверждениям подсудимого даже и в тех случаях, когда

подсудимый отказывается от показаний, данных им на предварительном

следствии. В этих случаях  представляется необходимым показать

несостоятельность этого  отказа, доказать суду, что в показаниях подсудимого

на предварительном следствии  частично или полностью содержится правда.

Как показывает практика, никогда  не следует возлагать излишних надежд

на неизменность показаний  подсудимых во время предварительного и

судебного следствия. Даже и  в тех случаях, когда прокурор не сомневается в

правдивости этих показаний, никогда не исключена возможность  таких

влияний на подсудимых, которые  приведут к отказу от ранее данных

показаний.

Поэтому, готовясь к выступлению  в суде, прокурор должен считаться  с

такой возможностью и предвидеть ее. В своей речи он должен определить круг

доказательств, объективно подтверждающих признание подсудимым своей

вины. Даже если подсудимый на судебном следствии полностью  подтвердит

свои показания, данные им на предварительном следствии, прокурору  не

43

следует умалчивать в обвинительной  речи об этих объективных

доказательствах виновности, и их обязательно нужно изложить суду хотя бы в

самой краткой форме. Прокурор должен всегда высказать свое отношение  к

сделанному признанию  подсудимым своей вины, показать, насколько  оно

согласуется с другими  доказательствами, соответствует ли им, подкрепляется

ли иными данными.

Опыт показывает, что одним  из самых важных условий анализа

доказательств является правильная группировка их в об винительной  речи в

строго определенную систему. От характера и особенностей каждого  дела