Прокурор, его правовое положение в суде

При хронологическом способе  прокурор начинает эту часть речи с факта

обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в  той

последовательности, в какой  они устанавливались на следствии  и в суде.

Обвинитель показывает тот  путь, который проделали органы расследования.

В.В. Гаврилов, не соглашаясь с мнением Е.А. Матвиенко, в своей

монографии "Слово государственному обвинителю" указывает, что

недостатком этого способа  изложения фактических обстоятельств  дела

39

является то, что он не позволяет показать преступную деятельность в ее

развитии. Якобы при этом утрачивается последовательность восприятия

событий преступлений.

При систематическом способе  обвинитель излагает обстоятельства дела в

той последовательности, в  какой они имели место в  действительности. При

этом способе исследуется  путь совершения преступления до конечного

результата расследования. Слушателям дается цельное представление  о сути

дела, очерчивается четкая граница  предстоящего анализа доказательств.

В.В. Гаврилов рекомендует  использовать такой способ изложения

фактических обстоятельств  дела в случае, когда преступная деятельность

состояла из нескольких отдельных  эпизодов, в каждом из которых участвовали

не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях

более или менее постоянно  менялся. При этом полезно каждый случай

анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в

другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается

перечислением его участников.

Достоинством систематического способа является то, что, когда при

произнесении обвинительной  речи настанет необходимость

индивидуализировать вину каждого  из подсудимых, прокурору легко будет

сделать соотношение активности каждого подсудимого.

Как недостаток этого способа  можно отметить то, что фактические

обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от

доказательств.

Суть смешанного способа  состоит в том, что изложение  фактических

обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и

анализ и оценку доказательств.

На практике очень часто  прокуроры в обвинительной речи сочетают

изложение фактических обстоятельств  уголовного дела с показом

общественной опасности  совершенного преступления, осуждением лиц,

ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших

совершению преступления. Такой прием оправдан тем, что  он усиливает

воспитательное воздействие  судебного процесса.

Возможен и другой прием. Прокурор, кратко описывая фактические

обстоятельства дела, не говорит прямо о том, кто, по его  мнению, виновен в

преступлении. Однако путем  строго отбора материала и выделяя  характерные

черты преступления, прокурор заставляет слушателей присоединиться к его

пониманию дела, к его  концепции.

Этот прием изложения  фактических обстоятельств совершения

преступления в ряде случаев  оказывается вполне уместным и весьма

убедительным не только при  построении этой части речи, но и  при

исследовании доказательств. Не договаривая до конца, не давая  конечной

формулировки своих выводов, обвинитель тем не менее вплотную подводит к

ней слушателей, заставляет их самих сделать логический вывод.

40

На такой прием, применяемый  лучшими судебными ораторами  прошлого,

указывал П. Сергеич в  упомянутом нами ранее практическом пособии

"Искусство речи на  суде".

"...Опытный оратор всегда  может прикрыть от слушателей  свою главную

мысль и навести их на нее, не высказываясь до конца. У Александрова по делу

Веры Засулич нет резких выражений; защитник говорит: распоряжение,

происшествие, наказание, но, просмотрев эту речь, Вы чувствуете, что

присяжные, слушая эти бесцветные слова, мысленно повторяли: произвол,

надругательство, истязание, безнаказанное преступление... Если Вы вдумаетесь

в обстановку судебной речи, то скажете, что умение не договаривать есть залог

цельного впечатления  слушателей от слов обвинителя и защитника.

Не договаривайте, когда  факты говорят за себя".

Далее П. Сергеич приводит пример: "Свидетель показывает, что

подсудимый заходил к  нему накануне заседания. Прокурор _______спрашивает: "Не

просил ли он вас дать показания на суде? Не привез ли он вас  в суд? Не

упомянул ли сегодня в  трактире?" Свидетель подтверждает все это. Прокурор

видит в этом подстрекательство  к лжесвидетельству, изобличает подсудимого  я

свидетеля в стачке, негодует; его слова производят впечатление. Но что стоит

защитнику спросить присяжных: если бы кто из вас был по недоразумению

предан суду и знал, что  одним из оснований обвинения  было показание его

соседа, имел бы ой право  пойти к нему и напоить его, как было дело? Если бы

он знал, что сосед может  удостоверить обстоятельство, опровергающее

обвинение, имел бы он право  просить его сделать это? Не понимаю, почему

прокурор видит в этом преступление. Если бы обвинитель ограничился

внушительным напоминанием факта, е распространяясь о его  толковании,

защитнику пришлось бы приводить  свои соображения как доказательства, а не

как опровержение, что далеко не так убедительно".

Нам представляется неправильным стремление отдельных прокуроров

отдавать предпочтение какому-то одному из способов изложения фактических

обстоятельств дела.

По каждому конкретному  уголовному делу для точного и  правильного

воссоздания конкретного  события преступления могут использоваться все

особенности того или другого  способа.

Суммируя  все вышеизложенное, относящееся  к разделу обвинительной

речи, посвященному изложению фактических обстоятельств  дела, необходимо

отметить:

• во-первых, в этом разделе речи прокурор не должен повторять

описательную  часть обвинительного заключения, а  обязан выделить наиболее

главные и  характерные черты фактической  стороны преступления и дать свою

концепцию дела;

• во-вторых, иногда необходимо в этой части речи изложить задачи,

которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном

исследованию доказательств;

41

• в-третьих, эта часть  речи является обязательным элементом  речи,

как правило, должна предшествовать исследованию доказательств и должна