Прокурор, его правовое положение в суде

событиями как в нашей  стране, так и за рубежом. Надо помнить, что это не

доклад или выступление  по вопросам текущей политики.

В этом отношении определенный интерес представляет начало

вступительной речи главного обвинителя от США Кинана на Токийском

судебном процессе главных  японских военных преступников.

"...Принятый обвиняемыми  план войны был таким же, каким

руководствовались их соучастники  по заговору - германские нацисты, чья

тактика была основана на терроре, жестокости и диких зверствах, особенно в

отношении военнопленных  и мирных жителей...".

Еще более яркое начало вступительной речи было у главного обвинителя

от США Джексона на Нюрнбергском процессе главных нацистских

преступников:

"Господа судьи! Честь  открывать первый в истории  процесс по

преступлениям против всеобщего  мира налагает тяжелую ответственность.

37

Преступления, которые мы стремимся осудить и наказать, столь

преднамеренны, злостны и  имеют столь разрушительные последствия, что

цивилизация не может потерпеть, чтобы их игнорировали, так как  она

погибнет, если они повторятся.

Тот факт, что четыре Великие  Державы, упоенные победой и страдающие

от нанесенного им ущерба, удержали руку возмездия и передали своих пленных

врагов на Суд справедливости, является одним из самых выдающихся примеров

той дани, которую власть платит разуму...

-Здравый смысл человечества  требует, чтобы закон не ограничивался

наказанием мелких людей  за совершенные ими незначительные преступления.

Закон _______также должен настичь  людей, которые приобретают огромную власть и

используют се преднамеренно  и совместно для того, чтобы  привести в действие

зло, которое не щадит  ни один домашний очаг в мире.

Такого рода грандиозных  масштабов дело и передано вам  на

рассмотрение, господа судьи...".

Из приведенных примеров видно, какое важное значение придают

обвинители подготовке вступительной  части речи. "Если вступительные  фразы

не слишком удачны по построению, если в них слышится неуверенность

оратора, - писал П. Сергеич, - у слушателей слагается представление, что речь

не подготовлена; вследствие этого следующие разделы речи, хотя они

написаны и тщательно  разработаны заранее, также кажутся  созданными под

непосредственным впечатлением судебного заседания".

При изложении вступительной  части речи прокуроры применяют

разнообразные приемы. Например: а) характеристика общественной опасности

преступления; б) указание на общественное значение разбираемого дела. Е.А.

Матвиенко предлагает вступление начинать с изложения программы

выступления.

Конечно, изобрести рецепты  на все случаи жизни, на все уголовные  дела

невозможно. Каждый обвинитель должен иметь свое мнение, чтобы  принять

правильное решение по конкретному делу.

Таким образом, вступительная  часть обвинительной речи предназначена

для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее

внимание, создать благоприятный  микроклимат для произнесения остальных

частей речи, заложить фундамент  для основных выводов и предложений. По

продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого

дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к

процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности

вступления, его простоте и доходчивости. "Если вступление необходимо, -

писал П. Сергеич, - постарайтесь, чтобы оно было как можно короче и проще.

Речь "...начните с нескольких незначительных слов, чтобы взять  естественный

тон...".

3. Изложение фактических  обстоятельств преступления (фабула  дела)

После вступления следующим  обязательным элементом обвинительной

речи, как правило, является изложение фактических обстоятельств  совершения

38

преступления. Мы считаем  методически правильным выделять эту  часть

обвинительной речи в особый раздел. Этот раздел, посвященный общей

характеристике фактических  обстоятельств дела, предшествует исследованию

доказательств.

Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед

слушателями фактическую  сторону обвинения, восстанавливает  в памяти

присутствующих общую  картину совершенного преступления. Кроме того,

описывая фактическую  сторону дела, государственный обвинитель

формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания  по данному делу.

Эта часть обвинительной  речи особенно необходима в тех случаях, когда

уголовное дело рассматривалось  несколько дней, судебный процесс  шел с

перерывами. За это время  отдельные моменты стерлись в  памяти слушателей,

утонули в массе других впечатлений, не отложились четко в  их сознании.

Поэтому, прежде чем приступить к анализу доказательств, прокурор должен

дать описание события  преступления, указать, где, когда, каким  способом, с

помощью каких средств, с  какой целью совершено преступление, каковы его

последствия.

На практике довольно-таки часто встречаются случаи, когда

государственные обвинители допускают ошибки при построении этой части

речи. При этом вместо краткой  общей характеристики обстоятельств  дела они

назойливо повторяют пункты обвинения, дублируют формулировку обвинения

по обвинитель ному заключению. Опыт подсказывает, что при изложении  этой

части речи государственный  обвинитель не должен касаться всех подробностей

совершенного преступления, иначе неизбежны повторения. Необходимо

соблюдать общее правило, которое сводится к тому, чтобы  коротко и просто,

вместе с тем ясно и  доходчиво изложить основные и главные  для данного дела

обстоятельства совершения преступления.

Ненужная подробность, детализация  непременно влечет за собой

повторения, перегружает  и усложняет обвинительную речь, затрудняет

правильное восприятие ее слушателями. Часто государственные  обвинители в

своей речи указывают не только фамилию, дату, год рождения, должность и

место работы подсудимого  даже в тех случаях, когда эти  сведения в данном

случае не имеют значения. Кроме того, восприятие этой части  в значительной

мере может быть затруднено, когда прокурор злоупотребляет цифрами,

специальной терминологией  и канцелярскими оборотами.

Е.А. Матвиенко и некоторые  другие авторы различают несколько

способов изложения фактических  обстоятельств дела, которые получили

наименования: хронологический, систематический и смешанный.