Этапы реализации процесса доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях

Но истребование доказательств  по инициативе суда указанными выше процессуальными  законами, как правило, не предусмотрено, что, в принципе, свидетельствует о незаинтересованности суда в исходе разрешения дела. В производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо или орган, рассматривающий дело, наделены такими полномочиями. Возможно, это вызвано тем, что разбирательство уголовных, гражданских и арбитражных дел осуществляется только судом, а рассмотрение дел об административных правонарушениях может осуществляться как судом, так и административным органом или должностным лицом. Причиной этому также может быть наличие всегда двух сторон, участвующих в деле, которые и реализуют принцип состязательности. В административном судопроизводстве основная персона - лицо, совершившее административное правонарушение, с другой стороны ему никто не противостоит при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку по большинству составов, предусмотренных КоАП РФ, «потерпевшим», если можно так сказать, является общество в целом.

В этом есть и плюсы, и  минусы. Положительность такой нормы (ст. 26.10 КоАП РФ) состоит в том, что она дает возможность лицу или органу, рассматривающему дело, получить наиболее полный материал, что позволяет правильно разрешить дело. В других же процессах суд «связан» действиями сторон.

В гражданском процессе действует принцип диспозитивности, то есть суд указывает, какие доказательства могут предоставить стороны, а предоставит их сторона или нет - это уже ее дело. Не представят стороны доказательства, суд разрешит дело, основываясь на тех доказательствах, которые у него есть, следовательно, не всегда решение по делу будет свидетельствовать об установлении истины и правильном, в обыденном смысле, разрешении дела, но юридически дело будет разрешено, верно. /4/

В уголовном процессе, если государственный обвинитель отказался  от предоставления доказательства суду и его исследования, суд не вправе по своей инициативе истребовать доказательство, исследовать его и закладывать его  в основу приговора, постановления или определения, даже если такое доказательство имеется в материалах дела, предоставленных суду. Следовательно, опять нельзя говорить об установлении истины. /43/

Вместе с тем, имеет  место спор: является ли сам факт направления уголовного дела в суд  с обвинительным заключением, подписанным  прокурором, предоставлением государственным обвинителем доказательств и требованием об их исследовании, обращенным к суду. В настоящее время дело должно быть не только представлено суду, но и в ходе рассмотрения этого дела стороны должны заявлять требование об оглашении материалов дела, заслушивании свидетелей, осмотре вещественных доказательств, суд не вправе по своей инициативе производить данные действия. Думается, что это правильно, поскольку именно сторона определяет тактику предоставления доказательств, зависящую от развития процесса разбирательства, когда становится ясным какое доказательство и в какой момент необходимо предоставить суду и исследовать.

Отрицательность же ст. 26.10 КоАП РФ состоит в следующем. Лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, является, как правило, должностное лицо или орган, призванный отстаивать интересы государства и общества в той области, где произошло данное административное правонарушение, то есть их интересы изначально противостоят интересам правонарушителя. Таким образом, лицо или орган уже обязан вести дело с «обвинительным уклоном».

Можно, конечно, говорить о разграничении полномочий лиц, обладающих правом составлять протоколы  об административных правонарушениях, и лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, за исключением дел, где протокол не составляется, а наказание в виде предупреждения или штрафа налагается на месте (ст. 28.6 КоАП РФ). Но суть от этого не меняется, поскольку, отказывая в наложении наказания по материалам, предоставляемым в большинстве случаев подчиненным, такое лицо как бы признает, что не было оснований для привлечения нарушителя к ответственности, а действия подчиненного непрофессиональны или, еще хуже, незаконны. В итоге получается, что не был обеспечен контроль за надлежащим исполнением подчиненным своих обязанностей. /53/

Еще один минус заключается  в том, что, предоставляя лицу органу, разрешающим дело об административном правонарушении на «основе всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств  дела в их совокупности», права истребовать  доказательства, законодатель фактически возложил на этих лиц обязанность собирания доказательств, иначе не получится «всестороннего исследования» и вместе с тем законодатель не предусмотрел ответственность лиц, не предоставляющих сведений по запросу лица или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с этим по аналогии с ч. 3 и ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, с учетом сокращенных сроков привлечения к административной ответственности и рассмотрения дел об административных правонарушениях предлагается дополнить ст. 26.10 КоАП РФ частями 2 и 3 следующего содержания:

«2. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в указанный срок, должны известить об этом судью, орган, должностное лицо, истребующих доказательство, немедленно в день получения запроса с указанием причин.

В случае неизвещения  или несвоевременного извещения  судьи, органа, должностного лица, истребующих  доказательство, а также в случае невыполнения требования судьи, органа или должностного лица, о предоставлении доказательств по причинам, признанным судьей, органом или должностным лицом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц - до 1000 рублей, на граждан - до 500 рублей.

3. Наложение штрафа  не освобождает указанных лиц,  владеющих истребуемым доказательством,  от обязанности предоставления  его судье, органу или должностному  лицу, истребующих доказательство».

Теперь хотелось бы остановиться на таком немаловажном вопросе как исследование доказательств. Нам кажется, что порядок исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенный в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ несколько запутан. При дословном толковании данной статьи вырисовывается следующий порядок: сначала заслушивается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, затем показания других лиц, участвующих в производстве. Если это свидетель или потерпевший, то они вправе выступать после лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, даже в гражданском процессе, не говоря уже об уголовном, право последнего слова остается за ответчиком (подсудимым) и его представителем, затем пояснения специалиста (которое, кстати, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 не является средством доказывания) и заключение эксперта.

Также исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора заслушивается его заключение. /48/

Очередность исследования доказательств может существенно влиять на их оценку. Так как административное правонарушение по своей природе ближе к уголовному правонарушению - преступлению, то и порядок исследования доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен быть схожим с порядком, установленным для рассмотрения уголовных дел. Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ: «При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении явившиеся свидетели должны быть удалены из помещения, где рассматривается данное дело. Затем оглашается протокол об административном правонарушении и иные материалы дела. При согласии дать объяснения первыми заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), и затем объяснения законного представителя физического лица, защитника. При отсутствии указанного согласия заслушиваются показания явившегося потерпевшего, его законного представителя и представителя, свидетелей, пояснения специалиста, заключение эксперта, исследуются иные доказательства. /41/

 В случае участия  прокурора в рассматриваемом  деле заслушивается его заключение, а по окончанию исследования  имеющихся доказательств заслушиваются  объяснения физического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица),  объяснения законного представителя физического лица и защитника.

 Право последней  реплики всегда принадлежит лицу, в отношении которого ведется  производство по делу, его законному представителю и защитнику.

Каждый свидетель допрашивается  отдельно и в отсутствии недопрошенного свидетеля. Должностное лицо (председатель коллегиального органа),  рассматривающее  дело, принимают меры для того, чтобы  допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Перед допросом свидетеля должностное лицо (член коллегиального органа), рассматривающее дело, устанавливает личность свидетеля, разъясняет ему права и обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетель дает расписку, которая приобщается к материалам дела, а также выясняется его отношение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и к потерпевшему.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также о допросе ранее не заявленных свидетелей должно быть мотивированно лицом, его заявившим. Такое ходатайство разрешается должностным лицом (членами коллегиального органа), рассматривающим дело, с учетом мнений лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, и прокурора».

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- доказывание по делам об административных правонарушениях - это единство практической и мыслительной деятельности по собиранию, исследованию и оценке доказательств, регулируемое нормами КоАП РФ;

- при разрешении дела об административном правонарушении лицо или орган, рассматривающие дело, имеют своей целью не только получить знания о явлениях, соответствующих самим фактам, но и дать юридическую оценку установленным обстоятельствам, изложив ее в принимаемом решении по делу;

- порядок исследования доказательств, закрепленный в ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ подлежит изменению;

- надлежит ввести ответственность за непредоставление сведений, истребуемых по делу в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

2.2 Доказательства в производстве по делам об административных правонарушения и их влияние на процесс доказывания

Понятие «доказательство» известно как юридическим наукам, так и науке логике, которая обозначает его как оперирование аргументами, в результате которого устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств это понятие имеет другой смысл. Применительно к любой процессуальной науке - оно обозначает не процесс установления факта, (для этого используется понятие доказывания), а аргумент, который кладется в основу вывода. Поскольку при осуществлении деятельности по доказыванию оперируют именно доказательствами, то рассмотрение вопроса о понятии и сущности доказательств представляется весьма важным.

Вопрос о содержании и понятии доказательств рассматривался практически каждым из ученых, кто  занимался исследованием уголовного, гражданского или арбитражного процесса. В самом общем виде мнения ученых по этому поводу сводятся к следующим  положениям:

- доказательства - это факты;

- доказательства - это фактические данные, под которыми понимаются как сведения о фактах, так и сами факты;

- доказательства - это фактические данные, под которыми понимаются сведения о фактах, но не факты;

- доказательства - это фактические данные и их источники, а также средства доказывания. /55, 60/

В процессуальной науке  наиболее противоречиво решается вопрос о том, что следует понимать под  фактическими данными. В частности, Е. В. Додин понимает это понятие как достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. /33/ С этой трактовкой понятия доказательства согласиться трудно, так как, во-первых, она противоречит теории отражения, различающей отражаемое (явление действительности) и отражение (информацию о явлениях действительности). С позиции теории отражения доказательства - это не сами явления действительности (они не наблюдаемы, так как остались в прошлом), а отражение этих явлений в сознании познающего субъекта. Во-вторых, при таком подходе происходит смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством. В-третьих, признавая доказательствами только достоверные данные, ученые исключают доказательства из всего процесса доказывания, поскольку «достоверность доказательств» может быть установлена только на завершающем этапе доказывания. В-четвертых, при таком подходе содержание доказательств (фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.). Последние будто бы и не считаются доказательствами, с чем невозможно согласиться. /39/

В последние годы все  более широкое признание получает взгляд, согласно которому фактические  данные - это не явления объективной  действительности, а сведения о них, полученных с помощью определенных средств доказывания, указанных в законе. Это мнение высказано в работах Дорохова И.Н., Салищевой Н.Г. и других ученых. /59/ Такой взгляд представляется наиболее правильным, так как он в полной мере согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое (явление объективной действительности) и отражение («отпечатки» реальных явлений в сознании, информацию о явлениях).

Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ) и содержания доказательств. Ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ гласит «эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». КоАП РФ ввёл понятие специалист, но его среди указанного списка нет. Представляется бесспорным неотделимость источников фактических данных от понятия доказательств. Следует заметить, что сам термин «источник доказательств» неточен, ибо источник это то, что дает начало чему-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания свидетелей, заключение эксперта, протокол, документ - это не начало, а результат административно-процессуального познания (источником служит след, оставленный событием). Причем эти следы события возникли действительно до начала познавательного процесса (доказывания). Таким образом, точнее было бы говорить, что ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ говорит о видах доказательств.