Этапы реализации процесса доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях

В 1923 г. ВЦИК принимает  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее ГПК), согласно которому стороны в процессе предъявляют доказательства, однако суд по собственной инициативе мог привлечь и другие доказательства.

Конституция СССР 1936 г. и Закон о судоустройстве 1938 г. провозглашают независимость судей и подчинение их только закону. Конституция СССР 1936 г. предусмотрела известную централизацию в деле кодификации. Предполагалось создание Процессуальных кодексов. Однако эти кодексы не были созданы. Конституция СССР закрепляет демократические принципы судопроизводств. Вместе с тем происходит развитие репрессивной государственной системы, оказывающей непосредственное влияние и на доказательственное право России. Наглядно это видно при анализе Постановления ЦИК СССР от 14 ноября 1937 г., внёсшего изменения в УПК, ограничивающие в уголовном процессе право обвиняемого на доказывание: по делам о вредительстве и диверсиях обвинительное заключение вручалось обвиняемому за сутки до рассмотрения дела судом; кассационное обжалование (а соответственно, и последующее доказывание) не допускалось; смертные приговоры приводились в исполнение немедленно, после отклонения ходатайства о помиловании. /31/

В 1958 г. принимаются Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. До принятия Основ судопроизводств отменены законы, допускающие упрощенный порядок судопроизводства. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г. с последующими дополнениями сохранили существовавшие ранее принципы доказательственного права и более детально регламентировали предмет и процесс доказывания, определили понятие доказательства, охарактеризовали виды доказательств. 

В 1961 г. приняты Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик. Принятие Основ ведущих судопроизводств возвращает Россию на более демократический путь развития доказательственного права. В 1964 г. принимаются гражданско-процессуальные кодексы союзных республик в развитие Основ гражданского законодательства.

Можно выделить следующие основные этапы формирования доказательственного права в России /64/:

1) этап появления и формирования доказательственного права в допетровской эпохе;

2) доказательственное право в период правления Петра I, существовавшее в форме розыскного процесса;

3) правовая реформа 1864 г., закрепляющая состязательное доказательственное право в Российской Империи, с чем связана и наибольшая демократизация правоприменения;

4) после революции 1917 г. формируется отраслевое право, и право доказательственное переходит в плоскость узкоотраслевого;

5)  в 30 - 40 гг. ХХ века доказательственное право принимает деформированные формы розыскного процессуального права, как бы заимствуя из петровской эпохи все наиболее реакционные черты;

6) начиная с 50 годов ХХ века и до 1993 г. доказательственное право носит следственный характер. Состязательное начало хотя и присутствует в правоприменительном процессе, но подвержено жесткому влиянию государственного интереса;

7) с принятием Конституции РФ в 1993 г. в РФ возрождается состязательное доказательственное право. Вместе с тем продолжает доминировать отраслевой подход к доказыванию, нет единых общетеоретических установок, характерных для вновь введённого состязательного доказывания и на его основе правоприменительного процесса.

Подводя итог анализа  исторического развития доказательственного  права России, необходимо отметить следующее:

- доказательства и процесс доказывания в том виде, в котором они существуют сегодня, являются следствием многолетних трудов целых поколений правоведов. Необходимо особенно отметить ту огромную роль, которую сыграли в развитии доказательственного права России выдающиеся юристы конца ХIХ - начала ХХ века. Их правовые взгляды заложили основу современного доказательственного права Российской Федерации;

- усиление государственного влияния во всех сферах общественной жизни негативно сказалось на процессуальном доказывании. В советское время сосуществовал состязательный подход (как следствие реформы 1864 г.) с государственным влиянием во всех областях российского доказывания. Причём приоритет государственного воздействия не позволил развиваться в должной мере состязательности судопроизводства. Необходимо признать, что существовавший следственный процесс в советское время был обременён состязательным влиянием противоборствующих субъектов доказывания, но состязательность находилась под гнётом государственного интереса. Это является отличительной чертой правосудия в советский период;

- как показывает история доказательственного права России, ни одна из точек зрения на оценку суда не получила постоянного законодательного закрепления, отмечается периодическое чередование роли суда в оценке и сборе доказательств;

- классификации доказательств в ходе исторического развития постоянно совершенствуются;

- законодатель постепенно отказывался от спорных, неэффективных способов установления истины, также совершенствовались и правовые нормы в сторону демократического судопроизводства. /56/

1.2 Юридическая  сущность института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, его место в системе административного права

Институт доказывания занимает центральное место в любой отрасли процессуального права, поскольку сам процесс представляет собой собирание, исследование и оценку доказательств. Институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях не исключение. В целом, уголовный, гражданский, а также арбитражный и административные процессы в части рассмотрения дел об административных правонарушениях одинаковы по процедуре, за исключениями, обусловленными спецификой рассматриваемых дел. Все производства имеют одни и те же основополагающие принципы, закрепленные Конституцией РФ: равенство перед законом и судом, свобода и личная неприкосновенность, наличие презумпций и другие. /1/

Существуют и общепроцессуальные принципы, характерные для всех отраслей процессуального права, например, принцип  равноценности доказательств при  их оценке, отраженный в ст. 26.11 КоАП РФ, в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 17 УК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая институт доказывания при разбирательстве дел об административных правонарушениях, следует исходить из имеющихся научных наработок в области уголовного, гражданского и арбитражного процесса.

Стоит отметить, что административное правонарушение является «младшим братом»  преступления. Во многих странах административные правонарушения относят к уголовной юрисдикции. Некоторые административные правонарушения, такие как, например, нарушение правил дорожного движения, продолжают классифицироваться в значительной части европейских государств как уголовно  наказуемые деяния.

Некоторые ученые, например, Ю.М. Козлова /43/ полагают, что существенным отличием административного правонарушения от уголовного преступления является отсутствие в определении административного правонарушения признака общественной опасности; другие, в том числе, Э.Н. Ренова /45/ считают, что отличие административного правонарушения от преступления только в степени общественной опасности, поскольку административное правонарушение, являясь противоправным деянием, уже содержит  в себе признаки общественной опасности, объект посягательства административного правонарушения и преступления часто совпадает, и только разница в степени общественной опасности выделяет преступление из административных правонарушений. Отсюда и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях приближен к порядку рассмотрения уголовных дел.

Сущность института  доказывания основывается на доказательствах, их значении, влиянии и роли в нем.

Первые научные труды  по вопросам исследования природы доказательств, их значения, относимости и допустимости появились в России во второй половине XIX - начале XX века. Так, в 1855 году была опубликована «Теория улик» А. Жиряева, в 1861 году в Санкт-Петербурге выходят в свет публичные лекции профессора В.Д. Спасовича «О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством», в 1910 году издается «Учение об уголовных доказательствах» Л.Е. Владимирова. Названные работы посвящены исследованию доказательств в уголовном процессе, что не случайно, потому что именно при разрешении уголовных дел возрастает значимость, как самих доказательств, так и процедуры их собирания, исследования и оценки, поскольку именно преступления, исследуемые в ходе уголовного процесса, являются наиболее опасными отклонениями и влекут более серьезные последствия, чем административные правонарушения.

Обратим внимание, что  совокупность знаний о доказательствах  и доказывании различные авторы именуют по-разному: «теорией улик», «учением о доказательствах» /26/, «теорией доказывания» /24/, «теорией доказательств», «доказательственным правом». /64/ Однако вне зависимости от названия предмет исследования единый. Так Л.Е. Владимиров в «Учении об уголовных доказательствах» через доказательства и доказывание раскрывает понятие уголовно-судебной достоверности, дает понятие доказательства как всякого факта, имеющего назначение вызвать в судье убеждение о существовании и отсутствии какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования. /26/

В современной научной  литературе одним из первых термин «доказательственное право» использовал  Г.М. Миньковский, который определил  доказательственное право как нормы  процессуального права, регламентирующие цели, предмет и порядок, пределы деятельности по доказыванию. Он рассматривал доказательственное право как подсистему уголовно-процессуального права, выделяя Общую и Особенную части доказательственного права. К Общей части он относил понятие доказательств, их систему, стадии, способы и предмет доказывания, относимость, допустимость доказательств, оценку прав и обязанностей субъектов доказывания. К Особенной части - задачи, порядок и содержание следственных и судебных действий по доказыванию.

Белкин А.Р. в своей монографии «Теория доказывания» изложил комплексный подход к теории доказывания как внутриотраслевому институту уголовного процесса и выделил криминалистический и оперативно-розыскной аспекты доказывания. В частности, он дал понятие сущности и средств доказывания, определил предмет и пределы доказывания, описал стадии процесса доказывания и выделил психологические основы доказывания. /24/

Решетникова И.В. рассматривает доказательственное право и доказывание как комплексный институт гражданского процессуального права, состоящий из совокупности норм, регулирующих отношения, связанные с доказыванием по гражданским делам с целью их разрешения в суде, и как межотраслевой институт, представляющий собой совокупность правовых норм, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере в целях разрешения правового конфликта. /64/

Из вышеизложенного  следует, что в российской процессуальной науке существуют различные точки  зрения о наименовании предмета исследования и разные представления о месте норм, регулирующих процесс доказывания в системе права: одни находят их внутриотраслевую принадлежность, другие же придерживаются теории межотраслевого института.

Безусловно, имеют место  общие для уголовного, гражданского, арбитражного и административного процессов начала собирания, исследования и оценки доказательств, схожие средства доказывания и определения этих доказательств, это обусловлено происхождением этих производств из одного назначения - разрешение спора, которое ранее не имело деления на уголовное и гражданское производство. Однако отличаются субъектный состав, распределение бремени доказывания, различны и цели производств.

Еще в 1976 году Е.В. Додин отмечал, что доказывание, осуществляемое органами государственного управления в целях установления фактических обстоятельств возникшей спорной ситуации по своей сути ничем не отличается от доказывания судебного, но специфика доказывания управленческих органов заключается в следующем: в круге обстоятельств и фактов, подлежащих установлению, в приемах и методах, в круге субъектов, в содержании доказывания и в особенностях его правового регулирования. /33/

При разрешении дела субъект, рассматривающий и разрешающий его, руководствуется нормами именно той отрасли права, в области которой находится спорное материальное правоотношение. Конечно, возможна аналогия закона или аналогия права в случаях наличия определенных пробелов в законодательстве, но субъект, разрешающий дело, указывает именно на аналогию, а не напрямую руководствуется соответствующей нормой.

Учитывая вышесказанное, нам кажется правильным говорить именно о внутриотраслевом характере института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

В теории государства  и права высказывалось мнение о возможности существования внутриотраслевых комплексных правовых институтов, в рамках которых происходит как бы вторичная перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами. К таким институтам можно отнести и институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, который включает в себя нормы различных институтов административного права. /68/

Подводя итоги сказанному, можно сделать следующие выводы:

1) производство по делам об административных правонарушениях является частью административного процесса;

2) в зависимости от субъекта выделяют два вида производства по делам об административных правонарушениях:

а)  осуществляемое судьей;

б) осуществляемое федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Производство по делам  об административных правонарушениях, реализуемое судьей, является частью системы административного судопроизводства; производство, осуществляемое федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - частью административно-юрисдикционного производства;

3) принципы процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядка собирания и исследования доказательств, права и обязанности участников доказывания и средства доказывания по делам об административных правонарушениях во многом схожи с аналогичными институтами других отраслей процессуального права. Различия же обусловлены предметом рассмотрения.