Экологические преступления

     На  динамику регистрируемой экономической   преступности оказывают мощное  воздействие такие факторы, как  спад  производства в отдельных   отраслях, нарастание официальной и скрытой безработицы, увеличивающееся расслоение населения по доходам, возможное  сокращение  расходов  на социальную сферу, неэффективность гражданских и арбитражно – правовых  методов  разрешения хозяйственных споров.

       Значительную опасность представляет:

       Раздел территории страны и  «отраслей» преступного бизнеса   в экономике между организованными  группами с наличием у них  коррупционных связей, сопровождающийся  как насильственными, так и  крупномасштабными экономическими  преступлениями;

       Активность лиц  и преступных  групп в проведении взаимозачетов   между предприятиями  различных  форм собственности, поскольку  посреднические функции продолжают  оставаться самым выгодным видом  бизнеса;

       Распределение урезанных бюджетных  денег, сопровождающиеся ростом коррупционных проявлений  и посягательств  на бюджетные средства;

       Увеличение факторов незаконного   предпринимательства, использования  поддельных  товарных  знаков, контрабанд, выпуска недоброкачественной   и вредной для здоровья  продукции.

Был ошибочным  расчет на самодостаточность рыночных механизмов с точки зрения преодоления  теневых и криминальных явлений  в экономике:

Политико-идеологическими  и социально-экономическими факторами  осуществления реформ были созданы  условия, облегчающие возможности быстрого обогащения преступных группировок и отдельных лиц за счет государства, с одной стороны, и ослабляющие возможности правоохранительных органов по борьбе с негативными последствиями реформ  с другой.

В результате активизировались процессы формирования антиобщественных групп и сообществ на стыке общеуголовной и экономической преступности, что дало возможность сконцентрировать в теневом секторе экономики значительные общенациональные средства.

Не подтвердилось  мнение о том, что отход от глобальной государственной собственности явится средством преодоления острого бюджетного дефицита. Отсутствие у предприятий различных форм собственности достаточных оборотных средств не позволяло осуществлять расширение объемов производства. В этих условиях сохранялся чрезвычайно высокий спрос на бюджетные средства и, как следствие, росло число корыстных посягательств.

"Денежный", или рыночный, этап перераспределения  собственности, начавшийся в 2003 г., содержал в себе не меньший  потенциал криминогенной опасности, нежели первоначальные "чековые" или административные преобразования.

   Массовая  потеря накоплений денежных средств  граждан произошла в результате  краха пирамиды государственных  ценных бумаг ГКО-ОФЗ после  заявления Правительства и Центрального банка Российской Федерации 17 августа 2003 г.

 Результатом  этого явились временный паралич  банковской системы страны, резкое  падение доверия населения, отечественных  и зарубежных инвесторов к  экономической системе в целом¹.

Более того, все  это в совокупности продемонстрировало отсутствие в стране гарантий соблюдения прав человека и, соответственно, обеспечения свободы экономического поведения для ее субъектов.

 В то же  время высветились системные  пороки современных экономических  преобразований.

 В литературе справедливо отмечалось, что вся банковская система во главе с Центробанком России на практике служит не целям аккумулирования денежных средств для их последующего инвестирования в реальный сектор экономики, а задачам совершения спекулятивного "прокручивания" бюджетных и заемных средств, извлечения быстрых и легких сверхдоходов.

Кроме того, сверхвысокое налогообложение отечественного

товаропроизводителя при более льготном налоговом  бремени посреднической деятельности, непропорциональный крен в сторону налогообложения фонда

заработной платы, запутанность и нестабильность самого налогового законодательства и деятельности налоговых органов являются одной  из причин криминализации экономики.  

__________________________

 ¹В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминова . Криминология. Учебник. / - М.: Юристъ, 2004. - С. 349.

В экономической  литературе (в работах Р. Рыбкиной и др.) отмечается, что государство  оказалось столь слабым, что фактически перестало выполнять свои функции  по обеспечению социальной безопасности общества, превращаясь на протяжении всех лет реформ из "фактора порядка" в "фактор дезорганизации" общества. Для подобных суждений имелись основания. Политическая нестабильность серьезно ослабляла роль государства в качестве гаранта и арбитра цивилизованных экономических отношений.

Серьезным криминогенным  фактором экономики является коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном  секторе экономики. Бесконтрольный доступ государственных служащих и  работников коммерческих организаций к обслуживанию и расходованию бюджетных средств становится все более значимым условием криминализации самой власти.

Сказывается отсутствие четкой политической воли при выработке  и, главное, реализации принципов и  направлений уголовной политики в целом. Некоторые сферы жизни общества на протяжении нескольких лет реформ оставались без должного внимания. Так, при программно-целевом планировании борьбы с преступностью на 2005- 2006 гг., а также Федеральной программой по усилению борьбы с преступностью, по защите бюджетных средств, включая социальную сферу, не планировались. Лишь Федеральной целевой программой по усилению борьбы с преступностью на 2005--2008 гг. были предусмотрены меры организационного, нормативно-правового и правоприменительного характера, направленные на усиление государственного финансового контроля, выявление и пресечение коррупционных правонарушений, связанных с использованием федеральных целевых кредитов негосударственными пенсионными и другими фондами.

Не случайно Концепцией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10 января 2005 г., отнесены к основным задачам в области обеспечения национальной безопасности подъем экономики, проведение социально ориентированного экономического курса.

Преступность  в сфере экономики и ее детерминанты в нашей стране подвергались изменениям и в основе своей всегда зависимы от места и роли законов экономики  в иерархии управления экономикой в  государстве. Соответственно таким  изменениям формировались законодательство об ответственности за экономические преступления и представления о личности экономического преступника, что нашло отражение в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г., 1961 г. , 1997 г.,2003 г., 2007г., 2008гг, 

Реформирование экономического базиса общества при отсутствии достаточно жесткого государственного регулирования естественным образом меняет сложившуюся социальную среду и безусловно детерминирует такое социальное явление, как преступность.

Законодательное закрепление в 2000г. равенства в охране и защите всех форм собственности от противоправных посягательств, ослабление государственного регулирования в экономике, своеобразная "обезличенность" бюджетных средств привели к серьезному снижению защищенности общенационального достояния и бюджетной сферы от криминального проникновения. Происходило определенное смещение приоритетов государственного воздействия в сторону защиты частной и негосударственных форм собственности. Кроме того, несистемное и недостаточно научно обоснованное преобразование общественных и экономических отношений привело к расширению криминализации отношений в социально-бюджетной сфере, снижению роли и значения государственного влияния и, как следствие, социального фактора в проводимой экономической реформе.

Серьезный криминогенный  фактор - отсутствие "прозрачности" прохождения и расходования бюджетных  средств.

Закончившийся этап первичных экономических преобразований показал способность преступных групп использовать малейшие пробелы  в законодательстве для незаконного личного обогащения, применяя для этого целый комплекс методов воздействия: внедрение своих ставленников в органы государственной власти, включая правоохранительные, контролирующие; коррупцию, подкуп должностных лиц органов власти, управления и суда, сговор с руководителями крупных промышленных и коммерческих структур; давление со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти и управления, распространение ложной информации; скупку паев и акций, захват имущественных прав и собственности под различного вида угрозами; террор и физическое устранение неугодных лиц. Недостатками организационно-правового сопровождения экономических преобразований в России, влекущими расширение теневого сектора экономики, были также игнорирование недопустимости легализации преступных доходов; фактический мораторий на проверку законности происхождения средств, вводимых в хозяйственный и финансовый оборот (подобный механизм на законодательном уровне вводится только с 2000 г. при контроле за осуществлением крупных покупок); отсутствие действенной нормативно-правовой поддержки и защиты добросовестного предпринимательства, неэффективность системы ответственности за нарушение антимонопольного и налогового законодательства.

Поскольку объективные  потребности в организации экономической деятельности (установлении "правил игры") не получали соответствующего отражения в организационной и нормативной структуре экономики как

социального института, возникали прямо противостоящие легальной структуре экономики  правоотношения, имеющие черты организованности для различных видов экономических преступлений, для которых характерна одна особенность преимущественное совершение их группами или иными криминальными формированиями, организующими и использующими структуру экономических, управленческих, иных связей и отношений с целью обогащения вопреки интересам общества. Идеологические и социально-психологические факторы связаны с общим упадком нравственности в российском обществе периода реформ, стремлением значительной части общества к необоснованному и противоправному обогащению, стяжательству, отсутствием среди населения нетерпимости к различным экономическим преступлениям и коррупционным проявлениям¹.

  Должным  образом не просчитывались возможности  использования реформ экономики  в криминальных целях. Не учитывались предупреждения ведущих криминологов России о возможных негативных последствиях избранной идеологии ее реформирования. В условиях, когда политическая власть разменивается на собственность (прежде всего принадлежащую обществу в целом), ослабевают рычаги и стимулы, сдерживающие противоправное поведение. Корыстная мотивация действий становится доминирующей, что размывает духовно-нравственные устои общества.

Определенный "вклад" в создание условий наибольшего  благоприятствования противоправному экономическому поведению вносили средства массовой информации, находившиеся под влиянием идеологии "ускоренной" капитализации страны.

К организационно-управленческим факторам экономической преступности можно отнести следующие:

преувеличение возможностей правоохранительной системы как социального регулятора экономических отношений, отстраненность судов от проблем обеспечения безопасности граждан от угроз со стороны преступников, неготовность соответствующих органов оперативно выявлять и достоверно фиксировать незаконные доходы отсутствие эффективной системы упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел, за крупными средствами,

выделенными из федерального бюджета на реализацию государственных целевых программ федеральным органам власти, органам исполнительной 

_________________ 

¹Криминология / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М., 2002. - С. 417.

власти субъектов  Российской Федерации, а также отдельным  предприятиям различных форм собственности;

многочисленные  реорганизации правоохранительных органов при одновременном дефиците высокопрофессиональных и нравственных, неподкупных сотрудников;

несвоевременное принятие комплекса организационных  и практических мер по дальнейшему совершенствованию деятельности специализированных аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями, нечеткость в разделении компетенции между правоохранительными органами и координации их деятельности и, как следствие, слабость самой

правоохранительной системы, приведшую к ослаблению государственного влияния в экономике, нарастанию масштабов совершаемых экономических преступлений¹.