Социальная психология групп

часть членов определенных малых групп (в  данном случае это были студенческие

группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в этой группе, а в

какой-то иной, на которую они ориентируются. Такие группы, в которые индивиды

не включены реально, но нормы которых они принимают, Хаймен назвал

референтными группами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп

членства  было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие рефе­рентной группы

было  связано с «системой отсчета», которую индивид употребляет  для сравнения

своего  статуса со статусом других лиц. В  дальнейшем Г. Келли, разрабатывая

понятия референтных групп, выделил две их функции: сравнительную и

нормативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или как эталон для

сравнения своего поведения с ней, или для  нормативной оценки его.

В настоящее  время в литературе встречается  двоякое употреб­ление термина

«референтная группа»: иногда как группа, противостоящая группе членства,

иногда  как группа, возникающая внутри группы членства. В этом втором случае

референтная группа определяется как «значимый круг общения», т.е. как круг

лиц, выбранных  из состава реальной группы как особо  значимых для индивида.

При этом может возникнуть ситуация, когда  нормы, принятые группой, становятся

лично приемлемы для индивида лишь тогда, когда они приняты «значимым  кругом

общения», т.е. появляется еще как бы промежуточный  ориентир, на который

намерен равняться индивид. И такое толкование имеет определенное значение,

но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о «ре­ферентных

группах», а о «референтности» как особом свойстве отношений в группе, когда

кто-то из ее членов выбирает в качестве точки  отсчета для своего поведения  и

деятельности  определенный круг лиц (Щедрина, 1979).

Деление на группы членства и референтные группы открывает интересную перспективу

для прикладных исследований, в частности в области  изучения противоправного

поведения подростков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие

группы  членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает вдруг

ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них, а на нормы совсем других

групп, в которые он первоначально со всем не включен (каких-то сомнительных

элементов «с улицы»). Механизм воздействия референтной группы позволяет дать

первичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою

привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение с другой

группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему именно эта группа

приобрела для него столь важное значение, а та группа его потеряла?

По-видимому, вся проблематика референтных групп ждет еще своего дальнейшем

развития, ибо пока все остается на уровне констатации того, какая

группа  является для индивида референтной, но не объяснения, почему

именно  — она.

4. Основные  направления исследования малых  групп в истории социальнои психологии

Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливы,

необходимо  более или менее систематически рассмотреть, в каких жеосновных

направлениях развивалось их исследование в социальной психологии на Западе,

где проблема малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и

самостоятельная задача, решить которую здесь можно  лишь в общих чертах.

Целесообразно выделить три основных направления  в иссле­довании малых групп,

сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1)

социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».

     Социометрическое направление в  изучении малых групп связано  с именем Дж.

Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает  в литературе по поводу

ограниченностей социометрического метода, требует  краткого напоминания сути

концепции. Морено исходил из идеи о том, что  в обществе можно выделить две

структуры отношений: макроструктуру (которая  для Морено означала

«пространственное»  размещение индивидов в различных  формах их

жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру

психологических отношений индивида с окружающими  его людьми. Согласно Морено,

все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением

микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выража­ющих

психологические отношения индивида, часто не вмещается  в рамки макроструктуры,

а ближайшим  окружением оказывается не обязательно  окружение, состоящее из

приемлемых  в психологическом отношении  людей. Следовательно, задача состоит  в

перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с

микроструктурой.

Хотя  наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение

оказалось достаточно популярным. На основании

применения  этой методики (хотя не обязательно  в рамках изло­женной

теоретической концепции) возникло целое направление  исследований малых групп,

особенно  в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения

малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода  явилось своеоб­разное санкционирование

смещения  интереса. Фокус исследований малых  групп в рамках данного направления

сужался до минимума: предполагалось исследование лишь структуры

психологических, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмоциональных

контактов между людьми. Такая программа  неправомерна не потому, что

эмоциональные контакты не значимы в групповой  жизни, а потому, что они

абсолютизированы, потеснив все остальные возможные  «сечения» отношений в

группе. Социометрическая методика практически  стала рассматриваться как 

основной (а зачастую и единственный) метод  исследования малых групп. И хотя

методика  сама себе действительно дает определенные воз­можности для изучения

психологических отношений в малых группах, она  не может быть неправомерно

широко  истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп.

Аспект  деятельности малых групп в ней  не просто не представлен, но

умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о

достаточности исследования только пласта собственно эмоциональных

отношений. Введение «деловых» критериев социометрического  выбора мало

поправляет  дело, так как не обеспечивает включения  отношений деятельности в

контекст  исследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической методики,

в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как 

общего  метода изучения малых групп.

Применительно к другой, более конкретной задаче, — изучению эмоциональных

отношений в малой группе, — методика, предложенная Морено, как известно,

широко  используется (Волков, 1970). Это не значит, что и в этой сфере она

бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет

социометрический  тест в современном его виде? Интуитивно предполагается, что

измеряется  уровень позитивных и негативных оценок, которые индивид дает

членам  группы, но это само по себе требует  более глубокой интерпретации.

Неоднократно  отмечалась и другая слабость методики, значимая при

исследовании именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о

мотивах выбора. Таким образом социометрическое направление как направление

исследования  малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым

по своим  теоретическим предпосылкам.

     Социологическое направление в  изучении малых групп связано  с традицией,

которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э. Мэйо. Суть их

состояла  в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения

производительности  труда сборщиц реле. Длительные исследования (до

приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в

1928 г.  был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально

имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как

освещенность  рабочего помещения. Эксперименты в  Хоторне в общей сложности

длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь

воспроизведена  лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо

экспериментальной и контрольной группах были введены  различные условия труда: в

экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост

производительности  труда, в контрольной группе при  неизменной освещенности

производительность  труда не росла. На следующем этапе  новый прирост

освещенности  в экспериментальной группе дал  новый рост производительности

труда; но вдруг и в контрольной группе - при неизменной освещенности -

производительность  труда также возросла. На третьем  этапе в экспериментальной

группе  были отменены улучшения освещенности, а произво­дительность труда

продолжала  расти; то же произошло на этом этапе  и в контрольной группе.

Эти неожиданные  результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и

провести  еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не