Социальная психология групп

порядка. Сама специфика социально-психологического знания как бы оправдывает

преувеличенный  интерес к малой группе. Потребность  в получении все более

точных  фактов, успехи экспериментального метода в других отраслях психологии

заставляют  социальную психологию искать такой  адекватный объект, где были бы

приложимы экспериментальные методы, в частности  метод лабораторного

эксперимента. Малая группа оказалась той самой  единицей анализа, где более

всего возможен и уместен эксперимент, что как бы «помогло» социальной

психологии  утвердить свое право на существование  в качестве

экспериментальной дисциплины.

Все названные  причины обострения интереса к малым  группам имеют определенный

резон. Однако при некоторых условиях законный интерес к малым группам

перерастает в абсолютизацию их значения. Именно это и произошло в 20-е - 30-е

годы  в социальной психологии США, где  позже стали раздаваться голоса о

переоценке  значения малых групп в ущерб  исследованию соци­ально-

психологической стороны массовых социальных процессов. Таким образом,

ситуация  в этой области исследования весьма противоречива. С одной стороны,

поставлены  многие действительно важные вопросы, проведены сотни часто весьма

интересных  и изощренных в техническом отношении  экспериментов, изучены в

деталях многочисленные процессы и эффекты малых групп. С дру­гой стороны, -

не говоря уже об отсутствии интеграции этих данных, об отсутствии адекватных

теоретических схем, - многие элементарные вопросы  оказываются нерешенными.

Это часто  коренные проблемы, определение исходных принципов, так что

отсутствие  ясности по ним представляется даже парадоксальным в условиях

бесконечного  множества проведенных исследований.

                 2. Определение малой группы и  ее границы                

Итак, первый вопрос, который необходимо решить, приступая к исследованию

малых групп, это вопрос о том, что же такое малая группа, каковы ее признаки

и границы? Если выбрать из бесчисленных определений  малых групп наиболее

«синтетическое», то оно сводится примерно к следующему: «Под малой группой

понимается  немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей

социальной  деятельностью и находятся в  непосредственном личном общении, что

является  основой для возникновения эмоциональных  отношений, групповых норм и

групповых процессов». Это достаточно универсальное  оп­ределение, не

претендующее на точность дефиниции и носящее скорее описательный характер,

допускает самые различные толкования, в  зависимости от того, какое

содержание  придать включенным в него понятиям. Например, в системе

интеракционистской ориентации, где исходным понятием является понятие

«взаимодействия», фокус в этом определении усматривается  именно в том, что

малая группа это определенная система  взаимодействия, ибо слова «общая

социальная  деятельность» толкуются здесь  в интер-акционистском смысле. Для

когнитивистской ориентации в этом же определении отыскивается другой опорный

пункт: не важно, на основе общей деятельности или простого взаимодействия, но

в группе возникают определенные элементы групповой  когнитив­ной структуры —

нормы и ценности, что и есть самое  существенное для группы.

Это же определение в отечественной  социальной психологии наполняется  новым

содержанием: установление факта «общей социальной деятельности» сразу же

задает  группу как элемент социальной структуры  общества, как ячейку в более

широкой системе разделения труда. Наличие  в малой группе общей социальной

деятельности  позволяет интерпретировать группу как субъекта этой

деятельности  и тем самым предлагает теоретическую  схему для всего

последующего  исследования. Для того чтобы именно эта интерпретация приобрела

достаточную определенность, можно в приведенном  определении выделить самое

существенное  и значимое, а именно: «малая группа - это группа, в которой

общественные  отношения выступают в форме  непосредственных личных контактов».

В этом определении содержатся в сжатом виде основные признаки малой группы,

выделяемые  в других системах социально-психологического знания, и вместе с

тем четко  проведена основная идея понимания  группы с точки зрения принципа

деятельности.

При таком  понимании малая группа - это группа, реально существующая не в

вакууме, а в определенной системе общественных отношений, она выступает как

субъект конкретного вида социальной деятельности, «как звено определенной

общественной  системы, как часть общественной структуры» (Буева, 1968. С.

145). Определение  фиксирует и специфический признак  малой группы, отличающий

ее от больших групп: общественные отношения  вые ступают здесь в форме

непосредственных  личных контактов. Распространенный в  психологии термин

«контактная группа» приобретает здесь конкретное содержание: малая группа -

это не просто любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь контакты есть

всегда  и в произвольном случайном собрании людей), но контакты, в которых

реализуются определенные общественные связи и которые опосредованы совместной

деятельностью.

Теперь  необходимо расшифровать количественные характерис­тики малой группы,

ибо сказать: «немногочисленная по составу» группа — значит предложить

тавтологию. В литературе довольна давно идет дискуссия о нижнем и верхнем

пределах малой группы. В большинстве исследований число членов малой группы

колебалось  между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто  в 71% случаев).

Этот  подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое распространение, о

том, что  наименьшей малой группой является группа из двух человек — так

называемая  «диада».

Хотя  на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая

группа  начинается с диады, с ней соперничает  другая точка зрения относительно

нижнего предела малой группы, полагающая, что наименьшее число членов малой

группы  не два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех

разновидностей  малых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада

или триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также

бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходов веских

аргументов. Есть попытки привести такие аргументы  в пользу триады как

наименьшей  единицы малой группы (Социально-психологические  проблемы

руководства и управления коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный

опыт  исследования малых групп как  субъектов и объектов управления, авторы

приходят  к следующим выводам. В диаде  фиксируется лишь самая простейшая,

генетически первичная форма общения —  чисто эмоциональный контакт. Однако

диаду весьма трудно рассмотреть как подлинный  субъект деятельности,

поскольку в ней практически невозможно вычленить тот тип общения, который

опосредован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразрешим

конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он неизбежно приобретает

характер  чисто межличностного конфликта. Присутствие  в группе третьего лица

создает новую позицию — наблюдателя, что добавляет существенно новый  момент к

возникающей системе взаимоотношений: этот «третий» может добавить нечто к

одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому

представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается

основа  для разрешения конфликта и снимается  его личностная природа, будучи

заменена включением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения

находит определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен

окончательно.

Практически все равно приходится считаться  с тем фактом, что малая группа

«начинается»  либо с диады, либо с триады. В  пользу диады высказывается до

сих большое  направление исследований, именуемое  теорией «диадического

взаимодействия». В нем выбор диады как модели малой группы имеет и более

принципиальное  значение. Применение аппарата математической теории игр

позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаи­модействия (см.

главу 6). И хотя сами по себе предложенные решения представляют интерес, их

ограниченность  состоит именно в том, что группа отождествляется с диадой, и

допустимое  в случае построения модели упрощение  оказывается упрощением

реальных  процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой

методологический  принцип, когда диада, причем лабораторная, объявлена

единственным  прообразом малой группы, нельзя считать  кор­ректным.

Поэтому в литературе иногда высказываются  мнения о том, что диаду вообще

нельзя  считать малой группой. Так, в  одном из европейских учебников  по

социальной  психологии введена глава с названием  «Диада или малая группа?»,

где авторы настаивают на том, что диада —  это еще не группа. Таким образом,

дискуссия по этому вопросу не окончена.

Не менее  остро стоит вопрос и о «верхнем»  пределе малой груп­пы. Были