Социальная психология групп

предложены  различные решения этого вопроса. Достаточно стойкими оказались

представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером «магического

числа» 7±2 при исследованиях объема оперативной  памяти (оно означает

количество  предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для социальной

психологии  оказалась заманчивой определенность, вносимая введением

«магического  числа», и долгое время исследователи  принимали число 7±2 за

верхний предел малой группы. Однако впоследствии появились исследования,

которые показали, что если число 7±2 справедливо при характеристике объема

оперативной памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно

произвольным при определении верхнего предела малой группы. Хотя выдвигались

известные аргументы в пользу такого определения (поскольку группа контактна,

необходимо, чтобы индивид одновременно удерживал  в поле своих контактов всех

членов  группы, а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае

присутствия в группе 7±2 членов), они оказались  не подтвержденными

экспериментально.

Если  обратиться к практике исследований, то там находим са­мые произвольные

числа, определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20 человек. В некоторых

исследованиях Морено, автора социометрической методики, рассчитанной именно

на применение в малых группах, упоминаются  группы и по 30-40 человек, когда

речь  идет о школьных классах.

Представляется, что можно предложить решение  на основе принятого нами

принципа  анализа групп. Если изучаемая малая  группа должна быть прежде всего

реально существующей группой и если она  рассматривается как субъект

деятельности, то логично не устанавливать какой-то жесткий «верхний» предел

ее, а  принимать за таковой реально  существующий, данный размер исследуемой

группы, продиктованный потребностью совместной групповой деятельности. Иными

словами, если группа задана в системе общественных отношений в каком-то

конкретном  размере и если он достаточен для  выполнения конкретной

деятельности, то именно этот предел и можно принять  в исследовании как

«верхний».

Это специфическое  решение проблемы, но оно не только до­пустимо, но и

наиболее  обосновано. Малой группой тогда  оказывается такая группа, которая

представляет  собой некоторую единицу совместной деятельности, ее размер

определяется  эмпирически: при исследовании семьи  как малой группы, например,

на равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и семьи,

состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих бригад в качестве малой

группы  может приниматься и бригада  из пяти человек и бригада из сорока

человек, если при этом именно она выступает  единицей предписанной ей

деятельности.

                       3. Классификация малых групп                      

Обилие  малых групп в обществе предполагает их огромное разнообразие, и

поэтому для целей исследований необходима их классификация. Неоднозначность

понятия малой группы породила и неоднозначность  предлагаемых классификаций.

В принципе допустимы самые различные основания  для класси­фикации малых

групп: группы различаются по времени их существования (долговременные и

кратковременные), по степени тесноты контакта между  членами, по способу

вхождения индивида и т.д. В настоящее время  известно около пятидесяти

различных оснований классификации. Целесообразно  выбрать из них наиболее

распространенные, каковыми являются три классификации: 1) де­ление малых

групп на «первичные» и «вторичные», 2) деление их на «формальные»

«неформальные», 3) деление на «группы членства»  и «референтные группы». Как

видно, каждая из этих трех классификаций  задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было предложено Ч.

Кули, который  вначале дал просто описательное определение первичной группы,

назвав  такие группы, как семья, группа друзей, группа ближайших соседей.

Позднее Кули предложил определенный признак, который позволил бы определить

существенную  характеристику первичных групп - непосредствен­ность контактов.

Но при  выделении такого признака первичные  группы стали отождествлять с  малыми

группами, и тогда классификация утратила свой смысл. Если признак малых групп

- их  контактность, то нецелесообразно  внутри них выделять еще какие-то  особые

группы, где специфическим признаком  будет эта самая контактность. Поэтому по

традиции  сохраняется деление на первичные  и вторичные группы (вторичные  в этом

случае те, где нет непосредственных контактов, а для общения между членами

используются  различные «посредники» в виде средств  связи, на­пример), но по

существу  исследуются в дальнейшем именно первичные группы, так как только они

.удовлетворяют  критерию малой группы. Практического  значения эта классификация

в настоящее  время не имеет.

Второе  из исторически предложенных делений  малых групп — это деление  их на

формальные  и неформальные. Впервые это деление  было предложено Э. Мэйо при

проведении им знаменитых Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная

группа  отличается тем, что в ней четко  заданы все позиции ее членов, они

предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной группе также строго

распределены  и роли всех членов группы, в системе  подчинения так называемой

структуре власти: представление об отношениях по вертикали как отношениях,

определенных  системой ролей и статусов. Примером формальной группы является

любая группа, созданная в условиях какой-то конкретной деятельности: рабочая

бригада, школьный класс, спортивная команда  и т.д. Внутри формальных групп Э.

Мэйо обнаружил еще и «неформальные» группы, которые складываются и возникают

стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной системы

взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа может создаваться 

внутри  формальной, когда, например, в школьном классе возникают

группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общим

интересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структуры

отношений. Но неформальная группа может возникать  и сама по себе, не

внутри  формальной группы, а вне ее: люди, случайно объединив­шиеся для игр в

волейбол  где-нибудь на пляже, или более тесная компания друзей, принадлежащих к

совершенно  различным формальным группам, являются примерами таких неформальных

групп. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отправившихся

в поход  на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает

совместная  деятельность, и тогда группа приобретает  некоторые черты формальной

группы: в ней выделяются определенные, хотя и кратковременные, позиции и  роли.

Практически было установлено, что в реальной действительности очень трудно

вычленить строго формальные и строго неформальные группы, особенно в тех

случаях, когда неформальные группы возникали в рамках формальных.

Поэтому в социальной психологии родились предложения, снимающие эту дихотомию. С

одной стороны, были введены понятия формальная и неформальная структуры 

группы (или структура формальных и неформальных отношений), и различаться стали

не группы, а тип, характер отношений внутри них. В предложе­ниях Мэйо

содержался  именно такой смысл, а перенесение  определений «формальная» и

«неформальная»  на характеристику групп было сделано  достаточно произвольно. С

другой  стороны, было введено более радикальное  различие понятий «группа» и

«организация», что характерно для развития социальной психологии последних

двадцати  лет. Несмотря на обилие исследований по социальной психологии

организаций, достаточно четкого разделения понятий  «организация» и «формальная

группа» до сих пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о том, что

всякая  формальная группа в отличие от неформальной обладает чертами

организации.

Несмотря  на некоторую нечеткость терминологии, обнаружение самого наличия

двух  структур в малых группах имело  очень большое значение. Оно было уже

подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них впоследствии были сделаны выводы,

имевшие определенный социальный смысл, а именно: возможность использовать

неформальную  структуру отношений в интересах  организации. В настоящее время

имеется большое количество экспериментальных  исследований, посвященных

выявлению влияния определенного соотношения  формальной и неформальной

структур  группы на ее сплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение

проблема  имеет при исследовании вопроса  об управлении и руко­водстве группой.

Таким образом, и вторая из традиционно  сложившихся клас­сификаций малых групп

не может  считаться строгой, хотя построенная  на ее основе классификация

структур  является полезной для развития представлений  о природе групп.

Третья  классификация разводит так называемые группы член­ства и референтные

группы. Она была введена Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого

феномена  «референтной группы». В экспериментах Хаймена было показано, что