Личность как субъект политики

    исполнителя царской во­ли, освещаемой божественным происхождением или церковным

    благословением  монарха. Индивид выступа­ет здесь не сознательным или

    полусознательным  субъек­том политики, не гражданином, обладающим

    неотчужда­емыми правами, а главным образом лишь парохиальным, т.е. политически

    бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до

    полусознательного, подданнического участия.

    В современном мире патерналистские  взгляды на соотношение индивида и власти в

    основном  преодолены, хотя многие из отмеченных выше идей и сегодня

    доста­точно широко распространены в развивающихся  странах с преимущественно

    крестьянским  населением, в автори­тарных   и   тоталитарных   государствах,

    представляющих  вождя-диктатора как отца нации, защитника простого че­ловека,

    а в какой-то степени и в демократических  госу­дарствах,   где   часть

    населения   все   еще   воспринимает президента   или   премьера   как

    главу   единой   большой семьи, а себя — как маленького человека, покорного

    ис­полнителя  указаний властей.

         Политический человек у Платона  и Аристотеля.

    Не   менее  существенное  влияние  на последующую,   в   том   числе

    современную политическую мысль оказали учения Платона и Аристотеля. В

    пол­итической концепции Платона разработана  тоталитарная трактовка личности.

    В  своих проектах идеального госу­дарства он исходит из безусловного

    верховенства  цело­го  (государства) над частью (индивидом).   Государство,

    руководимое  мудрым  царем или аристократией  — не­большой группой наиболее

    разумных  и благородных лю­дей, призвано утверждать единомыслие и

    коллективизм, регламентировать    всю    жизнедеятельность    человека,

    следить   за  правильностью  его  мыслей  и  верований.   В своей земной

    жизни человек подобен кукле, марионет­ке,   управляемой божественными

    законами.  При  таком понимании личности вопрос о ее автономии и

    политиче­ском   творчестве  заведомо  исключается и  человек  вы­ступает лишь

    объектом  власти.

    Взгляды Платона на роль индивида в политике оказа­ли определенное влияние и  на

    мировоззрение крупней­шего мыслителя античности — Аристотеля, хотя в целом в

    вопросе о соотношении личности и власти его творче­ство отмечено целым рядом

    новых, конструктивных идей. Прежде всего, к  ним относится антропологическая

    трактовка власти (и политики), обоснование  ее производности от природы

    человека. Аристотель считает индиви­да существом  политическим по своей природе

    в силу его естественной предопределенности жить в обществе, коллективе. Человек

    не  может существовать без обще­ния с другими людьми. Исторически  первыми

    формами такого общения являются семья и  селение. На их базе, на определенной

    стадии  общественного развития возникает государство. Оно есть высшая форма

    общения людей.

    В отличие от семьи, предполагающей отношения  не­равных: подчинение детей и

    всех  младших отцу, рабов — своему господину, государство основывается на

    взаимо­действии свободных и равных граждан. В нем реализует­ся высшая цель

    природы человека — индивид становится органической частью живого и целостного

    политическо­го  организма. И в этом смысле государство  имеет пер­венство перед

    личностью. Догосударственные формы человеческого  общежития и аполитичность

    индивида  — признак низкого уровня развития человеческой природы, характерного

    для варваров и рабов.

    Хотя  Аристотель и выступает за приоритет  государ­ства в отношениях с

    гражданином, но, в отличие от Пла­тона, он противник  огосударствления

    общества, обоб­ществления имущества, жен и детей. По его мнению, тотальная

    унификация  всех граждан, чрезмерное един­ство  государства ведет к его

    распаду. Индивиду и семье необходима определенная автономия. В целом же

    Ари­стотель, как и его предшественники, еще не отделяет личность и общество

    от  государства. Гражданин высту­пает у него не только субъектом партиципантом

    власти, но и ее объектом во всех своих жизненных  проявлениях.

    Взгляды Аристотеля на гражданина как на активный органический элемент

    государственного целого, непос­редственно участвующий в политической жизни,

    законо­дательной  и судебной деятельности государства  и полно­стью

    подчиняющийся его решениям, характерны для ан­тичного понимания демократии.

    Эта демократия, считая свободных граждан  непосредственными участниками

    властных  решений, в то же время никак не защищала личность от произвола,

    санкционированного  волей боль­шинства.

    Признание тотальности, неограниченности  государственной  власти по отношению

    к индивиду, подданным бы­ло характерно не только для демократий, но в еще

    большей мере для монархических и других авторитар­ных политических режимов.

    Индивидуалистической  и гу­манистической реакцией на политическую

    беззащит­ность  личности в отношениях с государством явился ли­берализм. Он

    впервые в истории социально-политиче­ской мысли отделил индивида от общества

    и государст­ва, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил

    личность  фундаментальными, незыблемыми правами, утвердил ее в качестве

    главного  элемента пол­итической системы, а  также ограничил сферу действий и

    полномочий  государства по отношению к личности как объекту властвования.

    Индивид выступает в либерализме источником вла­сти. Государство же —

    результат соглашения, договора свободных людей. Оно подконтрольно и

    подотчетно  на­роду и призвано выполнять лишь те функции, которыми его

    наделяют  граждане. Это, прежде всего задачи обес­печения безопасности и

    свободы граждан, охраны их ес­тественных, священных  прав, поддержания

    общественно­го  порядка и социального мира.

    Провозглашая  верховенство личности, во взаимоот­ношениях с властью,

    либерализм  вместе с тем сужива­ет сферу  политики и тем самым ограничивает

    диапазон  политической активности граждан. В  либеральной классической теории

    личность  выступает скорее первичным источником и высшим контролером власти,

    чем ее сознательным повседневным участником. Главной сферой самореализации

    личности, проявления ее творческой ак­тивности, инициативы и предприимчивости

    выступает гражданское общество.

    Скорректированные и обогащенные другими теория­ми  и идеями либеральные

    взгляды на взаимоотношения человека и власти принадлежат к основополагающим

    ценностям современной политической культуры Запада. Жизнь показала, что

    пренебрежение такими либераль­ными принципами политического  устройства, как

    свобо­да  личности, приоритет прав человека над правами госу­дарства,

    разделение  властей, законность, уважение частной  собственности и т.д. чревато

    гипертрофированным  ростом аппарата власти, чрезмерной идеологизацией и

    политизацией  общества, установлением всеобъемлюще­го партийно-

    государственного  контроля над обществом и личностью, превращением человека в

    винтик  огромной государственной машины, призванный безропотно выпол­нять

    команды сверху. Так и случилось в тоталитарных государствах и прежде всего в

    СССР.

    Тоталитарная и христианско-демократическая модели  взаимоотношений личности и

    государства.

    Тоталитарная   модель   взаимоотношения личности и власти исходит из

    безусловного  приоритета целого над частью, полного  подчинения человека

    государству, растворения   индивидуального   «Я»   в   безликом

    коллективном  «Мы» — в партии, классе, нации. То­талитаризм   лишает

    человека   всякой   свободы   выбора, делает полностью беззащитным перед

    всепроницающей  властью.   Если   одним   полюсом   тоталитарного   видения

    личности  является «человек-винтик», то другим, верхним полюсом   выступает

    всезнающий  и  всемогущий  вождь, наделенный чертами языческого божества.

    Тоталитаризм, идеологизируя и политизируя  все об­щество, беспредельно

    расширяет сферу взаимоотноше­ний индивида и  власти и в то же время внутренне

    деполитизирует  личность, превращает ее в человека-функ­цию, лишенного всякой

    свободы политического выбора. В конечном счете, он заводит страну в

    исторический  ту­пик, поскольку разрушает главный  источник силы госу­дарства и

    общественного богатства — свободную лич­ность, человека-творца.

    В современной политической мысли  широко распространены теории и взгляды,

    стремящиеся органично сочетать традиционные ценности либерализма и некоторые

    коллективистские  идеи. В первую очередь к ним относятся к христианская

    концепция политики,  а также  социал-демократическая  идеология.   Современное

    христианское  политическое учение претендует на золотую  середину между

    индивидуализмом либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на