Особенности мышления младшего школьника

В целом индивидуальный анализ данных должен позволить выделить детей с общим низким уровнем развития понятийного мышления или его отдельных компонентов.

Анализ результатов, полученных по классу в целом, чрезвычайно важен для построения эффективного педагогического процесса.

Качественный анализ данных осуществляется по следующим направлениям:

— преобладающий уровень развития словесно-логического мышления в классе;

— наличие индивидуальных результатов, существенно отличающихся от средних по классу;    

— наиболее хорошо развитые компоненты словесно-логического мышления (логические операции);

— наиболее слабо развитые компоненты словесно-логического мышления;

— словарный запас учеников и его особенности;

— интерес к интеллектуальной деятельности, отличающейся от принятых учебных форм.

По результатам диагностических исследований будут даны необходимые рекомендации. Рекомендации даются для педагогов и родителей учащихся.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Результаты исследования

Результаты диагностики учащихся 3 «А» класса.

Дата обследования: 13.02.2015 г.

Приняли участие в обследовании - 13 человек.

Таблица 1

№	Фамилии школьников	1 субтест		2 субтест		3 субтест		4 субтест		Общий балл	Уровень развития
		№ задания	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов	№ Задания     Сумма	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов
1	Г. Елизавета	5,7,8,9	6	3,4,8,10	6	все	0	4,6,9	7	19(47,%)	Низкий уровень
2	К. Мария	8	9	3-8	4	1,3,4,8,9	5	все	0	18(45%)	Низкий уровень
3 4	Б. А.	5	9	4,8,10	7	все	0	1-6,9	3	19(47,5%)	Низкий уровень
4 5	З. Артём	1,4,5,7,8	4	3,4,8-10	5	1,3,4,6,8,10	4	4,6,9	7	20(50%)	Ниже сред.уровень
5	К. Маша	5,7,8	7	4,7,8,10	6	1,3,4,8,9	5	1,4,9	7	25(62,5%)	Ниже сред.уровень
6	Г. Артём	1,4,6-8	5	4,5,10	7	2,4,8,9	6	4,6,9	7	25(62,5%)	Ниже сред.уровень
7	К. Артём	5,8	8	3,8	8	3,8	8	4,5,9	7	31(77,5%)	Средний уровень
8	В. Алиса	5	9	4,8	8	4,8	8	1,4,9,10	6	31(77,5%)	Средний уровень
9	Т. Виктория	1,8	8	4	9	3,4,8,9	6	1,4,8,9	7	30(75%)	Средний уровень
10	К. Денис	-	10	3,4,8,10	6	1,2,4	7	1,2,4,9	6	29(72,5%)	Средний уровень
11	П. Иван	5	9	3,10	8	-	10	1,9	8	35(87,5%)	Высокий уровень
12	У. Никита	-	10	4,8	8	-	10	4	9	37(92,5%)	Высокий уровень
13	С.Анастасия	-	10	4,8	8	-	10	4,9	8	36(90%)	Высокий уровень

 

Диаграмма 1

       

       Рис.1. Процентное соотношение результатов оценки уровня словесно-логического

                 мышления в 3 «А» классе

 

 

Исследование в 3 «А» классе, показало равномерное распределение учащихся по всем уровням развития словесно-логического мышления: по 23% -высокий уровень, низкий уровень, ниже среднего уровень  и 31%  - средний уровень. Сложности возникали у детей в заданиях на умозаключение по аналогии и на умение обобщать.

 

           Результаты диагностики учащихся 3 «Б» класса.

Дата обследования: 12.02.2015 г.

 Приняли участие в обследовании 23 человека.

 

Таблица 2

№	Фамилии школьников	1 субтест		2 субтест		3 субтест		4 субтест		Общий балл	Уровень развития
		№ задания	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов	№ Задания     Сумма	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов
1	К.Артём	4,5,8	7	4,5	8	3,5,8	7	6,8	8	30(75,0%)	Средний уровень
2	К.Илья	7,8	8	4,8	8	3-6	6	4	9	31(77,5%)	Средний уровень
3	Т.Таисия	7	9	4	9	1,8,9	7	4,5,8,9	6	31(77,5%)	Средний уровень
4	К.Павел	1,6,8,9	6	4,8	8	5	9	1,4,9	7	30(50,0%)	Средний уровень
5	В.Карина	1,5,8,9	6	4	9	2-4,6,8	5	4,5,9	7	27(67,5%)	Средний уровень
6	Ш.Дмитрий	-	10	7,10	8	8	9	4-7,9,10	4	31(77,5%)	Средний уровень
7	М.Ольга	1,5,8,9	6	4	9	5	9	1,9,10	7	31(77,5%)	Средний уровень
8	В.Юлия	8	9	4,10	8	5,8,9	7	1,4,9	7	31(77,5%)	Средний уровень
9	Б.Анастасия	7,9	8	3,4	8	5,8,9	7	1,4,9	7	30(75,0%)	Средний уровень
10	С.Анастасия	1,7,8	7	5	9	5,9	8	1,4,6,9,10	5	29(72,5%)	Средний уровень
11	Щ.Дарья	1,7,8	7	4,5	8	3,5	8	1,4,9	7	30(75,0%)	Средний уровень
12	К.Максим	2,4,5,8,9	5	3,4,8	7	1,2,4-10	1	4	9	22(55,0%)	Ниже сред.уровень
13	П.Никита	5,7,9	7	3,4,5	7	3-5,7,8	5	4,5,6,9	6	25(62,5%)	Ниже сред.уровень
14	А.Саша	4,7-9	6	3,5,10	7	1,4-10	2	1,4,5,9	6	21(52,5%)	Ниже сред.уровень
15	Д.Никита	1,4,7-9	5	5,8	8	4,5,8,9	6	1,2,5,9	6	25(62,5%)	Ниже сред.уровень
16	З.Олеся	7,9	8	3,10	8	все	0	1,4,9	7	23(57,5%)	Ниже сред.уровень
17	Н.Таня	7,9	8	4,8,10	7	все	0	1,4,9	7	22(55,0%)	Ниже сред.уровень
18	М.Юлия	1,4,7,8	6	4,6,8,10	6	1,2,4-7,10	3	1,9	8	23(57,5%)	Ниже сред.уровень
19	М.Платон	7,8,9	7	3,4,7,8	6	все	0	1,4,5,9	6	19(47,5%)	Низкий уровень
20	М.Саша	1,7,8	7	1,3,5,7,8,10	4	1,3-10	1	4,7,9	7	19(47,5%)	Низкий уровень
21	М.Анна	1,4,7-9	5	3,8	8	1,2,4-6,8,9	3	все	0	16(40,0%)	Низкий уровень
22	Я.Евангелина	8	9	5	9	3,9	8	-	10	36(90,0%)	Высокий уровень
23	Т.Роман	-	10	4,8	8	3,5	8	1	9	35(87,5%)	Высокий уровень

 

 

Диаграмма 2

Рис.2. Процентное соотношение результатов оценки уровня словесно-логического

                        мышления в 3 «Б» классе

 

   Исследование в 3 «Б» классе, выявило почти у половины учащихся (47,8%) средний уровень развития словесно-логического мышления. Остальные учащиеся распределились так: 8,8% -высокий уровень, 30,4% - ниже среднего уровень, 13%  - низкий уровень. У 30% детей вызывали трудности задания на умозаключение по аналогии и на умение обобщать.

 

 Результаты диагностики учащихся 3 «В» класса.

Дата обследования: 09.02.2015 г.

Приняли участие в обследовании 23 человека.

 

Таблица 3

№	Фамилии школьников	1 субтест		2 субтест		3 субтест		4 субтест		Общий балл	Уровень развития
		№ задания	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов	№ Задания     Сумма	Сумма баллов	№ задания	Сумма баллов
1	П. Алексей	2,7,8	7	4,8,10	7	4,5,8,9	6	4,9	8	28(75,0%)	Средний уровень
2	Д. Анастасия	6,8	8	3,10	8	7,8	8	1,4,9,10	6	30(77,5%)	Средний уровень
3	Б. Настя	5	9	5	9	3,4,5,8,9	5	4,9	8	31(77,5%)	Средний уровень
4	К. Дима	1	9	4,8	8	3,4,8,9	6	1,4,5,9	6	29(50,0%)	Средний уровень
5	У. Андрей	5,8	8	4,8	8	4,9	8	1,7,9	7	31(67,5%)	Средний уровень
6	М. Саша	-	10	6-8,10	6	1,3,5	7	1,5,8,9	6	29(77,5%)	Средний уровень
7	Б. Артур	1	9	3,4,8	7	1,4,8,9	6	1,4,7,9	6	28(77,5%)	Средний уровень
8	Б. Артём	4,7,8	7	4,8	8	8,9	8	1,9	8	31(77,5%)	Средний уровень
9	Ш. Костя	7,8	8	3	9	4,5,9,10	6	4,9	8	31(75,0%)	Средний уровень
10	М. Элина	8,9	8	4,8	8	4,8,9	7	1,8,9	7	30(72,5%)	Средний уровень
11	Ш. Женя	4,5,7-9	5	3,8	8	-	10	1,4	8	31(75,0%)	Средний уровень
12	С. Вага	5,8,9	7	4,8	8	3,5-10	3	4,9,10	7	25(55,0%)	Ниже сред.уровень
13	К. Ангелина	2,7,8	7	3,4,6-10	3	4,5,8,9	6	4,9	8	24(62,5%)	Ниже сред.уровень
14	З.	7,8	8	3,4,8	7	1,2,5-10	2	8,9	8	25(52,5%)	Ниже сред.уровень
15	Н. Никита	1,5,8	7	4,5,10	7	все	0	1,4-6,9	5	19(62,5%)	Низкий уровень
16	С. Вика	1,2,7-9	5	4,8,9	7	все	0	1,4,7-10	4	16(57,5%)	Низкий уровень
17	Ш. Родион	1,4,7,9	6	4,5,7,8,10	5	3-6,8-10	3	1,4,5,8,9	5	19(55,0%)	Низкий уровень
18	Без подписи	1,2,7,8	6	4-6,8-10	4	1-4,6-8,10	2	все	0	12(57,5%)	Низкий уровень
19	Н.Эдуард	-	10	5	9	2,5	8	8,10	8	35(47,5%)	Высокий уровень
20	Л. Диана	8	9	-	10	3,4	8	4,9	8	35(47,5%)	Высокий уровень
21	П. Светлана	-	10	8	9	8	9	1	9	37(40,0%)	Высокий уровень
22	Б. Даниил	8	9	-	10	8	9	-	10	38(90,0%)	Высокий уровень
23	З. Елизавета	1,7-9	6	3	9	1	9	-	10	34(87,5%)	Высокий уровень

Продолжение Таблицы 3.

Диаграмма 3.

                     

Рис.3. Процентное соотношение результатов оценки уровня словесно-логического

                        мышления в 3 «В» классе

 

    Исследование в 3 «Б» классе, выявило почти у половины учащихся (47,8%) средний уровень развития словесно-логического мышления. Остальные учащиеся распределились так: 21,8% -высокий уровень, 13% - ниже среднего уровень, 17,4%  - низкий уровень. 20% учеников показали высокий, ровный результат по итогам всех четырёх субтестов. У 35% детей вызывали трудности задания на умозаключение по аналогии, у 20% детей возникли трудности с заданиями на обобщение, выделение существенных и несущественных признаков предметов. Один ребёнок показал результат, существенно отличающийся от среднего по классу – 12 баллов (низкий уровень).

 

 

 Сводная диаграмма  результатов исследования по  всей параллели 3х классов выглядит таким образом:

Диаграмма 4.

Рис.4. Процентное соотношение результатов оценки уровня словесно-логического

                        мышления во всей параллели 3х классов

 

 По результатам исследования, проведённого в параллели 3х классах, можно сделать вывод: уровень развития словесно-логического мышления у учащихся 3х классов средний. 17% всех учащихся показали - высокий уровень, 44% - средний уровень, 22%- ниже среднего уровень, 17%  - низкий уровень.    Проблема выявлена в понимании и решении задач на «умозаключение», установление связей по аналогии и обобщение. Так же выявлена необходимость пополнять словарный запас школьников.

 

2.3. Рекомендации педагогам  и родителям

 

Рекомендуются задания на развитие мышления. Логическое мышление – это в первую очередь анализ, синтез и обобщение. Это мыслительный процесс, при котором ребёнок оперирует готовыми понятиями и логическим конструкциями. Педагогам и родителям необходимо уделять больше внимания развитию мышления, в том числе словесно-логического у учеников 3х классов. Можно использовать различные задания, упражнения, игры, способствующие развитию мышления: игры в шахматы, скраббл, анализ поговорок, пословиц, рассказов и т.д. Так же познавательны задания на поиск общего смысла; загадки, ребусы, кроссворды, собирание пазлов.

Задания на прохождение лабиринтов разной сложности помогают развивать у детей наглядно-образное мышление, внимание, способность к самоконтролю.

Игры и задачи со спичками — хорошая гимнастика для ума. Они тренируют логическое мышление, комбинаторные способности, умение увидеть условия задачи с неожиданной стороны, требуют проявить смекалку.

 Игра «составление предложений» из трёх наугад сказанных слов, развивает способность быстро устанавливать разнообразные, иногда совсем неожиданные связи между привычными предметами, творчески создавать новые целостные образы из отдельных разрозненных элементов.

Игра «исключение лишнего» развивает способность не только устанавливать неожиданные связи между явлениями, но и легко переходить от одних связей к другим, не зацикливаясь на них. Игра учит также одновременно удерживать в поле мышления сразу несколько предметов и сравнивать их между собой. Немаловажно, что игра формирует установку на то, что возможны совершенно разные способы объединения и расчленения некоторой группы предметов, и поэтому не стоит ограничиваться одним-единственным «правильным» решением, а надо искать целое их множество.

Игра «поиск аналогов» учит выделять в предмете самые разнообразные свойства и оперировать с каждым из них в отдельности, формирует способность классифицировать явления по их признакам.[3]

  Так же необходимо расширять кругозор учащихся, уделять больше внимания окружающему миру, чтению литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В ходе работы было выявлено, что мышление - это сложный познавательный психический процесс отражения существенных связей и отражений предметов и явлений объективного мира. Мышление имеет целенаправленный характер, то есть непременно направлено на решение какой-либо задачи. При этом средствами решения этой задачи являются мыслительные операции: синтез, обобщение, анализ, абстракция, сравнение.

Мышление может быть предметно-действенным, наглядно-образным и словесно-логическим. Основной особенностью мышления ученика младших классов является  постепенный переход от наглядно-образного мышления к словесно-логическому. Причём переломным в этом отношении считается третий класс. Именно поэтому именно эта параллель учеников средней общеобразовательной школы была исследована нами на предмет уровня развития словесно-логического мышления. Было организовано и проведено исследование по методу, предложенному Э.Ф. Замбацявичене «Исследование словесно-логического мышления младших школьников».

Диагностика выявила средний уровень развития словесно-логического мышления у учащихся и вскрыла ряд проблемных моментов в мыслительной деятельности школьников, а именно: выявлена проблема в понимании и решении задач на «умозаключение», установление связей по аналогии и обобщение. Так же выявлена необходимость пополнять словарный запас школьников. Все данные диагностического исследования были представлены классным руководителям испытуемых для изучения и организации более эффективного процесса развития познавательных способностей учеников. Были даны рекомендации, предложны дополнительные методики для развития мышления детей.