Развитие мелкой моторики у дошкольников -условие успешной их подготовки к письму

    У Даши К. при выполнении задания на проверку дифференцированности движений появляются движения других пальцев, но этот результат лучше, чем на начальном этапе эксперимента. Также динамика развития мелкой моторики видна при выполнении задания на согласованность движений рук (когда нужно соединить большой палец руки с другими на правой и левой руках). Ручная умелость осталась на прежнем уровне, т.е. видна некоторая неловкость при выполнении этих заданий. Точность движений при работе с пишущим предметом также осталась на прежнем уровне: линия более ровная, но недостаточно, еще остаются выходы за пределы дорожки в одном месте. Уровень развития мелкой моторики – средний.

    Результаты  исследования мелкой моторики рук на формирующем этапе эксперимента представлены в таблице 4.

    Из  таблицы 4 видно, что 7 детей (Алена Б., Кирилл В., Влас Ш., Никита М., Тимур А., Даша Г. и Саща Р.) точно и четко справились с выполнением задания на дифференцированность движений, так же как и на начальном этапе, 3 ребенка выполнили задание с небольшими затруднениями (Матвей Г., Настя Л., Даша К.), что на 2 ребенка больше, чем в начале.

    Задание на согласованность движений правильно  и точно выполнили 6 детей (Алена  Б., Кирилл В., Никита М., Тимур А., Даша Г. и Настя Л.), что на 3 ребенка  больше, чем на начальном этапе. 4 ребенка справились с данным заданием так, что была несколько нарущена координация движений (Матвей Г., Влас Ш., Даша К., Саша Р.), это на 2 ребенка больше, чем в начале.

    Задание на определение ручной умелости четко  и точно выполнили 4 ребенка (Алена  Б., Кирилл В., Даша Г., Саша Р.), тогда как с таким результатом на начальном этапе не было детей. С небольшими затруднениями выполнили задание 5 детей (Влас Ш., Никита М., Тимур А., Настя Л., Даша К.), столько же детей, как на начальном этапе, но с прежним результатом только 2 ребенка (Настя Л., Даша К.), у остальных из этих детей результат улучшился. На том же уровне остался Матвей Г., он проявляет неловкость при выполнении этого задания.

    Таблица 4

    Результаты  исследования развития мелкой моторики на начальном и формирующем этапах эксперимента

    Задание на точность при работе с пишущим инструментом выполнили правильно, с незначительными недочетами 5 детей (Кирилл В., Настя Л., Даша Г., Даша К., Саша Р.), тогда как на начальном этапе только 1 ребенок выполнил это задание на таком уровне.  5 детей вели неровную линию, редко выходили за пределы дорожки, отрывали карандаш не более 4 раз (Матвей Г., Алена Б., Влас Ш., Никита М., Тимур А.), все эти дети улучшили свой результат.

    Проанализировав таблицу, можно подсчитать, как распределились дети по уровням развития мелкой моторики на формирующем этапе эксперимента и какие произошли изменения в развитии ее у детей. Полученные данные отобразим через гистограмму (рис. 4).

    Рисунок 4

    Распределение детей по уровням  развития мелкой моторики на начальном и  формирующем этапах эксперимента

    Из  диаграммы видно, что на формирующем  этапе эксперимента высокий уровень  развития мелкой моторики имеют 40% детей, это на 30% больше, чем на начальном  этапе, средний уровень развития мелкой моторики имеют 60% детей, что  на 10% меньше, чем на начальном этапе, процент низкого уровня развития мелкой моторики понизился с 20% до 0%.

    Проанализировав состояние мелкой моторики у испытуемых детей, можно увидеть положительную  динамику в ее развитии. Развивающие занятия уже дали хорошие результаты. На данном этапе можно считать, что работа идет в правильном направлении. 

    3.3. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ  ИССЛЕДОВАНИЯ

    После реализации программы коррекционно-развивающих занятий по развитию мелкой моторики была проведена заключительная диагностика на определение готовности руки к овладению письмом и уровня развития мелкой моторики, для того чтобы выявить влияние мелкой моторики в подготовке детской руки к письму.

    На  заключительном этапе эксперимента были использованы такие же методики, как на начальном этапе исследования.

    После проведения диагностики были получены результаты.

    Влас  Ш.,5 лет 8 месяцев. При исследовании графического навыка мальчик уверенно проводил ровные линии с оптимальным нажимом, размер элементов соответствовал эталону, что он не смог сделать на формирующем этапе эксперимента. Форма, наклон элементов соответствовали образцу, мальчик видел строчку. Ребенок не смог правильно воспроизвести последовательность элементов, хотя смог это сделать на формирующем этапе эксперимента. Уровень готовности к письму – высокий.

    Даша  К., 5 лет 4 месяца. При исследовании графического навыка можно заметить некоторую положительную динамику: девочка смогла воспроизвести размер элементов, их наклон, не отклоняясь от строчки. По-прежнему она не может изобразить правильную форму элементов. У девочки высокий уровень сформированности графического навыка.

    Результаты  диагностики готовности к письму приведены в таблице 5. 
 

    Таблица 5

    Результаты  изучения графического навыка на заключительном этапе

    Проанализировав детские работы, можно сделать следующие выводы. Все дети вели ровные уверенные линии с ровным нажимом. Размер элементов также стал более верно передаваться детьми. По этому показателю более высокий балл получили 4 ребенка: Кирилл В., Влас Ш., Настя Л., Даша К.. Почти все дети, кроме Даши К. стали точнее передавать форму элементов. Результат стал выше у 3 детей: Матвей Г., Алена Б., Никита М. Большинство детей (8 детей) пишут элементы с наклоном. Результат по этому параметру стал выше у 3 воспитанников: Тимур А., Саша Р. и Даши Г. Все дети видят строчку и практически от нее не отклоняются. По этому показателю результат стал выше у Даши К. Последовательность элементов воспроизведена у 7 воспитанников, но у 1 ребенка (Даша К.) результат по данному параметру понизился (Влас Ш.).

    У детей после проведения коррекционно-развивающей  работы по развитию мелкой моторики видна положительная динамика в уровне готовности к письму. Изобразим распределение детей по уровням на всех этапах эксперимента с помощью гистограммы (рис. 5).

    Рисунок 5

    Распределение детей по уровням  готовности к письму на начальном, формирующем  и заключительном этапах

    Из  нее можно увидеть, что у 20% детей средний уровень готовности к письму, у них еще есть некоторые трудности в выполнении графических движений. 80% детей имеют высокий уровень готовности к письму. Также видна динамика подготовки к письму на всех этапах эксперимента: на каждом этапе видны положительные изменения в готовности к письму. На заключительном этапе по сравнению с формирующим повысился процент высокого уровня готовности к письму с 60% до 80%, понизился процент среднего уровня готовности к письму с 40% до 20%.

    Обратим внимание на развитие мелкой моторики на заключительном этапе эксперимента.

    Влас  Ш. Исследование мелкой моторики показало положительную динамику в ее развитии: по двум показателям результаты были лучше, чем на начальном этапе – согласованность и точность движений. По другим показателям результаты остались прежними. По результатам диагностики у мальчика высокий уровень развития мелкой моторики.

    Даша  К. При исследовании мелкой моторики положительной динамики в ее развитии не видно: Все задания были выполнены также, как на формирующем этапе эксперимента. Уровень развития мелкой моторики – средний.

    Результаты  по исследованию мелкой моторики приведены в таблице 6.

    Из  таблицы видно, что дифференцированность движений у 8 детей развита хорошо, у 2 детей (Матвей Г. и Даша К.) при выполнении задания по этому показателю появлялись ненужные действия другими пальцами, у Насти Л. появились улучшения по этому показателю.   Согласованность движений еще не вполне развита у Матвея Г., Даши К. и Саши Р.,  остальные дети задание выполнили точно и четко. По этому показателю улучшения обнаружены у Власа Ш. Ручная умелость хорошо развита у 4 детей: Алены Б., Кирилла В., Даши Г. и Саши Р., эти показатели остались прежними у всех детей. Более точными движения при работе с пишущим инструментом стали у Алены Б. и Власа Ш., у остальных детей изменений по данному показателю не произошло. 

    Таблица 6

    Результаты  исследования мелкой моторики на заключительном этапе