Налогообложение

     В акте должно обеспечиваться отражение  всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.

     В случае если до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, он внес в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то указанные дополнения и изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной налоговой проверки. При этом в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, суть внесенных дополнений и изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.

     в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

     г) Системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

     Выявленные  факты однородных массовых нарушений  могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые  к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений, со ссылкой на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, нарушенные налогоплательщиком, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных налоговых правонарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано проверяющими, а также руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями. В то же время необходимо отметить, несмотря на то, что данные требования установлены ведомственным актом МНС РФ, самими налоговыми органами на практике часто не соблюдаются. Достаточно часто встречаются случаи отсутствия приложений к акту, присутствие субъективных выводов проверяющих относительно существа правонарушения, не основанного на законе.

     Утверждение презумпции невиновности в налоговых  отношениях является, на мой взгляд, одним из важнейших установлений Налогового кодекса. Существовавшая  прежде практика возлагала бремя  доказывания невиновности на самих налогоплательщиков. До постановления Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П взыскание санкций с юридических лиц вообще производилось в бесспорном порядке.

     Принцип судебного подтверждения виновности в совершении налогового правонарушения  оставляет за налогоплательщиком право обжаловать решение налоговых органов о возложении на него мер ответственности даже в том случае, если ранее указанное  решение было исполнено им самим добровольно.

     Правило о толковании в пользу налогоплательщиков неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения необходимо применять в связке  с другим принципом, сформулированным в п.7 ст.3 НК РФ. Согласно ему, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Для сложного, запутанного  и казуистичного налогового законодательства указанные положения особенно актуальны.

     Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения исключается при наличии хотя бы одного из четырех оснований, указанных в ст.109 НК РФ.

     Первым  основанием, исключающим привлечение  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения. В данной норме речь идет об отсутствии самого деяния налогоплательщика, налогового агента и иных лиц (ст.106 НК РФ).

     Вторым  основанием, исключающим привлечение  лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ст.108 названо отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

     Согласно  Налоговому кодексу РФ, вина организации  в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных  лиц  либо  представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

     Статьей 110 НК РФ установлены также формы  вины при совершении налогового правонарушения - это умысел и неосторожность. Налоговое  правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление их вредных последствий. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если субъект не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

     Статья 110 НК РФ рассматривает субъективную сторону правонарушения, т.е. психическое отношение лица к совершенному правонарушению. Это отношение характеризуется, прежде всего, формой вины. Вина зависит от двух аспектов: интеллектуального  и волевого. Их сочетания образуют конкретные формы вины. Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

     При умышленном характере вины интеллектуальный аспект означает, что лицо, совершившее  поступок, осознавало его противоправный характер. Иными словами, нарушитель знал о существовании закона, о  том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия нарушения. Волевой аспект состоит в том, что лицо желало или сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Возможны ситуации, когда лицо, осознавая, что нарушает закон, действует "из лучших побуждений". Например, бухгалтер, сознательно допуская отступления от правил ведения учета, считает, что это приведет к более точному, правильному отражению хозяйственной операции и определению ее результата. В такой ситуации он не желает и не допускает наступления вредных последствий. Если эти последствия все же наступят, то говорить об умышленной форме вины, нет оснований.

     Правонарушения, совершенные умышленно, наиболее опасны, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

     Так, согласно ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения  налогооблагаемой базы или неправильного  исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. А те же действия, совершенные умышленно, облагаются штрафом в размере 40% неуплаченных сумм налога.

     Умысел  учитывается и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления. УК РФ предусматривает, что лицо может быть осуждено за уклонение от уплаты налогов только в том случае, если доказан умысел: налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и непосредственно желал наступления вредных последствий в виде неполучения бюджетом сумм налогов.

     В отношении неосторожной вины традиционно  выделяют две ее формы: небрежность  и легкомыслие. Однако НК РФ предусматривает  неосторожную вину только в форме небрежности. В этом случае лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, бухгалтер, включая в состав затрат по производству товаров (работ, услуг) сумму процентов по кредиту, израсходованному на приобретение основных производственных фондов, действует противоправно. Если его действия объясняются тем, что он недостаточно внимательно изучил Положение о составе затрат, то налицо небрежность. Занимая должность бухгалтера, специалист обязан знать содержание необходимых нормативных актов.

     Вина  в форме небрежности проявляется  также в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), но не осознает вредного характера их последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

     Когда бухгалтер сознательно допускает  отступление от правил ведения учета, считая, что это приведет к более  точному и правильному отражению  в учете хозяйственной операции и ее результатов, но ошибается при этом, это рассматривается как проявление небрежности.

     Законодатель  не указал в НК РФ в качестве формы  неосторожной вины легкомыслие. В этом случае лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит  вредный характер последствий, но рассчитывает на их предотвращение. Возможно, что авторы проекта НК РФ просто не усмотрели ситуаций, в которых могла бы проявиться эта форма неосторожной вины. Однако такие ситуации не исключены.

     Отсутствие  вины  в  совершении  налогового  правонарушения  является, согласно  ст.109  НК РФ, одним  из  обстоятельств, исключающих  привлечение  к  налоговой  ответственности.

     В силу ст. 106,108,109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности  за налоговое нарушение. В связи  с этим в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999г.№41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст.72 и 75 НК РФ). 
 
 
 

Глава 3. Анализ нарушений.

3.1  Практика рассмотрения налоговых правонарушений в арбитражных судах РФ и ХМАО-Югре.

     Со  стороны налоговых органов было подано около 300 тысяч исков в  арбитражные суды за первое полугодие 2004 г., подавляющее большинство исков, порядка 70% — это взыскание санкций  за нарушения законодательства о налогах и сборах. Еще один большой блок дел — около 15—20% — иски о ликвидации организаций, не представляющих отчетность, фактически прекративших деятельность, и других организаций. Причем количество исков по последней категории варьируется. Стоит, например, региональным Управлениям активизировать борьбу с налогоплательщиками, не сдающими отчетность, как число таких дел сразу же увеличивается. Оставшаяся часть это иски о признании сделок недействительными, о признании недействительной государственной регистрации организаций и об аннулировании лицензий на производство алкогольной продукции, о взыскании налогов.

     Со  стороны налогоплательщиков большинство  исковых заявлений налогоплательщиков — до 90 процентов — составляют иски о признании незаконными решений налоговых органов по итогам камеральных или выездных проверок. Говорить о каком-либо делении внутри этой группы исков довольно сложно. Налогоплательщики оспаривают решения инспекций по всем основным налогам: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и т. д.

     За  последние 4 года число дел, связанных  с налогообложением увеличилось более чем в 4 раза, по следующим причинам. Во-первых, активизировалась деятельность налоговых органов. А во-вторых, налогоплательщики стали чаще обращаться в судебные органы для защиты своих прав.

     С увеличением числа дел качество работы юридических отделов налоговых  органов не только не ухудшилось, а  наоборот, улучшилось. А именно суммы  налоговых платежей, которые дополнительно поступают в бюджет благодаря квалифицированной работе юридических подразделений. Так, в 2003 году по искам, предъявленным к налоговым органам, юристам удалось отстоять около 70 миллиардов рублей налогов и пеней, по искам налоговых органов — около 14 миллиардов рублей. По состоянию на 1 июля 2004 года юристам налоговых органов удалось отыграть уже около 150 миллиардов рублей.

     Что же касается такого важного аспекта  как, институт досудебного разрешения споров, он используется весьма интенсивно. За первое полугодие 2004 года МНС России рассмотрело 3800 жалоб. Из них 1600 удовлетворено полностью или частично.

     На  мой взгляд, недостаточно используют механизм административного обжалования  сами налогоплательщики. Количество жалоб  в вышестоящие налоговые органы значительно меньше обращений в  суд. Вместе с тем нужно понимать, что до центрального аппарата ФНС РФ доходят, как правило, те жалобы, которые не были разрешены на уровне региональных Управлений и инспекций. Можно даже сказать, что в целом по стране процент принятия решений в пользу плательщиков по жалобам достаточно высок.

      Если  же взять на примере Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре то при анализе налоговых споров за 2004 г.⁷ можно подразделить заявления на:

1. Заявления налогоплательщиков рассмотренные во внесудебном порядке.
2. Заявления налогоплательщиков предъявленные к налоговым органам в судебном порядке.
3. Заявления налоговых органов предъявленные к налогоплательщикам.