Содержание 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      В условиях построения правового государства  особенно актуальным становится вопрос о формировании режима законности, пресечения и профилактики правонарушений. Программы борьбы с преступностью обладали бы большим коэффициентом полезности, если бы включали меры по предупреждению латентности отдельных категорий и видов преступлений.

      Актуальность  изучения проблемы латентной преступности определяется необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмернссти средств правового воздействия содеянному, что, по сути, является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации. Большое практическое значение имеет выработка научно обоснованной методики выявления скрытых преступлений, изучение факторов латентности преступлений, их профилактики и предупреждения.

      В основе политики борьбы с преступностью  должна в первую очередь лежать идея о том, что не только возможно контролировать латентную преступность, но и воздействовать на нее посредством комплекса мер общей, криминологической и индивидуальной профилактики. Что в свою очередь предполагает точное определение самого понятия латентного правонарушения, разрабатывая которое, выделяются три основных элемента его состава: объект деяния, субъект и само деяние, которое следует рассмотреть с его субъективной и объективной стороны. Деятельность по предупреждению латентных преступлений может быть направлена непосредственно на субъект правонарушения, а может и на факторы, обусловливающие совершение преступления, причем не только на непосредственные, но и задаваемые более широкими общественными условиями. Стремительно изменяющаяся социально-экономическая и политическая ситуация в стране, криминэлизация систем управления государством, вовлечение в криминальную структуру новых слоев населения России создают условия для первоочередного роста латентной преступности (коррупция, наркомания и т.п.), составляющей на сегодняшний день основной фон криминальной картины общества.

      Сегодня управление социальными процессами в сфере предупреждения латентных преступлений, являющееся одной из тех важнейших функций государства и общества, нуждается в дальнейшем совершенствовании правовых основ, что требует серьезного научного анализа этих процессов.

      Цель  работы заключается в том, чтобы комплексно проанализировать проблемы, связанные с латентной преступностью и ее профилактикой, комплексно и всесторонне на основе как общетеоретических и общеметодологических идей построения правового государства, так и выводов отраслевых юридических .наук.

      В соответствии с целью работы были поставлены следующие основные задачи, решение которых и составило содержание настоящей работы:

      - рассмотреть понятие латентной преступности в криминологии;

      - проанализировать место латентной преступности в структуре правонарушений;

      - изучить возможности определения  состояния латентности отдельных  видов преступлений;

      - рассмотреть оперативно-следственные  методы установления латентных  преступлений;

      - проанализировать факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением потерпевших лиц;

      - осуществить анализ факторов  естественной латентности преступлений, связанных с поведением преступника  и деятельностью организованных  преступных формирований;

      - выявить факторы естественной латентности преступлений, связанные со свидетелями и причастными к преступлению лицами;

      - определить социальную обусловленность,  сущность и содержание профилактики  латентной преступности;

      - выявить особенности криминологической  профилактики латентной преступности;

      - показать место криминальной  профилактики латентной преступности  в деятельности правоохранительных  органов,

      Методологическую  основу работы составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукции и индукции и др., а также ряд частно-научных методов: качественный и количественный анализ, метод классификации уголовных явлений, метод сравнительного правоведения, юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и его применения, юридической техники и др.

Глава I. Сущность латентной преступности и методы её измерения

1.1.Понятие латентной преступности и ее место в структуре правонарушений

      При определении понятия латентной преступности нужно, прежде всего, исходить из необходимости практической реализации одного из важнейших принципов уголовно-правовой политики, - принципа неотвратимости уголовной ответственности виновного лица за совершенное преступление. Подобный подход позволяет более глубоко и полно определить сущность искомого понятия, одновременно раскрывая новые грани проявления латентной преступности

      Криминологический аспект латентной преступности, если его рассматривать несколько  шире, чем это традиционно было принято, и не ограничивать его содержание лишь неучтенными уголовно-правовой статистикой преступлениями, включает в себя и криминалистический, и уголовно-процессуальный аспекты, не лишая их относительной самостоятельности применительно к пониманию латентности конкретного преступления, а не преступности в целом. Таким образом, взяв за основу определения латентной преступности признак неучтенности уголовной статистикой скрытых преступлений, в это понятие должен быть, включен и признак нереагирования на совершенное преступление даже при наличии их выявлённости, иначе говоря, и проявления искусственной латентности преступлений. Традиционные подходы к уяснению предмета латентной преступности, основанному на признаках неизвестности преступлений правоохранительным органам и их неучтенности уголовно-правовой статистикой, не дают полного и объективного представления о латентной преступности и конкретных ее разновидностях, искусственно сужают ее предмет и тем самым не отвечают современным потребностям борьбы с преступностью.¹

      В условиях постсоциалистического развития российского общества, характеризующегося отсутствием отлаженной системы государственного контроля за состоянием экономики и финансов, надежно функционирующей правоохранительной и правоприменительной систем, беспрецедентными масштабами бесхозяйственности, особенно в сфере перераспределения государственной собственности, обращения финансовых средств, чиновничьим беспределом, для многих из которых чувство служебного, профессионального долга стало чуть ли не пустым звуком, ряд преступлений, традиционно считавшихся латентными, лишь условно могут быть отнесены к этой категории.²

      В новых российских условиях многие так  называемые естественно латентные  преступления в своей значительной части преобразуются в искусственно латентные. Сам по себе этот процесс весьма симптоматичен. Он стал возможным именно в нынешних условиях как закономерный результат всеобщей бесконтрольности и безответственности, поразившей все структуры общества. Вполне очевидно, что эти процессы, конкретные формы их проявлений нельзя не учитывать при определении латентной преступности, в том числе и при формулировке его понятия.

      К естественно-латентным следует относить совокупность преступлений, не ставших  достоянием органов и учреждений, регистрирующих их и осуществляющих преследование виновных, соответственно не учтенных в уголовной статистике, и в отношении которых не приняты предусмотренные законом меры реагирования. В зависимости от специфики факторов, способствующих естественной латентности преступлений, они, в свою очередь, могут быть подразделены на четыре группы.³

      Первая  группа включает преступления, о совершении которых может не знать никто, включая и самого правонарушителя. Это - преступления, совершенные по небрежности, либо ситуации, когда в силу правовой некомпетентности участники правоотношений допускают подмену одной нормы (уголовно-правовой) другой (нравственной или административной).

      Ко  второй группе можно отнести преступления, где потерпевшие не сообщают о  них в силу незаинтересованности в их выявлении. Мотивы такой незаинтересованности могут быть различными. Например, при изнасиловании это - нежелание потерпевшей оказаться объектом пересудов, компрометирующих ее, либо потерпевшая сторона поддается уговорам « мирно уладить дело».

      Третью  группу составляют преступления, где нет явно выраженной потерпевшей стороны, поэтому и некому сообщить о преступлении в компетентные органы. Нередко такое можно встретить при посягательствах на государственные или общественные интересы, особенно при экологических правонарушениях. В последнем случае сказывается также отсутствие надежно работающих систем оперативного экологического контроля, что приводит не только к анонимности виновников преступления, но и к неустановленности самого факта преступления, то есть неоправдано высока латентная (скрытая) экологическая преступность.

      Четвертая группа - преступления, где факт его  совершения известен узкому кругу лиц  либо только виновному лицу. К подобного  рода преступлениям можно отнести  замаскированные хищения, взяточничество, убийство с последующим сокрытием трупа, хранение наркотических веществ, посягательства на лиц с психическими расстройствами, что затрудняет адекватную оценку происшедшего, некоторые другие.

      Вторую  разновидность латентной преступности - совокупность искусственно латентных преступлений - образуют как известные правоохранительным органам преступления, но не взятые ими на учет, так и учтенные, но не раскрытые либо неполно раскрытые. Искусственно латентные преступления могут быть представлены в двух группах.

      Первая  группа включает неучтенные правоохранительными органами преступления, по которым уголовные дела не возбуждены, хотя инс^ормацией о них располагают те или иные учреждения, предприятия, организации, она стала достоянием и правоохранительных органов, но последние не принимают необходимых мер к законной реализации этой информации.

      Вторую  группу составляют субъектно-латентные  преступления. Это - нераскрытые (неполно  раскрытые) преступления, когда сам  факт их известен и учтен, но неизвестно и не привлечено к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, или отдельные из них, если преступление совершено в соучастии. Субъектно-латентные преступления отличаются от иных форм проявления латентности главным образом тем, что в данном случае речь идет о латентности субъекта, совершившего уголовно-противоправное деяние, а не латентности преступления. В подобных ситуациях лицо, виновное в совершении преступления, по причине его неустановленности не претерпевает тех неблагоприятных для него последствий, которые предусмотрены уголовным законом. Тем самым становится невозможным достижение целей уголовного наказания, которые предусмотрены в ч. II ст. 43 УК РФ. Безнаказанность также ведет к игнорированию, а в конечном счете и подрыву принципа неотвратимости уголовной ответственности и принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ст.4 УК РФ как одного из важных отправных начал российского уголовного права.⁴

      Момент раскрытия преступления следует увязывать с процессуальным моментом предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. Для того, чтобы преступление считать раскрытым, по крайней мере, необходимо наличие трех обстоятельств: состава преступления в деяниях обвиняемого лица, достаточных доказательств, указывающих на совершение преступления обвиняемым лицом, и, наконец, принятие мер пресечения, лишающих возможность виновному лицу уклониться от следствия и суда. Последнее обстоятельство имеет важное значение для обеспечения реальности раскрытия преступления.⁵

      В научном и практическом плане  представляет определенный интерес и понятие мнимой латентности, под которым следует понимать ошибочное восприятие деяния как преступного, оставшегося без соответствующего реагирования со стороны компетентных органов. Проявлением мнимой латентности являются случаи. когда лица, считающие себя потерпевшими от преступления, заявляют об этом в официальные органы, хотя по критериям уголовного права деяние «виновного» лица не содержит состава преступления. Мнимая латентность имеет место и там, где конкретные акты поведения, например, потребление наркотиков, воспринимаются гражданами как оставшиеся безнаказанными преступные деяния, хотя объективно они таковыми не являются.⁶