Криминалистическая регистрация

      3.7. Процессуальное положение  исследований по  экспертно-криминалистическим  учетам. Как известно, информация, извлекаемая из объектов, изъятых по делу, в большинстве случаев начинает вводиться в уголовный процесс  после вынесения постановления о назначении экспертизы. В результате исследования объекта составляется процессуальный документ – заключение эксперта, которое может служить источником доказательств. Но закон не запрещает, а предопределяет необходимость и возможность  применения непроцессуальных способов собирания фактических данных, имеющих значение для дела. Это касается ситуации, когда образцы, изъятые у подозреваемых по уголовному делу лиц,  на проверку по экспертно-криминалистическим учетам направляют не следователи, а оперативные работники (уголовного розыска, подразделений по борьбе с организованной преступностью и др.) в рамках осуществления непроцессуальных действий – оперативно-розыскной деятельности (ОРД). В таких случаях в экспертно-криминалистическом подразделении составляется справка о результатах сравнительного исследования, в которой высказывается мнение специалиста по определенному вопросу.

      До  недавнего времени работа с экспертно-криминалистическими  учетами считалась одной из разновидностей оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Так, в Положении о научно-технических лабораториях городских отделов милиции (ГОМ), изданном в 1959 г. Управлением милиции МВД РСФСР, было указано, что эксперты, являясь оперативными работниками милиции, обязаны активно участвовать в агентурно-оперативных мероприятиях, в том числе, вести картотеки  следов пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений, а также оказывать помощь  в создании фотоальбомов лиц, подозреваемых в грабежах, кражах³⁹. 

      В Комментарии к Федеральному закону “Об оперативно-розыскной деятельности” указывается на то, что материалы ОРД, в данном случае справка, представляются следователю по решению руководителя органа, осуществляющего ОРД, а “следователь получает сопроводительное письмо и определенные оперативно-служебные материалы”⁴⁰. По положению на сегодняшний день, приобщенная справка не имеет доказательственную силу, так как получена непроцессуальным путем. В таких случаях следователь назначает экспертизу по исследованию объектов, причем по исследованию, которое было ранее проведено в рамках оперативно-розыскной деятельности (например, следы рук, изъятые с места происшествия, сравнивались по заданию оперативных служб с дактилокартами группы задержанных лиц, и при этом получен положительный результат), а теперь должно быть закреплено процессуально.

      Проведение  такой экспертизы не встретит затруднений, если сравниваемые объекты  были получены законным путем, то есть: следы изъяты в ходе проведения следственного  действия в присутствии понятых, упакованы с соблюдением всех правил упаковки вещественных доказательств и далее исследованы в результате проведения экспертизы; а другая часть сравниваемых объектов (дактилокарты, обувь подозреваемых и др.) была получена с соблюдением требований ст. 202 УПК РФ. Возникшие сомнения могут быть разрешены  разными способами, в том числе и путем назначения экспертизы.  В этом случае учетные органы обязаны представить  в распоряжение следствия или суда объекты-носители информации, которые наряду с проверяемыми объектами (вещественными доказательствами), подвергаются экспертному исследованию.

      В иных случаях, когда образцы для  сравнительного исследования были получены оперативным путем, их требуется процессуально оформить, или  получить у подозреваемого лица заново с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса.

      3.8. Использование экспертно-криминалистических  учетов в  раскрытии и расследовании приостановленных уголовных дел.

      3.8.1. Как показывает изучение практики, остро стоит вопрос получения криминалистически значимой информации по приостановленным делам. В Российской Федерации в целом их количество составляет 44% от числа расследованных уголовных дел (по Республике Башкортостан – 24, 4%)⁴¹. Количество приостановленных уголовных дел в Республике Башкортостан в 2000 г. возросло по сравнению с количеством приостановленных дел в 1996 г. на 12%. Вопросы раскрытия таких преступлений (так называемых преступлений прошлых лет) и неотвратимости наказания лиц, их совершивших, в современных условиях социальной напряженности становятся все острее.

      Известно, что переработка и накопление информации приводят не только к увеличению объема, но и качества доказательственной информации. Так происходит и при работе с экспертно-криминалистическими учетами, когда в ходе комплексного их использования при соединении приостановленных уголовных дел через установление совпадений однородных следов, в поле зрения специалиста попадают и следы других видов, изъятые  по этим делам. Таким образом, “проявляется” дополнительная информация о преступнике, которая представляется следователю  в виде справки и используется  им в ходе дальнейшего расследования.

      3.8.2. На практике возникает необходимость  в соединении уголовных дел  в случаях, когда  преступник  неизвестен следствию. Так, в начале 1992 г. в ходе проведенного по нашей инициативе сравнительного исследования фоторепродукций следов обуви, имеющихся в следотеке ЭКУ МВД РБ, было установлено, что следы обуви, изъятые с четырех краж государственного имущества (кража денег из поликлиники № 1, ул. Пушкина, 99, имевшей место 2.10.1991 г., кража денег из Башкирского филиала Академия наук, Пр. Октября, 71, кража денег  из технического отдела конструкторского бюро ГПКТБ, кража телевизора из комнаты отдыха общежития № 2 СПТУ-84)  совпадают между собой по совокупности общих и частных признаков. В ходе дальнейшей работы со следотекой следов обуви к концу 1992 года было установлено, что следы обуви, изъятые еще с 6-ти краж государственного имущества, оставлены подошвой той же обуви.

        В результате проведенных исследований нами была дана справка (мы ее назвали экспертно-розыскной справкой), в которой на основе использования справочных данных и вычислений  описаны некоторые характеристики предполагаемого преступника: рост, размер и вид обуви. После ее анализа приказом министра внутренних дел Республики Башкортостан в целях раскрытия названных преступлений была создана следственно-оперативная группа. В ходе расследования были соединены уголовные дела по фактам, указанным в справке. После того, как экспертом ЭКУ МВД РБ в ходе проверки оттисков обуви гр. Юсупова Э.М., задержанного в июле 1993 г. Орджоникидзевским РУВД по факту угрозы убийством жене, было установлено совпадение следа, изъятого с одной  из вышеперечисленных краж, с подошвой обуви Юсупова Э.М., стало ясно, что и остальные кражи совершены этим человеком. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была доказана причастность гр. Юсупова Э.М. к совершению всех 10 ранее упомянутых краж  государственного имущества⁴².

        Поэтому, мы считаем положительным тот факт, что в УПК РФ нашло отражение наше предложение о возможности соединения уголовных дел не только в случае установления преступника, но и когда он неизвестен. В ч. 2 с. 153 написано:  «Соединение уголовных дел возможно, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом (лицами)». Это положение дает возможность, при возникновении необходимости идентификационных исследований вне зависимости от предполагаемого их результата, возобновлять следствие и выносить постановления о назначении экспертизы.  
 
 
 

§ 4. НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ  РЕГИСТРАЦИИ

      1. Научные основы формирования  и функционирования криминалистической регистрации.  Принципы ведения криминалистической регистрации.

      2. Экспертные ситуации в криминалистической  регистрации.

      3. Взаимосвязь экспертного исследования  следов и вещественных доказательств  с формированием системы криминалистической регистрации.

      4. Научно обоснованные сроки хранения  криминалистически значимой информации. 

      4.1. Научные основы формирования и функционирования криминалистической регистрации.  Принципы ведения криминалистической регистрации. Учение о криминалистической регистрации базируется на материалистическом понимании окружающего мира, законах диалектики и теории познания. Научными основами формирования и ведения  криминалистической регистрации являются общие законы материалистической диалектики,  а также законы об индивидуальности объектов материального мира, о взаимосвязи явлений и предметов окружающей действительности, об относительной устойчивости объектов материального мира.

      Развитие  криминалистической регистрации связано  с общей теорией криминалистики и такими частными теориями, как теория криминалистической идентификации, учение о механизме преступления, учениями о механизме следообразования и способе совершения преступления, о фиксации доказательственной информации.

      Криминалистическая  регистрация является интегрирующим началом многих структурных элементов криминалистики, особенно, криминалистической техники.

      В методологическом плане учение о  криминалистической регистрации тесно  связано с учением о механизме  преступления. По мнению С.А.Ялышева, логическая цепочка рассуждений о механизме преступления как методологической основе криминалистической  регистрации выглядит следующим образом: от познания объективных закономерностей механизма преступления – через механизм следообразования, отражающий совершенные действия,  - к следовой картине происшедшего – системе криминалистически значимой регистрационной информации о преступлении, преступнике и иных лицах, объектах.

      Методологические  основы криминалистической регистрации  базируются на применении закономерностей двух взаимосвязанных подсистем (деятельности по совершению преступлений и деятельности по раскрытию, расследованию преступлений).

      Криминалистическая  регистрация ведется на основе следующих принципов:

      1) Полномасштабность сбора всей необходимой информации о преступлении.

      2) Обязательность  регистрации всех преступлений и их отдельных проявлений или объектов.

      3) Достоверность (соответствие реальной действительности) регистрируемой информации.

      4) Актуальность  информации, находящейся в массиве.

      5) Значимость регистрируемых признаков учитываемых объектов.

      6) Относимость регистрируемых признаков учитываемых объектов к деятельности по расследованию преступлений.

      7) Оптимальное соотношение между необходимым и достаточным для практического использования учитываемых признаков.

      8) Непересекаемость регистрационных признаков учитываемого объекта (непоглощаемость информационных полей объекта).

      9) Неискажаемость информации.

      10) Конфиденциальность регистрируемой информации.

      11) Взаимосвязь, взимообусловленность учетных массивов, возможность их объединения в комплекс учетов.

      12) Максимальный охват всех потенциальных пользователей регистрационной информации.

      13) Согласованная система централизации и децентрализации системы криминалистической регистрации.

      14)  Полезность (эффективность) регистрационной деятельности для практической работы по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.

      4.2. Экспертные ситуации, связанные с использованием экспертно-криминалистических учетов, как части системы криминалистической регистрации.

      4.1.1. Так, в ходе разрешения ситуации, когда личность преступника неизвестна, с помощью комплекса экспертно-криминалистических учетов  можно собрать достаточно обширную информацию о предполагаемом преступнике. Например, если в ходе сравнения следов орудий взлома, изъятых с  разных мест происшествий, будет установлено, что эти следы оставлены одним и тем же орудием, то можно соединить уголовные дела. В таких случаях информация о преступнике и об обстоятельствах совершения преступлений будет более полной, что несомненно способствует более быстрому раскрытию преступлений.

      В другой ситуации, после установления лица, совершившего преступление, перед  следователем встают две другие  значительные проблемы:

      а) ограниченные сроки расследования, которые строго регламентированы законом;

      б) необходимость всесторонне и  полно расследовать выявленное общественно-опасное деяние, совершенное подозреваемым, а также в ходе следствия проверить, не совершены ли им другие преступления.

          При этом решение одной из них при определенных условиях (неопытность следователя, большое количество эпизодов, противодействие расследованию и другие) вступает в противоречие с решением другой проблемы. Так, из-за нехватки времени на проведение тщательного предварительного расследования, страдает его полнота: в 84 % изученных приостановленных уголовных дел, в ходе расследования которых имелась возможность проверки подозреваемого по комплексу экспертно-криминалистических учетов, такая проверка не проводилась. В таких случаях не все  обстоятельства дела исследуются всесторонне, выявляются и расследуются не все эпизоды преступной деятельности.